Решение № 12-64/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-64/2018

КОПИЯ

Мировой судья Руденко Я.А. дело №

дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Когалым 5 июля 2018 года

Судья Когалымского городского суда ХМАО – Югры Куклев В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника-адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> Республики <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное правонарушение совершено 10 сентября 2017 года в <адрес> ХМАО – Югры при обстоятельствах подробно изложенных в постановления.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным, и производство по делу прекратить, указывая, что при управлении транспортным средством он был трезв, в отношении него была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не являются доказательствами его виновности в совершении административного правонарушения. Инспектор ГИБДД ФИО7 при рассмотрении дела у мирового судьи настаивал на том, что при составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им ошибочно указана фраза: «не установлено состояние алкогольного опьянения», в связи с чем частицу «не» необходимо исключить и фразу читать как: «установлено состояние алкогольного опьянения». С учетом, что он – ФИО1 в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, то дальнейшее его направление на медицинское освидетельствование является недопустимым. Помимо этого была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как использовавшееся техническое средство не обеспечивало запись результатов на бумажном носителе, в трубку он как освидетельствуемый продул только один раз, а не два, результаты ему никто не демонстрировал и копию Акта медицинского освидетельствования не вручил. Копия свидетельства о поверке прибора, поступившая из медицинского учреждения, не соответствует по дате самой поверке, указанной в Акте медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении составлен за пресекательными сроками его составления, однако данный довод мировым судьей был оценен как несущественный. При рассмотрении дела мировому судье он пояснил, что копию протокола об административном правонарушении ему не выдали, однако мировой судья в постановлении отразил его пояснения, что он забыл расписаться в его выдаче.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что при управлении автомобилем был абсолютно трезв, виновным себя в совершении вмененного административного правонарушения не признает, полностью настаивает на доводах своей жалобы и к ним добавить более нечего.

Защитник – адвокат ФИО8 доводы жалобы также полностью поддержал, пояснив, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что водитель ФИО1 шел сам, не шатаясь, речь у него была внятная, что опровергает показания инспектора ФИО2 о том, что водителя до патрульного автомобиля пришлось нести, сам идти не мог. Понятые также пояснили, что не наблюдали у ФИО1 признаков опьянения. Результат прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ставит под сомнение правильность результата медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель ФИО9, приходящийся ему свояком, пояснивший, что около часа ночи ему позвонил ФИО1 и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД. Так как ФИО1 должен был привезти ему ключи от гаража, то он поехал на место задержания, чтобы забрать ключи. При общении с ФИО1, по внешнему виду может сказать, что речь у него была внятная и связанная, запаха алкоголя изо рта не было, он не шатался. По его субъективной оценке, признаков опьянения у ФИО1 не было.

Свидетель ФИО10 показал, что уже не помнит конкретную ситуацию с водителем ФИО1, но смысла не вручать ему копию протокола об административном правонарушении не было. Как видно из протокола об административном правонарушении, во всех строчках протокола ФИО1 расписался, в частности о разъяснении ему при составлении протокола прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно отразил в протоколе, что показания давать будет в суде. Поэтому он уверен, что копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил и просто не расписался в строчке о получении копии протокола. Задержан был ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 10 сентября 2017 года около 1 часа ночи. После оформления материала ФИО1 была вручена повестка о необходимости его явки 11 сентября 2017 года в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении. 11 сентября 2017 года ФИО1 явился в отдел ГИБДД и он в его присутствии составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как на тот период судебная практика шла по пути, что до вытрезвления водителя составление протокола об административном правонарушении недопустимо.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными и она подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2017 года в 01 час 10 минут на <адрес> ХМАО-Югры ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 сентября 2017 года ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и был отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с показаниями прибора, согласно которым у водителя ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования 0,132 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д. 6, 7); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания отстранения от управления ТС наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.13); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 14); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при прохождении медицинского освидетельствования водителем ФИО1 у него было установлено состояние опьянения (л.д.9); рапортом заместителя начальника ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на рейдовом мероприятии им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого выявились признаки опьянения: шаткая походка, невнятная речь, после чего водитель был передан автопатрулю № для составления административного материала (л.д.10); письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они присутствовали при отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н № водителя ФИО1, а также при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11, 12), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Из материалов дела видно, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в полном соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Вопреки доводам жалобы, никаких нарушений при проведении медицинского освидетельствования не усматривается.

Так, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний дал свое согласие.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие алкоголя в выдохе у ФИО1 составило 0,132 мг/л, что является отрицательным результатом. В графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 указал «Согласен».

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных свидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 10.09.2017 № 1256, проведенного в БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» Лицензия № ЛО№ от ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО11

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что между первым и вторым исследованием проб выдыхаемого воздуха с помощью анализатора паров этанола временной промежуток составил 20 минут, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,97 мг/л, а в результате второго - 0,98 мг/л. При проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовался прибор Alcotest 6510 с заводским номером ARBD - 0158, включенный в пункт 3 Перечня зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который содержится в письме Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 №6840 – ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств».

Утверждение ФИО1 на обязанность выдачи на бумажном носителе результатов медицинского освидетельствования, само по себе не является достаточным основанием для признания этой процедуры незаконной. Ни КоАП РФ, ни Правила, ни Порядок не предусматривают необходимость распечатывания и приложения бумажных носителей с записями результатов исследований к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе ФИО1 о невручении ему копии акта медицинского освидетельствования несостоятельна, так как на первой странице акта стоит подпись ФИО1 и им собственноручно написано: «копию получил».

Довод жалобы о том, что ФИО1 в наркологическом кабинете продул только один раз в прибор, опровергается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований полагать, что врач, проводивший освидетельствование, нарушил процедуру освидетельствования и сфальсифицировал акт, не имеется.

Таким образом, объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении ФИО1 не получал, а также то, что протокол составлен за пресекательными сроками его составления, что является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

К показаниям родственника ФИО1 – ФИО9 отношусь критически, так как он заинтересован в благоприятном исходе дела для ФИО1 и явно дал ложные показания об отсутствии у ФИО1 каких-либо признаков опьянения, которые опровергаются просмотренной видеозаписью, на которой ФИО1 сидит в патрульном автомобиле при оформлении материалов и при этом имеет невнятную речь.

Довод жалобы о несоответствии копии свидетельства о поверке прибора, поступившей из медицинского учреждения, по дате самой поверки, указанной в Акте медицинского освидетельствования, несостоятелен. Из акта медицинского освидетельствования следует, что использовался прибор Alcotest 6510 с заводским номером ARBD - 0158 поверен до 09.10.2017. Согласно паспорту анализатора паров этанола (л.д. 95), один раз в год анализатор должен проходить поверку. Как следует из представленного Когалымской городской больницей свидетельства о поверке №, анализатор Alcotest 6510 с заводским номером ARBD - 0158 11 октября 2017 года, т.е. по окончании предыдущего срока поверки (09.10.2017) прошел очередную поверку действительную до 10 октября 2018 года.

Доводы жалобы о том, что показания понятых ФИО5, ФИО6 не могут являться доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, является несостоятельным, так как мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, указанные лица не допрашивались и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении на показаниях указанных лиц не основывается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких – либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не нарушены.

Таким образом, мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного дела и к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечен обоснованно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья (Подпись) В.В. Куклев

Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 12-64/2018 в Когалымском городском суде ХМАО-Югры