Решение № 2-1677/2019 2-1677/2019~М-891/2019 М-891/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1677/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Овчинниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 27.02.2018 в 18 час 15 мин на <адрес> г.Дзержинска Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

19.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, был произведен осмотр транспортного средства истца. Ответчик не произвел страховую выплату.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4 <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от 03.05.2018, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составила 290 300 руб.

15.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг эксперта.

22.06.2018 ответчик произвел лишь выплату финансовой санкции, отказав в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

С целью проведения независимой экспертизы по соответствию повреждений обстоятельствам ДТП, истец обратилась к ИП ФИО4 <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 19.09.2018 по своей локализации и характеру все выявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> не противоречат обстоятельствам ДТП, в том числе выезду автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с проезжей части дороги на заснеженную обочину в лесопасадки.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 290 300 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В своем отзыве ответчик пояснил, что исковые требования не признает, просит в иске отказать, взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27.02.2018 в 18 часов 15 минут на <адрес> г.Дзержинска Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением ФИО3

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску от 10.03.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СЕРВИСРЕЗЕРВ», страховой полис №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

19.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д.45-47). Транспортное средство истца было осмотрено (л.д.48-49). В выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, повреждения автомобиля истца с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 27.02.2018.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта, а также определения соответствия полученных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от 03.05.2018, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составила 290 300 руб. (л.д.9-23).

Согласно заключению специалиста № от 19.09.2018, данному ИП ФИО4, по своей локализации и характеру все выявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в том числе выезду автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с проезжей части дороги на заснеженную обочину в лесопосадки (л.д.24-28).

23.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив указанные экспертные заключения, которая была получена 27.09.2018 и оставлена без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ Независимость».

Из заключения эксперта № от 24.05.2019 следует, что «исходя из представленных эксперту материалов и результатов проведенного исследования, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП- столкновение указанного транспортного средства под управлением ФИО3, с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, имевшего место 27.02.2018 около 18 час 15 мин на участке проезжей части <адрес> г. Дзержинска Нижегородской области, а были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Исходя из представленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу № 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений деталей транспортного средства с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 27.02.2018, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, не определяется»(л.д.126-145).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представитель истца указывает на то, что экспертом не были исследованы в полном объеме обстоятельства ДТП, не верно применены методы исследования, поэтому экспертное заключение не отвечает критериям полноты и всесторонности исследования.

Однако, оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая также, что экспертиза была назначена судом, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством, поэтому оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усмотрел, в связи с чем ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы было оставлено без удовлетворения.

Также без удовлетворения было оставлено ходатайство представителя истца о вызове эксперта, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове экспертов принадлежит суду, а оснований для вызова эксперта в судебное заседание у суда не имелось, поскольку полнота и ясность заключения эксперта у суда не вызывала сомнений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Определением суда от 28.03.2019 расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, ее оплата ответчиком произведена в полном объеме, в связи с чем с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей- отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова