Приговор № 1-482/2024 1-67/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 1-482/2024

Дело № 1-67/2025 (1-482/2024)

УД № 12401320003000783

УИД 42RS0001-01-2024-002846-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 09 января 2025 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Величко Л.С.,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> №» ФИО5, представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <...>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (вступившим в законную силу <дата>), срок исполнения наказания по данному постановлению истекает <дата>, однако согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до <дата>, 14.10.2024 около 00 часов 50 минут находилась в <адрес>, где у нее возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, ФИО4 действуя умышленно, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>), не имея права управления транспортными средствами, стала управлять автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, от <адрес>, и, двигаясь по улицам <адрес>-<адрес>, доехала до <адрес>, где <дата> около 01 часа 05 минут была задержана сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. При проведении освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора «<...>», наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе составило 1,033 мг/л. Таким образом, ФИО4 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных ею в ходе производства дознания, в качестве подозреваемой (л.д.43-45) следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании она присутствовала лично, вину признала, постановление получила, его не обжаловала, штраф оплатила. После смерти ее бывшего супруга ФИО2, ее <...> ФИО1 стал собственником автомобиля марки «<...>», 2007 года выпуска, в кузове серебристого цвета, ранее принадлежавшего ФИО2 На момент смерти ФИО2 в браке она с ним уже не состояла. Так как ФИО1 является <...> до <дата>, собственником вышеуказанного автомобиля является она, на правах законного представителя. Данным автомобилем она управляет с 2019 года, то есть с момента покупки данного автомобиля ее <...>, так как <...> не имел водительских прав. Данный автомобиль поставлен на регистрационный учет на ее имя. <дата> находилась дома по адресу: <адрес>, в ночное время после употребления спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения решила поехать в ночной магазин «<...>», расположенный на <адрес>», за продуктами. Около 00 часов 50 минут <дата> она, на принадлежащем ее сыну ФИО1 автомобиле марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, поехала с <адрес> в вышеуказанный магазин, понимала, что в состоянии алкогольного опьянения запрещено управлять транспортными средствами, но все равно стала управлять автомобилем. Она надеялась на то, что сотрудники ДПС ее не остановят. Чувствовала себя хорошо, адекватно оценивала происходящее. Доехала до магазина, приобрела необходимое, и на том же автомобиле поехала обратно домой, проезжая по <адрес> в <адрес>, увидела, что к ней движется автомобиль сотрудников ДПС, который подает ей сигналы об остановке. Она остановилась на <адрес>, в <адрес><дата> около 01 часа 05 минут, к водительской двери ее автомобиля сразу подошел сотрудник ДПС, представился и потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Она предоставила СТС, ПТС и водительское удостоверение. Права управления транспортными средствами она лишена, но не смогла сдать водительское удостоверение в нужный срок, поскольку потеряла его. Подала заявление об утере, за несколько дней до того, как ее остановили сотрудники полиции, нашла водительское удостоверение в автомобиле, поэтому оно находилось при ней. Об этом она сообщила сотруднику ДПС, вышла из-за руля автомобиля, при общении с ней сотрудник ДПС сразу же заметил, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Она не стала отрицать, что выпивала спиртное. Сотрудниками ДПС она была доставлена в отдел полиции, расположенный по <адрес>, в <адрес>. В отделе полиции, сотрудник ДПС пригласил двух понятых - мужчин, в присутствии которых разъяснил ей права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, сотрудник отстранил ее от управления транспортным средством. В составленном протоколе об отстранении от управления транспортным средством она и понятые расписались. Также, у нее в присутствии понятых было изъято водительское удостоверение, о чем был составлен протокол об изъятии документов, в котором она и понятые поставили свои подписи. В присутствии двух понятых сотрудник ДПС предложил ей пройти освидетельствование на определение состояния опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что она согласилась. После чего сотрудник ДПС продемонстрировал алкотектор, мундштук и она произвела продолжительный выдох в прибор. После чего вышел чек с результатом 1,033 мг/л, с данным результатом она согласилась. Всем участвующим лицам было разъяснено, что у нее установлено состояние алкогольного опьянения. Также, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Во всех составленных сотрудником ДПС протоколах она собственноручно расписалась. С понятыми знакома ранее не была. В ходе допроса, ей для обозрения были представлены документы, которые были составлены в ее присутствии и в присутствии понятых, и она подтверждает, что в них стоят ее подписи.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердила оглашенные показания. Также дополнительно пояснила, что автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, был приобретен ее умершим супругом ФИО2 в <...>, на тот момент, несмотря на фактическое расторжение между ними брака, они проживали совместно, вели общее хозяйство, ФИО4 постоянного источника дохода не имела, имела временные заработки, для приобретения указанного автомобиля на имя умершего супруга был оформлен кредитный договор, автомобилем пользовалась она, так как ФИО2 права управления транспортными средствами не имел.

Кроме полного признания подсудимой своей вины в инкриминируемом преступлении, её вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена совокупностью следующих доказательств, представленных стороной государственного обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе производства дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.33) из которых следует, что он состоит в должности инспектора группы по административному законодательству ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. <дата> в КУСП был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО4 и в ее отношении составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, который направлен мировому судье для решения вопроса о привлечении ФИО4 к административной ответственности. CD-R диск с видеозаписями управления ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находится у него, и он готов его выдать дознавателю.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе производства дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.65-66) из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. С 20 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата> находился на дежурстве в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС ФИО9 <дата> около 01 часа 05 минут, находясь на маршруте патрулирования по <адрес> в <адрес>, заметили автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, при движении которого у них возникли подозрения, что водитель может находиться в состоянии опьянения. Было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов, водителю автомобиля были поданы световые и звуковые сигналы об остановке. <дата> в 01 час 05 минут вышеуказанный автомобиль остановился у <адрес> в <адрес>. За рулем автомобиля находилась женщина-водитель, представилась, как ФИО4, у нее были истребованы документы на автомобиль и документы, удостоверяющие ее личность. Водитель предоставила водительское удостоверение, СТС, ПТС на автомобиль, вышла из-за руля автомобиля и в их сопровождении прошла к служебному автомобилю. ФИО4 пояснила, что ранее привлекалась к административной ответственности, была лишена водительских прав, не сдала удостоверение сразу, поскольку утеряла, через некоторое время нашла водительское удостоверение. При общении с ФИО4 он сразу заметил, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. ФИО4 не отрицала факт того, что находится в состоянии алкогольного опьянения, она была доставлена в отдел полиции, расположенный по <адрес> в <адрес>, для прохождения освидетельствования. Были приглашены двое понятых - мужчин, которым разъяснили их права и обязанности. ФИО4 также разъяснили ее права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. После чего, ФИО4 была отстранена от управления транспортным средством. В составленном протоколе понятые и ФИО15 расписались. После чего, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения у ФИО4 было установлено. С показанием прибора ФИО4 согласилась, о чем собственноручно написала в акте. У ФИО4 в присутствии понятых было изъято водительское удостоверение, о чем был составлен протокол об изъятии документов, в котором ФИО4 и понятые поставили свои подписи. Также, в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Во всех составленных протоколах ФИО4 собственноручно расписалась. В ходе дальнейшей проверки, с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО4 ранее привлекалась к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в ее действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе производства дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.72-73) из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. С 20 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата> находился на дежурстве в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС ФИО8 <дата> около 01 часа 05 минут они находились на маршруте патрулирования по <адрес> в <адрес>, где ими был замечен автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, движение которого вызвало подозрение, что водитель может находится в состоянии опьянения. Было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов и водителя. Водителю были поданы звуковые и световые сигналы об остановке, 14.10.2024 в 01 час 05 минут автомобиль был остановлен, он подошел к водительской двери автомобиля, за рулем находилась ФИО4, у которой были истребованы документы на автомобиль и документы, удостоверяющие ее личность, она предоставила водительское удостоверение, СТС, ПТС на автомобиль, вышла из-за руля автомобиля и в их сопровождении прошла к служебному автомобилю. ФИО4 пояснила, что ранее привлекалась к административной ответственности, была лишена водительских прав, не сдала водительское удостоверение сразу, удостоверение находилось при ней. При общении с ФИО4 он заметил, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. ФИО4 не отрицала факт того, что находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 была доставлена в отдел полиции, для прохождения процедуры освидетельствования. ФИО4 разъяснили ее права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. ФИО4 была отстранена от управления транспортным средством. В результате проведения освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения с помощью «<...>», получен результат 1,033 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. С данным показанием прибора ФИО4 согласилась, о чем собственноручно написала в акте. Также, у ФИО4 в присутствии понятых было изъято водительское удостоверение, о чем был составлен протокол об изъятии документов, в котором ФИО4 и понятые расписались. В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Во всех составленных протоколах ФИО4 собственноручно расписалась. ФИО4 ранее привлекалась к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в ее действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Время на видеорегистраторе патрульного автомобиля может немного не совпадать с реальным временем по техническим причинам, доступа к регулировке времени у них нет. Время остановки они фиксируют по автомобильным часам, которые не связаны с видеорегистратором.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе производства дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.67-68) из которых следует, что <дата> около 01 часа 05 минут на предложение сотрудника ДПС поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и при прохождении женщиной освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Для чего прошел в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, где на 1 этаже находилась ранее незнакомая ему ФИО4, по внешнему виду которой было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, у нее было красное лицо, исходил запах алкоголя. Ему пояснили, что <дата> в 01 час 05 минут у <адрес>, в городе Анжеро-Судженске был остановлен в автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4, и что у сотрудников ДПС есть основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, хотят предложить ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ДПС ему и еще одному понятому - мужчине, разъяснили права, также ФИО4 разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Затем, ФИО3 отстранили от управления транспортным средством, в составленном протоколе он, второй понятой, ФИО4 расписались. Сотрудник ДПС предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, ФИО4 согласилась. После того, как ФИО4 произвела продолжительный выдох в прибор, вышел чек, в котором был указан результат 1,033 мг/л, с данным результатом ФИО4 согласилась. Сотрудники составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксировали показания алкотектора, где ФИО4, он и второй понятой расписались. ФИО4 не отрицала факта управления ею автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается также следующими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- копией протокола <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно данным которого ФИО4, управлявшая <дата> в 01 часов 05 минут по <адрес>, транспортным средством - автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранена от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО11, ФИО10 (л.д.8);

- данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> с бумажным носителем с записью результата освидетельствования, согласно которым у ФИО4, управлявшей автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения <дата> в 01 час 58 минут в её отношении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по его результатам, путем исследования выдыхаемого воздуха прибором <...> заводской №, дата последней поверки прибора <дата>, в присутствии понятых ФИО11, ФИО10, было установлено состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту согласно которым, показания прибора 1,033 мг/л. С результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения ФИО4 была согласна, о чем имеется запись в акте (л.д.5,6);

- протоколом <...> от <дата> об изъятии вещей и документов, согласно которому у ФИО4 <дата> в 01 часов 45 минут в присутствии понятых ФИО11, ФИО10 изъято водительское удостоверение <...> (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому при осмотре участка автомобильной стоянки на территории Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенному по <адрес> в <адрес> был изъят автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, которым <дата> управляла ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с ключом зажигания от автомобиля и брелоком автосигнализации (л.д. 13-21);

- протоколом выемки от <дата> и протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицами, согласно которым осмотрен CD-R диск (<...>), выданный сотрудником ГИБДД ОМВД по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО12, на котором имеются видеозаписи, как ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем и проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом соглашается, диск CD-R с видеозаписями приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 35-36, 54 - 59);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которым осмотрены документы: рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; копия протокола <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ; копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек «Алкотектор»; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснения понятых от <дата>; копия протокола <адрес> об изъятии вещей и документов; объяснение ФИО4; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4; копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 62-63, 64);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, припаркованного по <адрес>, ключа зажигания вышеуказанного автомобиля с брелоком автосигнализации, вышеуказанный автомобиль с ключом зажигания автомобиля с брелоком автосигнализации приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены ФИО4 под сохранную расписку (л.д. 76-80, 81);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.109-110).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимой ФИО4 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимой ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимой не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных выше лиц согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.

Из представленных стороной обвинения доказательств, судом достоверно установлено, что <дата> около 01 часа 05 минут ФИО4 по <адрес> около <адрес><адрес> управляла транспортным средством-автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с признаками опьянения.

Основанием полагать, что ФИО4 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> № (далее также - Правила), согласно которому должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате проведения которого состояние опьянения было установлено.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, о наличии у ФИО4 признаков опьянения объективно подтверждены составленными в её отношении, приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств и исследованных при рассмотрении дела: копиями протокола <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством; чеком алкотектора и актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые подтверждают законность и обоснованность проведения в отношении ФИО4, как водителя транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, путем исследования выдыхаемого воздуха прибором <...> заводской №, дата последней поверки прибора <дата>, было установлено состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, согласно которым показания прибора 1,033 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 была согласна, о чем имеется запись в акте.

Указанные процессуальные документы оформлены в соответствии с предусмотренным действующим законодательством требованиями, подтверждают факт управления ФИО4 <дата> автомобилем в состоянии опьянения, что самой подсудимой и не отрицается.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО4, поскольку каких-либо оснований у подсудимой к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимой последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО4, суд принимает во внимание данные, свидетельствующие об умышленном характере действий подсудимой, выразившихся в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

О наличии умысла подсудимой на совершение указанного преступления, свидетельствуют установленные судом обстоятельства, согласно которых ФИО4, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <дата>, управляя транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть действовала с прямым умыслом, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление в результате этих действий общественно опасных последствий и желала их наступления.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу об установлении факта нахождения ФИО4, подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при управлении <дата> последней транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимой наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая подсудимой наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и личность подсудимой, которая по месту жительства УУП полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.116), <...> совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни её семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, осуществление ухода за нетрудоспособным лицом.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает: <...>

Иных, смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ из материалов дела, не усматривается.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также сведений, содержащихся в объяснениях от <дата> (л.д.11-12) в качестве явки с повинной суд не находит.

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, в материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений ФИО4, будучи задержанной, после совершения преступления лишь согласилась с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного ею преступления и не представила органам дознания информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлияла на ход и результаты его расследования, полученная информация лишь нашла свое подтверждение в ходе производства дознания.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО4 не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО4, её возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает невозможным, учитывая данные о личности подсудимой, тяжести совершенного преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправлению виновной.

Разрешая вопрос о назначении подсудимой вида и размера наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом содеянного и личности подсудимой, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимой преступления, её поведение после совершения преступления, ФИО4 совершила преступление небольшой тяжести, суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении ей наказания в виде обязательных работ, оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания, а также обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, следующим образом: рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; копия протокола <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ; копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек «<...>»; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснения понятых от <дата>; копия протокола <адрес> об изъятии вещей и документов; объяснение ФИО4; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4; копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>; CD-R диск (<...>) с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства автомобиле марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, хранящегося у подозреваемой ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вступившими в действие с <дата>, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Между тем, по мнению суда, по данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств отсутствует.

При рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что инкриминируемое органом дознания ФИО4 преступление, квалифицированное судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершено ею с использованием транспортного средства – автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого согласно имеющимся в материалах дела: карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, его владельцем (собственником) указана ФИО4, в графе особые отметки СТС и ПТС имеется запись о регистрации транспортного средства до <дата> «собственник <...>» (л.д. 27, 49-50, 51).

Из показаний ФИО4 данных в судебном заседании следует, что автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, был приобретен ее умершим супругом ФИО2 в <...> году, на тот момент, несмотря на фактическое расторжение между ними брака, они проживали совместно, вели общее хозяйство, ФИО4 постоянного источника дохода не имела, имела временные заработки, для приобретения указанного автомобиля на имя умершего супруга был оформлен кредитный договор, автомобилем пользовалась она, так как ФИО2 права управления транспортными средствами не имел.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, выданному нотариусом Анжеро-Судженского нотариального округа <адрес><дата>, наследником умершего <дата> ФИО2, является его <...>, наследство на которое выдано свидетельство состоит из: автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании ПТС <адрес>, С№ №, выданного ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу <дата> (л.д. 52).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

То есть, на основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, является <...> ФИО1 На основании ст. 209 ГК РФ ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст. 60 СК РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

По смыслу закона, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Анализируя вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что владельцем (собственником) автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, который использовался ФИО4 <дата> при совершении преступления, она не является, автомобиль принадлежит ее <...> ФИО1, и их общей совместной собственностью автомобиль также не является, учитывая, что он получен ФИО13 по наследству <...>, при этом транспортное средство было приобретено <...> ФИО2 не в период брака с ФИО4, какие-либо сведения, подтверждающие приобретение ФИО2 автомобиля совместно с ФИО4, представлены не были, спор о праве на имущество между ФИО4 и <...> ФИО13 отсутствует, при этом имущество родителей и детей раздельно (ч.4 ст. 60 СК РФ), факт регистрации автомобиля на имя ФИО4 не наделяет ее единоличным правом собственности на владение и распоряжение автомобилем, поскольку на основании Правил регистрации транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, государственная регистрация транспортного средства может быть осуществлена лишь одним из родителей собственника транспортного средства, не достигшего 16 летнего возраста, кем и является в настоящее время ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка в ПТС и СТС.

Из вышеизложенного следует, что указанный автомобиль на момент совершения ФИО4 преступления принадлежал ФИО1 на праве собственности, который не является подсудимым в рамках настоящего уголовного дела или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимой, и в случае конфискации автомобиля, суд незаконно лишит <...> ФИО1 принадлежащего ему имущества, тем самым нарушит его права. При таких обстоятельствах решение о конфискации автомобиля, которым управляла подсудимая при совершении преступления, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом не разрешается, в связи с чем, автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с ключом зажигания с брелоком автосигнализации от вышеуказанного автомобиля, возвращенные ФИО4 - подлежат оставлению в пользовании ФИО4, как законного представителя собственника автомобиля <...> ФИО1, а арест, наложенный постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> (л.д.84-87) на имущество ФИО1 - автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 50000 рублей, отмене.

Вопрос о процессуальных издержках судом не разрешается в связи с заключением соглашения с юридической консультацией на оплату гонорара за оказание юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 не избирать, по вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; копию протокола <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ; копию протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек «Алкотектор»; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснения понятых от <дата>; копию протокола <адрес> об изъятии вещей и документов; объяснение ФИО4; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4; копию постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>; CD-R диск (<...>) с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с ключом зажигания с брелоком автосигнализации от вышеуказанного автомобиля, возвращенные ФИО4, - оставить в пользовании законного представителя собственника автомобиля <...> ФИО1, ФИО4

Арест, наложенный постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> на автомобиль марки <...>, <...>, государственный регистрационный знак <...>, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Ю. Лукьянова