Решение № 2-1304/2024 2-1304/2024(2-6967/2023;)~М-5553/2023 2-6967/2023 М-5553/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-1304/2024

Дело № 2-1304/2024 Санкт-Петербург

УИД 78RS0006-01-2023-007952-83 17.04.2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пушкиной М.Б.

при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АВТО-АЛЬФА ПРОФИ" к ФИО1 о взыскании ущерба

установил:

ООО "АВТО-АЛЬФА ПРОФИ" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 31.12.2020г. по вине ответчика, в размере 281300руб., одновременно истец просит взыскать 6 800 рублей в качестве расходов по оплате услуг ООО «Аспект» по проведению осмотра, оценки и составлению экспертного заключения; 6093руб. в качестве расходов по уплате госпошлины. В обоснование доводов истец указал, что 31.12.2020г. между ответчиком и истцом заключен договор пользования транспортным средством и его эксплуатации (Правила пользования транспортным средством и его эксплуатации). В порядке ст. 428 ГК РФ договор заключен путем присоединения ответчика к условиям договора, посредством личного заполнения заявления о присоединении к договору, при этом ответчик, присоединяясь к условиям договора, подтвердил свою готовность неукоснительно соблюдать все условия договора. В соответствии с условиями п. 2.1 договора передача транспортного средства осуществляется сторонами по акту приемки-передачи.

31.12.2020г. ответчик по акту приема-передачи получил в краткосрочную аренду от истца транспортное средство «Фольксваген Поло» г.р.з. х573мх178. В период владения и пользования данным а\м ответчик совершил ДТП, нарушив ПДД РФ. Факт и характер повреждений транспортного средства после аварии, вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу, размер ущерба подтверждаются постановлением по делу об АП, протоколом по делу об АП, экспертным заключением.

Поскольку транспортное средство не было возвращено ответчиком в надлежащем состоянии, в каком оно было получено и с учетом нормального износа, он нарушил принятое на основании ст. 622 ГК РФ обязательство. В соответствии с п. 5.1. договора ответчик отвечает за убытки в связи с гибелью или повреждением арендованного транспортного средство и обязан возмещать соответствующие убытки в установленные договором сроки (5 дней со дня получения требования). Однако, ответчиком на момент подачи искового заявления убытки по требованию истца возмещены не были.

В целях оценки размера убытков, причиненных ответчиком истцу в результате ДТП и возврата арендованного транспортного средства в поврежденном состоянии, была проведана экспертиза. Согласно экспертному заключению убытки истца составляют 281300руб..

Страховая выплата по условиям обязательного страхования на восстановление транспортного средства владельцу не выплачивалась, так как технические повреждения транспортного средства были нанесены в результате виновных действий лица, управлявшего транспортным средством, то есть ответчика. Страхование имущества на условиях добровольного страхования не производилось. Убытки в связи с затратами на проведение экспертизы составили 6800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному им адресу, в суд не явился, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25, на основании ст.ст. 113,117,167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд рассматривает дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо, ООО "ЛИКСМН", в судебное заседание не явилось, извещалось о дате заседания надлежащим образом, ходатайств по делу от него не поступало.

Изучив материалы дела, материал ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено: 31.12.2020г. между ответчиком и истцом заключен договор пользования транспортным средством «Фольксваген Поло» г.р.з. х573мх178.

В порядке ст. 428 ГК РФ договор заключен путем присоединения ответчика к условиям договора, посредством личного заполнения заявления о присоединении к договору, при этом ответчик, присоединяясь к условиям договора, подтвердил свою готовность неукоснительно соблюдать все условия договора (л.д. 33).

В соответствии с условиями п. 2.1 договора передача транспортного средства осуществляется сторонами по акту приемки-передачи.

31.12.2023г. в 08-00 ответчик по акту приема-передачи получил в краткосрочную аренду (24 часа) от истца указанное выше транспортное средство. В период владения и пользования транспортным средством, 31.12.2023г. 10-30, ответчик попал в аварию, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, постановлением по делу об АП ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району СПб от 31.12.2023г. признан виновным в нарушении положений ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Факт ДТП, объем повреждений транспортного средства и вина ответчика в аварии и в причинении имущественного ущерба подтверждаются материалом ДТП, объяснениями ответчика из материала ДТП, заключением эксперта ООО «Аспект». Поскольку транспортное средство не было возвращено ответчиком в надлежащем состоянии, в каком оно было получено и с учетом нормального износа, он нарушил принятое на основании ст. 622 ГК РФ обязательство. В соответствии с п. 5.1. договора ответчик отвечает за убытки в связи с гибелью или повреждением арендованного транспортного средство и обязан возмещать соответствующие убытки в установленные договором сроки (5 дней со дня получения требования). Ответчиком на момент подачи искового заявления в суд убытки по требованию (от 25.04.2021г. л.д. 70-72) истца возмещены не были.

Согласно экспертному заключению ООО «Аспект» от 23.04.2021г. убытки истца составляют 281 300 руб. как разница между рыночной стоимостью ТС и величиной годных остатков после столкновения (л.д. 36-67).

Страховая выплата по условиям обязательного страхования на восстановление транспортного средства владельцу не выплачивалась, так как техническое повреждение транспортному средству были нанесены в результате виновных действий лица, управлявшего транспортным средством, то есть ответчика. Страхование имущества на условиях добровольного страхования не производилось.

Требование взыскания ущерба с ответчика в пользу истца без учета износа ТС подлежит удовлетворению по основаниям заключённого сторонами договора, положениям ст.ст. 15,1064 ГК РФ, также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П, согласно которой: при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доказательств того, что реальный ущерб истца составляет иную сумму, ответчик суду не представил.

По изложенным основаниям иск подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы (6800руб. и госпошлина в размере 6081руб. - платежное поручение л.д. 75) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "АВТО-АЛЬФА ПРОФИ" к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу ООО "АВТО-АЛЬФА ПРОФИ" (№) ущерб в размере 281 300 руб., расходы по делу: 6800руб., 6081руб..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2024г.