Решение № 2-2739/2017 2-2739/2017~М-2810/2017 М-2810/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2739/2017

Дело № 2-2739/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 28 ноября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8, представившего удостоверение *** от <дата>, ордер адвоката *** от <дата>, ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО2, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, представившего удостоверение *** от <дата>, ордер адвоката *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО4, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 о выделении в натуре доли из общей долевой собственности в квартире, взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО4, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2, о выделении в натуре доли из общей долевой собственности в квартире, взыскании компенсации.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Иными участниками общей долевой собственности являются: ответчик ФИО5 (сын истца), обладающий 1/24 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире; ответчик ФИО4 (бывшая супруга сына истца), обладающая 1/24 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире; ответчик ФИО2 (несовершеннолетний внук истца), которому принадлежит 3/8 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире и ФИО3 (несовершеннолетний внук истца), которому принадлежит 1/24 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Все, кроме истца проживают по указанному выше адресу. Ответчик ФИО4 чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, устраивает скандалы, не пускает истца ни в одну из комнат. Вышеуказанная квартира состоит из 3-ех раздельных комнат площадью 15,1 кв.м., 11,7 кв.м., 11,1 кв.м. Общая жилая площадь квартиры составляет 37,9 кв.м. Поскольку истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, полагает, что обладает правом на выдел в натуре жилой площади в размере 18,95 кв.м. (37,9:2). Считает необходимым выделить и передать ей (истцу) изолированную жилую комнату площадью 15,1 кв.м. с учетом факта, что у нее самая большая доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Выдел истцу в пользование комнаты площадью 15,1 кв.м. на 3,85 кв.м. меньше чем у нее есть законное основание претендовать, без компенсационной выплаты со стороны других участников общей долевой собственности нарушит ее права и нанесет ей ущерб.

Просит суд выделить и передать в натуре истцу ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> в виде жилой комнаты площадью 15,1 кв.м, на места общего пользования определить общий порядок пользования, взыскать с ФИО5, ФИО4 по 72 429,40 руб. с каждого в счет компенсационной выплаты, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснила, что в спорной квартире она не проживает, а проживает по другому адресу в двухкомнатной квартире. Ответчики ФИО5 (ее сын) и несовершеннолетние ее внуки не нарушают ее прав, не чинят препятствий в пользовании жилым помещением, но она поддерживает исковые требования к данным ответчикам. Пояснила, что ее сын ответчик ФИО5 расторг брак с ответчиком ФИО4. В связи с тем, что ее сыну, то есть ответчику ФИО5 необходимо устраивать личную жизнь, она и ее сын приняли решение о том, что она, истец, переедет жить в его квартиру, в комнату площадью 15,1 кв.м., которую сын истца занимает, а сын истца ФИО5 переедет жить в ее квартиру. Пояснила, что она не обращалась к ответчикам с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки ее доли. У истца есть ключи от входной двери в квартиру, она может беспрепятственно попасть в квартиру.

Представитель истца адвокат ФИО8 пояснил, что доказательствами возможности выдела истцу ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире в виде жилой комнаты площадью 15,1 кв.м. без соразмерного ущерба квартире и общему имуществу многоквартирного дома, является выписка из технического паспорта, объяснения истца.

Ответчик ФИО5(сын истца) в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО4, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Суду пояснила, что никогда не препятствовала истцу приходить в квартиру, что истец и делает, пользоваться ею, в том числе местами общего пользования. Пояснила, что истец не проживала и не проживает в спорной квартире. Ее дети, внуки истца, никоим образом не препятствуют истцу в пользовании квартирой, права истца не нарушают.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, пояснил, что квартира по адресу: <адрес> состоит из 3-х жилых комнат, кухни, туалета, ванной, коридора, 2-х встроенных шкафов. В данном случае само по себе выделение истцу в натуре комнаты, не приведет к прекращению общей долевой собственности на квартиру, что противоречит требованиям закона, более того, выделение доли в натуре не возможно в жилом помещении, где имеются места общего пользования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, а также оборудование отдельного входа. С учетом указанных обстоятельств, исковые требования о выделении и передаче в натуре ФИО1, ? доли вправе общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> виде жилой комнаты площадью 15,1 кв. м., не подлежат удовлетворению, как и требование о взыскании компенсационной выплаты. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства департамента образования администрации МО «Город Кирово-Чепецк» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие их представителя, решение по данному вопросу оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество может принадлежать на праве собственности одному, двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они, осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

Согласно пунктам 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктам 1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе именно по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Иными участниками общей собственности являются: ФИО2, доля в праве 3/8; ФИО5, доля в праве 1/24; ФИО3, доля в праве 1/24; ФИО4, доля в праве 1/24 (л.д.13).

Вышеуказанная квартира общей площадью 61,4 кв.м. состоит из коридора – 9,7 кв.м., трех жилых комнат, площадью 11,1 кв.м., 11,7 кв.м., 15,1 кв.м., кухни – 7,7 кв.м., туалета – 1,3 кв.м., ванной – 2,8 кв.м., шкафа – 0,6 кв.м., шкафа – 1,4 кв.м. (л.д.16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценил представленную истцом выписку из технического паспорта (лд.29-32), объяснения истца, пришел к выводу о том, что данные доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что в данном случае имеется возможность устройства по сути самостоятельных квартир, выдела истцу подсобных помещений (кухни, коридора, санузла), устройство отдельного входа без соразмерного ущерба квартире и общему имуществу многоквартирного дома.

Истцом заявлены требования о выделе и передаче ей комнаты площадью 15,1 кв. м с выплатой компенсации за превышение площади, которые соответствуют 1/2 доле в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно справке от <дата> Кирово-Чепецкого производственного участка Кировского отделения Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» квартира состоит из коридора – 9,7 кв.м., трех жилых комнат, площадью 11,1 кв.м., 11,7 кв.м., 15,1 кв.м., кухни – 7,7 кв.м., туалета – 1,3 кв.м., ванной – 2,8 кв.м., шкафа – 0,6 кв.м., шкафа – 1,4 кв.м.

Суд, проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, учитывая, что жилое помещение, принадлежащее сторонам, находится в многоквартирном доме, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как истцом не доказан факт технической возможности выдела доли в натуре в спорном жилом помещении. Предложенным истцом вариантом раздела технически не обоснована возможность выдела истцу подсобных помещений (кухни, коридора, санузла), без чего выдел самостоятельной квартиры для истца невозможен, устройство отдельного входа предполагает разрушение несущей стены многоквартирного дома и уменьшение общего имущества, при этом согласие собственников на проведение реконструкции истцом не представлено. Следовательно, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО4, в пользу истца компенсации за недополученную в натуре жилой площади.

Стороны не лишены права предъявить требования об определении порядка пользования квартирой. В судебном заседании установлено, что истцу ответчиками не чинились препятствия в пользовании местами общего пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО4, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 о выделении в натуре доли из общей долевой собственности в квартире, взыскании компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Тимкина Л.А.