Решение № 12-3/2020 12-488/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 12-3/2020

Дело № 12-3/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Челябинск 10 января 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Домбровский П.С. единолично, рассмотрев в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № 18810174190918078520 от 18.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 18.09.2019 г. собственник (владелец) транспортного средства марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Событие административного правонарушения зафиксировано работающими в автоматическом режиме средствами фотофиксации.

ФИО2 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление № 18810174190918078520 от 18.09.2019 отменить, производство по делу прекратить, так как в указанное в постановлении время и место за управлением автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № находился ее сын ФИО1, являющийся страхователем указанного автомобиля, что подтверждается страховым полисом АО «Альфа Страхование» серия МММ №. Кроме того, она никогда не обладала водительским удостоверением и управление транспортным средством никогда не осуществляла.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила, в связи с чем судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признав извещение надлежащим, принял решение о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, 05.09.2019 в 07 часов 07 минут по адресу: <...> (географические координаты: 55?8'10" СШ 61?22'31" ВД), водитель, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора повторно, так как постановлением по делу об административном правонарушении № 18810174190506085783 от 06.05.2019 ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа, которое исполнено 06.05.2019.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 представлена копия страхового полиса «Альфа Страхование» серии МММ №, согласно которому лицом, допущенным к управлению автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 4).

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме за управлением транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, находилось другое лицо.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № 18810174190918078520 от 18.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № 18810174190918078520 от 18.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № 18810174190918078520 от 18.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.С. Домбровский