Решение № 12-355/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-355/2017

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Богородского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с принятым решением в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, неправильным установлением обстоятельств дела.

Согласно пояснениям ФИО1 и ее адвоката Маслова А.А., данных ими в судебном заседании, она являются собственником земельных участков № и 302/1, расположенных в СНТ «Ш.» <адрес>. Участки являются смежными, в связи с чем в ООО «С.» ею был заказан забор, который должен был ограждать оба участка по периметру. При строительстве забора подрядной организацией были допущены нарушения строительных норм и правил, качество выполненных работ ее не устроило, с вязи с чем она в судебном порядке расторгла договор с подрядной организацией. До настоящего времени забор стоит в тех границах, в которых он установлен подрядной организацией, фактически он смещен на земли соседей и земли общего пользования СНТ на несколько метров. Она и ее семья землями, которые расположены между забором и реальными границами их земельного участка не пользуются. Схему расположения забора и границ земельного участка не оспаривают.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К.А.Г. пояснил, что при составлении протокола исходил из того, что забор фактически установлен на чужих землях, что правонарушитель и не оспаривает. Считает, что устанавливался забор по указанию ФИО1, следовательно она должна нести ответственность за последствия его установки.

Свидетель Е.С.А. – муж ФИО1 – пояснил, что после того, как они наняли рабочих и показали им границы земельного участка, их от руководства работами отстранили, рабочие делали все самостоятельно. Он обратил внимание, что они часто меняли положение столбов, начинали копать яму в одном месте, потом переходили в другое. Так как на участках сложные почвы – ранее был лес и болото, много корней, копать было тяжело. В результате забор установлен не в тех границах, которые определены вешками.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

При этом диспозиция статьи подразумевает активные действия лица, которое совершает правонарушение, направленные на захват чужого земельного участка и дальнейшее его использование.

Из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что объективная сторона состава правонарушения ФИО1 заключается в установке забора за границами принадлежащих ей земельных участков и дальнейшем использовании незаконно огороженных земель, воспрепятствовании проходу на них иных лиц.

Вместе с тем в деле об административном правонарушении отсутствуют какие бы то ни было доказательства наличия вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Так, решением С.р.с.Н.Н от ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «С.» был расторгнут, материал забора и комплектующие, использованные для его установки возвращены ООО «С.».

Таким образом, после вступления данного решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на забор перешло к ООО «С.».

Согласно ст.209, 210 Гражданского кодекса РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, несет бремя его содержания.

Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Системное толкование данных норм позволяет сделать вывод, что именно на собственника имущества возложена обязанность обеспечить такое состояние принадлежащего ему имущества, при котором это имущество не будет нарушать права иных лиц.

ФИО1 собственником забора, установленного у границ принадлежащих ей земельных участков не является, в связи с чем не может нести ответственность за нарушение прав третьих лиц в результате расположения данного забора.

Доказательств того, что именно по ее указанию забор установлен за пределами границ земельного участка в материалах дела не содержится, как отсутствуют в деле доказательства того, что ею используются земельные участки, находящиеся между границами ее участков и забором (из представленных фотоматериалов, в частности, видно, что стройматериалы и постройки находятся на некотором удалении от забора).

Результаты подрядных работ (установка забора) ФИО1 не приняты, то есть она не согласилась с результатами работ и не приняла забор в собственность, в связи с чем мотивы расторжения договора подряда, на что ссылается лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в данном случае не имеют значения.

Таким образом, суд считает недоказанным факт использования ФИО1. не принадлежащего ей земельного участка и наличие у нее умысла на его самовольный захват.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора Богородского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья С.А.Васильков