Решение № 2-164/2024 2-5/2025 2-5/2025(2-164/2024;)~М-1/93/2024 М-1/93/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-164/2024

Дело № 2-5/2025

36RS0027-01-2024-000147-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Колбасовой А.Н.,

с участием:

ответчика – ФИО1, его представителя – адвоката Сидоренко Е.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО1, АО «СОГАЗ» о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса, суд

у с т а н о в и л:

РСА обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей 00 копеек; взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 02.09.2019 от ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни <ФИО>2 в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2019 вред жизни потерпевшего причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности) автомобиля марки ВАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением <ФИО>1 и автомобиля марки DAF <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> VIN <№>, под управлением ФИО2.

На момент совершения ДТП ФИО1 являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО2

Согласно материалам дела вред жизни потерпевшей причинен ответчиком ФИО2 при управлении транспортным средством с нарушением закона и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Истец считает, что собственник источника повышенной опасности ФИО1 несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением, установленного законом и иными нормативно-правовыми актами порядка.

Принимая во внимание, что вред жизни потерпевшего причинен в ДТП, гражданская ответственность каждого владельца источника повышенной опасности за причиненный вред наступает независимо от его вины.

Таким образом, надлежащие выгодоприобретатели в связи с причинением вреда жизни и здоровью до введения 01.05.2019 в действие п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, по ДТП произошедшим до 01.05.2019 имеют право на получение двух выплат, по одной за каждый источник повышенной опасности, участвующий в ДТП: одна выплата по обязательствам владельца автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением <ФИО>1 и одна по обязательствам водителя автомобиля марки DAF <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> ФИО2 и его законного владельца ФИО1

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>

Таким образом, противоправные действия ответчиков по использованию и передаче транспортного средства в нарушение законов и иных нормативно-правовых актов без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение ответчиками своих деликтных обязательств перед потерпевшей стороной явилось необходимостью РСА возмещать вред путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчиков.

Заявитель обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако РСА отказал в осуществлении компенсационной выплаты.

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, заявитель обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.10.2020 по гражданскому делу № 2-3236/2020, с РСА в пользу заявителя взыскана компенсационная выплата в размере 475000 рублей 00 копеек.

01.02.2021 заявителем на основании исполнительного листа серии ФС № 027625117 от 22.12.2020, выданного во исполнение решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.10.2020 по гражданскому делу № 2-3236/2020, со счета РСА по инкассовому поручению № 128063 произведено списание денежных средств в размере 948750 рублей 00 копеек, из которых компенсационная выплата в размере 475000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.10.2020 по гражданскому делу № 2-3236/2020 в размере 475000 рублей 00 копеек (инкассовое поручение № 128063 от 01.02.2021).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику ФИО2 с досудебной претензией исх. № И-924012 от 25.07.2023.

Вместе с тем, 08.08.2023 и 09.08.2023 в адрес РСА поступили ответы на претензию вх. № ВГ-10782 и вх. № ВГ-10860 соответственно, в которых Ответчик ссылается на имеющийся на момент ДТП полис ОСАГО <№> с периодом действия 02.03.2019 -01.03.2020.

Однако приведенный полис ОСАГО был заключен в отношении иного транспортного средства, а именно автомобиля марки DAF, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 01.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель – адвокат Сидоренко Е.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, от ранее заявленного ходатайства о применении пропуска срока исковой давности отказались, в возражениях пояснили, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред. Истцом в материалы дела не представлено доказательств вины ФИО1 или ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, и в причинении вреда жизни и здоровью потерпевшему <ФИО>2, который погиб в результате ДТП. Постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27.11.2024, вступившим в законную силу 13.12.2024, <ФИО>1, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, уголовное преследование было прекращено судом в связи с ее смертью (дело № 1-35/2024). Требования возлагать на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков в порядке регресса, исходя из того, что он является владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от своей вины, вследствие чего обязан возместить в порядке регресса произведенные РСА компенсационные выплаты, - основаны на неправильном толковании закона. Сама по себе обязанность ФИО1 возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), не образует регрессное обязательство перед РСА. ФИО1 и ФИО2 никогда не были признаны виновными в произошедшем <ДД.ММ.ГГГГ> ДТП, а значит, п. 1 ст. 20 ФЗ от 25.04.2024 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не может быть применен. Отсутствие договора страхования обязательной гражданской ответственности у ФИО1, для транспортного средства DAF <данные изъяты>, VIN <№>, шасси № <№>, государственный регистрационный знак <№>, при полной его водителя ФИО2 невиновности в нарушении правил дорожного движения, не может быть обстоятельством для возложения на него обязанности выплачивать виновному лицу ФИО3 компенсационной выплаты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, указал, что истцом не доказано, что в период с 02.03.2019 по 15.05.2019 гражданская ответственность владельцев DAF <данные изъяты>, г.р.з. <№> VIN <№> была застрахована по полису <№>.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 17 ч. 20 мин. <ФИО>1, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. <№>, двигалась по автодороге М-4 «Дон» Калач-Павловск-Петропавловка-Бутурлиновка со стороны г. Павловска в сторону г. Бутурлиновка с пассажирами <ФИО>3, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, и <ФИО>2, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения. На 29 км напротив дома № 32 по ул. Воронцовский большак с. Пузево Бутурлиновского района Воронежской области <ФИО>1 допустила столкновение с автомобилем ДАФ <данные изъяты>, г.р.з. <№> с полуприцепом БОДЕКС, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП <ФИО>1 и все ее пассажиры скончались.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27.11.2024, вступившим в законную силу 13.12.2024, которым установлено, что вина <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с ее смертью.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.10.2020 по гражданскому делу № 2-3236/2020 установлено, что несовершеннолетний пассажир <ФИО>2 погиб в результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> с участием автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>», г.р.з. <№>, под управлением <ФИО>1, и транспортного средства - DАF <данные изъяты>, г.р.з. <№>, под управлением ФИО2, обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Поэтому истец ФИО3 обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, в чем ему было отказано. Данным решением суда с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплат 475000 руб., штраф 30000 руб., неустойка 40000 руб., с продолжением взыскания неустойки. (л.д. 36-41). Платежным поручением от 01.02.2021 № 128063 плательщик РСА перечислил ФИО3 948750 руб. (л.д. 31).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 07.10.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») об установлении факта заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности <№>, заключенный между ФИО1, владельцем транспортного средства «DАF <данные изъяты>», (VIN) <№>, шасси <№>, государственный регистрационный знак <№>, и АО «Страховое общество газовой промышленности», со сроком действия полиса с 02.03.2019 по 01.03.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.12.2024 решение Павловского районного суда Воронежской области от 07.10.2024 оставлено без изменения.

25.07.2023 РСА в целях урегулирования спора в досудебном порядке ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении произведенной потерпевшему суммы компенсационной выплаты (л.д. 23-25).

В ответе на претензию ФИО2, указал, что на момент ДТП действовал полис ОСАГО <№> с периодом действия 02.03.2019 - 01.03.2020 и на отсутствие у него обязательств по выплате в порядке регресса.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, лицом, виновным в ДТП и ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшему, является <ФИО>1, которая от полученных в ДТП травм скончалась на месте происшествия.

Доводы истца о том, что ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред, следовательно, несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред независимо от своей вины, вследствие чего обязан возместить в порядке регресса произведенные РСА компенсационные выплаты, отклоняются.

Действительно, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Истец не учитывает правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению ФИО3 вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама по себе обязанность ответчиков возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований РСА.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО1, АО «СОГАЗ» о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 г.

Председательствующий Р.А. Лесных