Решение № 2-1215/2026 2-1215/2026(2-5224/2025;)~М-4673/2025 2-5224/2025 М-4673/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1215/2026

К делу № 2-1215/2026 23RS0042-01-2025-007229-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 08 апреля 2026 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» к ФИО2 о возмещение вреда, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» (далее «НМТП») обратилось в суд с иском, в котором указало на то, что в ночную смену с 28 на 29 декабря 2024 г., работник «НМТП» механизатор ФИО2, при выполнении своих трудовых обязанностей на автопогрузчике «<данные изъяты>», переданном ему в технически исправном состоянии, перемещал массивы на причале №6 ВП, мешающие передвижению крана. После включения на приборной панели автопогрузчика индикатора давления масла в двигателе, ФИО2 продолжил проведение работ, вместо того, чтобы заглушить двигатель автопогрузчика. В результате противоправных действий ФИО2 вышел из строя двигатель автопогрузчика, что привело к материальному ущербу для «НМТП» в сумме 1 289 000 руб. С учетом среднего месячного заработка ФИО2 в сумме 145 107,95 руб., просило взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 145 107,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 353 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал свои требования с учетом частного погашения ответчиком суммы причиненного ущерба и, в окончательной редакции своих требований, «НМТП» просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 137 107,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5 353 руб.

ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, сославшись на то, что на находившемся в его пользовании автопогрузчике регулярно загорался чек «давление масла в двигателе» и об этом было известно всем водителям автопогрузчика и механикам. При управлении автопогрузчиком задним ходом, он заметил на месте. где стоял автопогрузчик пятна моторного масла. Не заглушив двигатель автопогрузчика, он осмотрел транспортное средства и после того, как услышал посторонний шум в двигателе, он его заглушил. Считает, что его вины в выходе из строя двигателя не имеется.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 является работником «НМТП» и на основании приказа работодателя от 31.02.2022 г. №1311-02/296 он переведен на должность механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 3 класса.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 2 этой же статьи под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 названного кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из представленного суду приказа от 04.02.2025 г. №66 следует, что на основании Положения о порядке проведения, оформления расследования и возмещения материального ущерба, связанного с повреждением транспортных средств, перегрузочного оборудования, подвижного состава, гидротехнических и иных инженерных сооружений, перегружаемого груза и других материальных ценностей, в том числе находящихся на балансе порта, работками ПАО «МНТП, в «НМТП» назначена постоянно действующая комиссия.

Согласно акту от 20.01.2025 г. №05.7-02-05/121 повреждение двигателя автопогрузчика «<№>» произошло во время эксплуатации погрузчика вследствие утечки моторного масла. В ремонтном боксе произведена дефектовка автопогрузчика, в ходе которой выявлено отсутствие на проверочном щупе уровня моторного масла в двигателе. При включенном зажигании на панели приборов горит сигнальная лампа «давление масла в двигателе» и лампа проверки двигателя «чек», что указывает на исправность данных сигнальных ламп.

Из акта расследования причин повреждения погрузчика №307, произошедшего 29.12.2024 г., составленного комиссией «НМТП» и утвержденного главным инженером 15.05.2025 г, следует, что повреждения двигателя автопогрузчика №307 произошло во время его эксплуатации вследствие работы двигателя при малом объеме моторного масла. ФИО2 не принял во внимание звуковые и световые сигналы индикаторов, отвечающих за выявление нарушений работы двигателя погрузчика, продолжил работу на уже неисправном погрузчике, чем нарушил п.3,5, 3.12 Инструкции №29 по охране труда при работе на погрузчике. Прямым виновном лицом причинившим материальный ущерб, установлен докер-механизатор ФИО2, от которого комиссией получено письменное объяснение.

В соответствии со справкой о сумме причиненного ущерба, составленной «НМТП», сумма ущерба, причиненного выходом из строя двигателя автопогрузчика №307, составляет 1 289 000 руб.

Средняя заработная плата ФИО2, по состоянию на 17.12.2025 г., составляет 145 107,95 руб. в месяц, что отражено в справке №14-02/125.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе №9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 г. материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Принимая во внимание, что материальный ущерб в сумме 1 289 00 руб. причинен «НМТП» по вине его работника ФИО2, между бездействием которого в момент исполнения трудовых обязанностей и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб, в пределах среднего месячного заработка ФИО2

Учитывая частичное погашение ФИО2 причиненного ущерба. в период рассмотрения настоящего дела в суде, с ответчика в пользу «НМТП» подлежит взысканию оставшаяся сумма причиненного материального ущерба, составляющая 137 107,95 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 353 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН:<№>) в пользу публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН: <***>) сумму материального ущерба в размере 137 107,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 5 353 руб., а всего 142 460 (со сорок две тысячи четыреста шестьдесят) руб. 95 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2026 года

Судья Н.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2026 г.