Решение № 2-112/2026 2-112/2026(2-1649/2025;)~М-1296/2025 2-1649/2025 М-1296/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-112/2026

УИД 63RS0037-01-2025-003217-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе

председательствующего Сиразовой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Дадаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Чивита» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Чивита» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 03.10.2024 посредством системы быстрых платежей с расчетного счета принадлежащего ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и 90 000 (девяносто тысяч) рублей на банковский расчетный счет, принадлежащий ООО «Чивита». Факт перевода подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ». В тот же день, ФИО1 обратился правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. На основании заявления было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между ФИО1 и ООО «Чивита» отсутствуют какие-либо договорные отношения, гражданско-правовые сделки или иные обязательства, которые могли бы послужить основанием для перевода денежных средств. Истец также не давал каких-либо поручений или согласия на осуществление данных платежей в адрес Ответчика.

Таким образом, денежные средства поступили на расчетный счет ответчика при отсутствии каких-либо правовых оснований для их получения, что привело к неосновательному обогащению ООО «Чивита» за счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. После получения претензии с представителем истца связался директор ООО «Чивита» - ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно поступили денежные средства, принадлежащие ФИО1 и в этот же день перечислены иному лицу. Однако в возврате указанных денежных средств ответчик отказался, сославшись на то, что также стал жертвой мошенников.

Ссылаясь на изложенное истец просил суд взыскать с ООО «Чивита» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 590 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 459,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 590 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 590 000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 789 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, относительно удовлетворения искового заявления возражал.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц ПАО "Банк ВТБ", АО «АльфаБанк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и в целях соблюдения разумности сроков рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательств, согласно которому одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу пункта 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП (Центральный район) СУ УМВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ, по заявлению ФИО1 о хищении имущества путем обмана.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 22 минут до 16 часов 55 минут, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием мессенджера «WhatsApp» и сети «Интернет», под предлогом сохранности денежных средств, похитило денежные средства в сумме 1 990 000, принадлежащее ФИО1, чем причинило последнему особо крупный материальный ущерб в указанной сумме.

Согласно выписке, предоставленной ПАО Банк ВТБ со счета, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Чивита» были переведены денежные средства в размере 590 000 рублей (90 000 и 500 000).

Согласно выписке по счету АО «АльфаБанк», ООО «Чивита» принадлежит расчетный счет №.

На вышеуказанный счет ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минут поступили денежные средства в размере 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минут в размере 90 000 рублей со счета №, Филиал № Банка ВТБ «ПАО», принадлежащего ФИО1

Факт перевода вышеуказанной суммы со счета истца на счет ответчика также подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ».

Между ФИО1 и ООО «Чивита» отсутствуют какие-либо договорные отношения, гражданско-правовые сделки или иные обязательства, которые могли бы послужить основанием для перевода денежных средств. Истец также не давал каких-либо поручений или согласия на осуществление данных платежей в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

После получения претензии с представителем истца связался директор ООО «Чивита» - ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно поступили денежные средства принадлежащие ФИО1 и в этот же день перечислены иному лицу. Однако в возврате указанных денежных средств Ответчик отказался, сославшись на то, что также стал жертвой мошенников.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП по Самарскому району Управления МВД России по г. Самаре по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В ходе дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, неустановленное дознанием лицо, находясь в неустановленном месте, совершило мошенничество, то есть хищение денежных средств с расчетного счета АО «Альфа-Банка» № в размере 21 200 рублей, принадлежащей ООО «ЧИВИТА».

Постановлением дознавателя ОД ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧИВИТА» признано потерпевшим.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для поступления денежных средств на принадлежащий счет ООО «ЧИВИТА» со счета ФИО1 не имеется, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 590 000 рублей ответчик не вернул.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 590 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: сумма долга: 590 000 рублей.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (466 дней):

По формуле: 590 000 рублей (сумма долга) х ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) х 19 (процентная ставка)/ 366 (количество дней в году/100= 7350,82 рублей

№
№

№
№

№
№

№
Всего сумма процентов составляет 145 593, 01 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в случае принятия судом решения о взыскании неосновательного обогащения, обязанность ответчика будет считаться исполненной в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет ФИО1, таким образом, взыскание процентов за пользование денежными средствами до дня фактического возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 590 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) в размере 145 593,01 рублей; и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Довод ответчика о том, что полученными денежными средства на счет ООО «Чивита» ответчиком не использовались, а были переведены неустановленным лицом на иной счет, судом не принимается во внимание, поскольку на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ответчику банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств со счета ответчика, судом признаны несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не влияет на право истца обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства к ответчику, получившему от истца денежные средства в отсутствие законных оснований.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 18 789 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Чивита» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Чивита» (№) в пользу ФИО1 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 590 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 593,01 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы неосновательного обогащения в размере 590 000 рублей) за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ООО «Чивита» (№) в пользу ФИО1 (№ расходы по уплате госпошлины в сумме 18 789 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Сиразова Н.Я.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.