Решение № 2-112/2026 2-112/2026(2-2119/2025;)~М-1659/2025 2-2119/2025 М-1659/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-112/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.01.2026 с.Красный Яр

Красноярский районный суд в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-112/2026 по иску ФИО1 Н,Н. к ОАО «РЖД» – филиал Трансэнерго – структурное подразделение Куйбышевская дирекция по энергообеспечению о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

В Красноярский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ОАО «РЖД» – филиал Трансэнерго – структурное подразделение Куйбышевская дирекция по энергообеспечению, в котором просит отменить как незаконные и необоснованные приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 Н,Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 Н,Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком заключён трудовой договор №, на основании которого истец принят на должность главного инженера Дорожного электромонтажного поезда структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги». ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведен на должность главного инженера Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом истец не согласен, поскольку он вынесен в нарушение требований ст.ст.192-193 ТК РФ. Объяснения работодатель от истца затребовал ДД.ММ.ГГГГ, работник дал письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Невозможно понять состав дисциплинарного проступка, дату совершения проступка, отсутствует мотивировка привлечения к ответственности. Все описанные в приказе нарушения не входят в компетенцию истца.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №КБШНТЭ-№ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом истец не согласен, поскольку он вынесен в нарушение требований ст.ст.192-193 ТК РФ. Поскольку приказ вынесен в отношении нескольких работников, невозможно понять состав дисциплинарного проступка, дату совершения проступка, отсутствует мотивировка привлечения к ответственности. Приказ вынесен на основании протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец не присутствовал, объяснения не давал, вопрос о его проступках не обсуждался.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также письменных пояснениях, представленных суду.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, полагали обжалуемые приказы законными и обоснованными.

3 лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия в связи со служебной необходимостью.

Суд, выслушав вступления истца и представителей сторон, изучив их письменные отзывы и пояснения, материалы дела, находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно положению ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком не доказана законность и обоснованность обжалуемых истцом приказов о наказании.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Как следует из п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

По результатам рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работает на должности главного инженера Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Куйбышевской дирекции по энергообеспечению ДД.ММ.ГГГГ №КБШ НТЭ-№ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части нарушения п.17 раздела 3 приказа «Об утверждении распределения обязанностей между начальником Куйбышевской дирекции по энергообеспечению, первым заместителем, главным инженером и заместителями начальника Куйбышевской дирекции по энергообеспечению» от ДД.ММ.ГГГГ №КБШ НТЭ-№, в части «обеспечивает общее руководство и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах» и пункта 27 раздела 3 того же приказа «контролирует выполнение мероприятий по обеспечению подразделений и структурных подразделений Дирекции сигнальными принадлежностями, радиостанциям, ручным инструментом, спецодеждой, спец обувью и другим средствами индивидуальной защиты» пункта 74 раздела 3 того же приказа «организует проведение аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД».

Как следует из приказа, ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевской дирекции по энергообеспечению рассмотрены результаты технической ревизии, проведенной комиссией аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевской дирекции по энергообеспечению (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №КБШНТЭ-№/пр).

Следовательно, обжалуемый приказ издан по результатам рассмотрения результатов технической ревизии, проведенной комиссией аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания акта технической ревизии проведена проверка деятельности Куйбышевской дирекции по энергообеспечению за период первого полугодия ДД.ММ.ГГГГ года в сравнении с результатами работы за ДД.ММ.ГГГГ год.

При этом ФИО1 обжалуемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ вменяется ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО1 не мог исполнять, надлежаще либо ненадлежаще, в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ года трудовые обязанности, не возложенные на него в указанный период.

Входили ли аналогичные трудовые обязанности, ненадлежащим образом исполненные, с точки зрения ответчика, в полномочия истца в период первого полугодия ДД.ММ.ГГГГ года, суд лишен возможности проверить, поскольку информация об этом ответчиком не представлена.

Данные обстоятельства не позволяют суду проверить полномочия истца по исполнению трудовых обязанностей, возложены ли эти обязанности на истца, а также уведомлен ли истец с наличием у него этих обязанностей и ознакомлен ли с нормативными актами, определяющими эти обязанности.

Хотя и ее наличие не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку не входит в предмет спора, т.к. их неисполнение не вменяется ФИО1 в обжалуемом м приказе от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о непосредственном выполнении истцом обязанностей, предусмотренных ведомственными актами как доказательстве надлежащей осведомленности истца о своих должностных и трудовых обязанностях в полном объеме суд полагает надуманным и необоснованным.

Указанный приказ содержит противоречия, в частности ФИО1 вменяется нарушение пунктов 17, 27, 74 раздела 3 приказа «Об утверждении распределения обязанностей между начальником Куйбышевской дирекции по энергообеспечению, первым заместителем, главным инженером и заместителями начальника Куйбышевской дирекции по энергообеспечению» от ДД.ММ.ГГГГ №КБШ НТЭ-№.

При этом означенный приказ не содержит разделов. В нем содержатся лишь 3 пункта, третий из которых гласит о признании утратившим силу приказа дирекции от ДД.ММ.ГГГГ №КБШ НТЭ-№.

Кроме того, назначение наказания в виде выговора в нарушение требований ст.192 ТК РФ ничем не мотивировано. Информация, чем именно руководствовался работодатель при выборе вида наказания, в тексте приказа отсутствует. В частности, сведений о привлечении ранее к дисциплинарной ответственности, условиях совершения проступка, его последствиях, не имеется.

С учетом изложенного следует признать приказ ДД.ММ.ГГГГ №КБШНТЭ-№ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности необоснованным и незаконным, поскольку вынесен с нарушением требований ст.193 ТК РФ.

Аналогичные нарушения выявлены и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №КБШ НТЭ-№. Так, приказом начальника Куйбышевской дирекции по энергообеспечению ДД.ММ.ГГГГ №КБШ НТЭ-№ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части нарушения пункта 27 раздела 3 приказа «Об утверждении распределения обязанностей между начальником Куйбышевской дирекции по энергообеспечению, первым заместителем, главным инженером и заместителями начальника Куйбышевской дирекции по энергообеспечению» от ДД.ММ.ГГГГ №КБШ НТЭ-№ «контролирует выполнение мероприятий по обеспечению подразделений и структурных подразделений Дирекции сигнальными принадлежностями, радиостанциям, ручным инструментом, спецодеждой, спец обувью и другим средствами индивидуальной защиты», пункта 39 раздела 3 того же приказа «организует и контролирует работу по метрологическому обеспечению энергетического комплекса ОАО «РЖД» и пункта 74 раздела 3 того же приказа «организует проведение аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД».

Как следует из приказа, ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевской дирекции по энергообеспечению рассмотрены результаты проверки отдельных вопросов закупочной и договорной работы за ДД.ММ.ГГГГ годы и нарушения, выявленные Самарским региональным управлением Центра Желдорконтроль (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №КБШНТЭ-№/пр).

Однако, истец ФИО1 не принимал участие в совещании ДД.ММ.ГГГГ и с результатами проверки отдельных вопросов закупочной и договорной работы за ДД.ММ.ГГГГ годы и нарушения, выявленные Самарским региональным управлением Центра Желдорконтроль, ознакомлен не был со ссылкой на коммерческую тайну. Следовательно, истец был лишен возможности знать, в чем состоят претензии к его работе у проверяющих, дать обоснованные пояснения по выявленным фактам, вмененным ему приказом в качестве ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

Следовательно, обжалуемый приказ издан по результатам рассмотрения результатов проверки, проведенной Самарским региональным управлением Центра Желдорконтроль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания отчета проведена проверка деятельности Куйбышевской дирекции по энергообеспечению за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущий период (т.е. первое полугодие) ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом ФИО1 обжалуемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ вменяется ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО1 не мог исполнять, надлежаще либо ненадлежаще, в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ года трудовые обязанности, не возложенные на него в указанный период.

В нарушение требований ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Применение наказания именно в виде выговора ничем не мотивировано.

С учетом изложенного следует признать приказ ДД.ММ.ГГГГ №КБШ НТЭ-№ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности необоснованным и незаконным, поскольку вынесен с нарушением требований ст.193 ТК РФ.

Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, позиции ответчика, длительности периода нарушения трудовых прав истца, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд постановляет взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 Н,Н. к ОАО «РЖД» – филиал Трансэнерго – структурное подразделение Куйбышевская дирекция по энергообеспечению о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №КБШ НТЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 Н,Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ №КБШ НТЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 Н,Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ОАО «РЖД», ОГРН <***>, в пользу ФИО1 Н,Н., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес>, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД», ОГРН <***>, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026

Судья: В.А. Акинцев