Решение № 2-127/2019 2-127/2019~М-79/2019 М-79/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-127/2019

Дело № 2-127/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года город Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Корольковой Г.И.,

с участием: истца Невмержицкого В.А., его представителя Спиридовича И.А.,

ответчиков Яковенко И.В., Невмержицкого А.В.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Огородниковой Л.С.,

при секретаре Гудковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невмержицкого Владимира Александровича к Яковенко Ирине Вячеславовне, Невмержицкому Александру Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец Невмержицкий В.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого ссылается на то, что 12.02.2019 г. ему стало известно, что взыскатель по исполнительному производству его отца, Яковенко И.В., намерена в счет долга забрать себе пилораму ленточно-пильную, двигатель асинхронный, находящуюся по адресу: ......, ....... Однако общеизвестно, что указанное имущество принадлежит ему и именно он ведет предпринимательскую деятельность и использует этот станок. Указанный станок он приобрел в 2005 году у Э.П.Е., проживающего в ...... за ...... рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. На основании изложенного просит освободить от ареста принадлежащее ему имущество в виде пилорамы ленточно-пильной, двигатель асинхронный, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области наложен арест.

В судебном заседании истец Невмержицкий В.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в феврале 2019 года от его отца Невмержицкого А.В. ему стало известно, что станок ленточно-пильный, двигатель асинхронный попал в акт о наложении ареста на имущество. Данный станок покупал он у Э.П.Е. в ...... за ...... рублей. Станок перевозил на автомашине ......, на которую станок грузили вручную. Имеются свидетели, которые помогали ему грузить станок, а затем устанавливать в ......, с данной описью имущества он не согласен, так как он работает на указанном станке. В качестве ИП он не зарегистрирован. Кроме договора купли-продажи других документов на станок у него не имеется.

Представитель истца Спиридович И.А. заявленные требования истца Невмержицкого В.А. поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что в представленных суду материалах нет опровержений тому, что станок ленточно - пильный принадлежит не истцу.

Ответчик Яковенко И.В. с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что еще один станок ленточно - пильный установлен в этой же ......, только в другом месте. Спорный станок работает с 2000 года, есть свидетели, местные жители деревни, которые работали на ней. У истца и его отца в ...... несколько пилорам. ИП открыто у Невмержицкого А.В. с 2000 года, до сегодняшнего дня станок работал. На спорный станок был наложен арест, она повесила замок на помещение, где находится станок, но его сняли и продолжают работать. Данный станок ленточно - пильный был включен в опись акта о наложении ареста на имущество Невмержицкого А.В. в связи с задолженностью по алиментам, Невмержицкий А.В. не платит алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей. Пилорама Невмержицкого В.А. расположена на территории ...... в ....... Спорный станок расположен на территории водокачки с 2000 года.

Ответчик Невмержицкий А.В. согласился с заявленными требованиями Невмержицкого В.А., пояснив, что ленточно –пильный станок, про который говорит ответчик Яковенко И.В., давно продан. Его сын Невмержицкий В.А. поставил новый ленточно-пильный станок, который приобрел в 2005 году, и он же им и пользуется. Свой станок он продал, точнее, отдал за долги, до наложения ареста на имущество. При составлении акта описи имущества он сказал судебным приставам о том, что они в акт много чего лишнего записали, судебные приставы-исполнители сказали, что потом разберутся. Истцу о том, что на спорное имущество наложен арест, стало известно недавно. Он устно обращался к приставам с тем, что станок ленточно-пильный ему не принадлежит, но его никто не хотел слушать. Договор купли-продажи спорного станка судебному приставу-исполнителю не предоставлял. При составлении акта описи имущества в акт замечания не вносил, но говорил, что станок не его. Истцу принадлежит ленточно-пильный станок ......, документов на него не имеется. Приставы документы не спрашивали.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Нелидовсколму Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Огородникова Л.С. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив суду, что предметом спора является станок ленточно-пильный, двигатель асинхронный, на который наложен арест в 2016 году. Имущество из акта описи не исключалось, документов, что имущество не принадлежит должнику по алиментам, не представлено. С 2016 года ответчик в судебных заседаниях оспаривал акты оценки имущества и ни разу не оспаривал и не говорил, что станок принадлежит другому лицу. Станок ленточно – пильный, двигатель асинхронный не был реализован на торгах, и принято решение передать имущество взыскателю Яковенко И.В., последння не отказалась принять спорное имущество. Она присутствовала при составлении акта описи имущества 23.03.2016 г., но не в качестве пристава-исполнителя, арест накладывала судебный пристав-исполнитель Ж.Д.Б. Невмержицкий А.В. не заявил, что станок ему не принадлежит, были понятые, велось фотографирование. Также при аресте присутствовал и истец. О том, что истец не знает об аресте данного имущества, это только на словах, он знает, что у его отца Невмержицкого А.В. идут суды. При составлении акта описи имущества, приставами проводилось фотографирование, на спорном станке была табличка с названием. Имущество, которое было арестовано, и котрое передано взыскателю, одно и то же. Невмержицкому А.В. были разъяснены сроки обжалования действий судебного пристава-исполнителя, на исключение из акта описи чужого имущества, Невмержицкий А.В. таким правом не воспользовался. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю не обжалованы.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство № 31722/15/69021-ИП в отношении должника Невмержицкого А.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере 12248,18 руб., кроме того, на исполнении в ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области находятся исполнительные производства о взыскании с Невмержицкого А.В. неустойки по алиментным обязательствам на сумму более 1 млн.руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника, в том числе станка ленточно-пильного, двигатель асинхронный, о чем составлен акт ареста и описи имущества от 23 марта 2016 года. Данный акт составлен в присутствии должника Невмержицкого А.В., а также Н.А.А. Указанное имущество передано на ответственное хранение Невмержицкому А.В., которому разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Акт описи (ареста) имущества от 23.03.2016 г. подписан Невмержицким А.В. без каких-либо замечаний и им же получен 23.03.2016 г.

В дальнейшем указанное имущество было оценено стоимостью ...... рублей, что подтверждается постановлением о принятии результатов оценки от 19.05.2017 года.

Должник Невмержицкий А.В. обращался в Нелидовский городской суд с административном исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Нелидовскому району УФССП России по Тверской области, выраженных в нарушении сроков привлечения оценщика с момента обнаружения имущества; в нарушении сроков вынесения постановления об оценке вещи и в не предусмотренной законом форме; в не направлении сторонам исполнительного производства не позднее трех дней и не направлении вообще копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке имущества; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 19 мая 2017 года, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2017 года о передаче имущества на принудительную реализацию, в том числе, станка ленточно-пильного, двигатель асинхронный.

Кроме того, Невмержицкий А.В. обращался в Нелидовский городской суд Тверской области с исковым заявлением о признании недействительным отчета об оценке имущества, в том числе станка ленточно-пильного, двигатель асинхронный.

Решениями Нелидовского городского суда Тверской области, соответственно, от 29.03.2018 г. и от 07.08.2017 г. (с учетом дополнительного решения от 29.11.2017 г.) в удовлетворении заявленных требований Невмержицкого А.В. отказано. Вышестоящей судебной инстанцией указанные решения оставлены без изменения.

По акту от 21.02.2019 г. нереализованное имущество – станок ленточно-пильный, двигатель асинхронный, в присутствии должника Невмержицкого А.В., передано взыскателю Яковенко И.В. С порядком и сроком обжалования действий судебного пристава-исполнителя должник Невмержицкий А.В. ознакомлен, о чем собственноручно расписался в указанном акте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2019 года со спорного имущества снят арест.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного спорного имущества взыскателю не оспорены.

Истцом представлен договор купли-продажи, согласно которому 06.09.2005 года Э.П.Е. продал ФИО1 ленточно-пильный станок ...... стоимостью ...... рублей.

Свидетель Ж.И.А. суду пояснил, что 15 лет назад ФИО1 попросил его установить ленточную пилораму. Пилораму истец покупал в ...... у Э.П.Е. Он ездил за пилорамой, грузил ее и устанавливал на бывшей территории молокозавода в 2005 году. Он ездил за пилорамой с истцом, передачу денег за станок он не видел. Ему истец говорил, что он купил станок, и ему нужна помощь погрузить и настроить станок. У ФИО2 ранее был станок, который был установлена в 2000 году на том же месте, где и станок истца. В момент установки станка истца, прежнего станка не было. Он ранее работал на станке ФИО2

Вместе с тем, разрешая данный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом суду не представлено доказательств, объективно подтверждающих принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, из представленных истцом документов невозможно идентифицировать арестованное имущество с имуществом, которое истец считает своей собственностью.

Так, согласно акту описи имущества от 23.03.2016 г. в опись включен ленточно-пильный станок, двигатель асинхронный, а из договора купли продажи следует, что истец купил ленточно-пильный станок ......

Кроме того, при составлении описи имущества должник ФИО2 о нахождении спорного имущества в собственности ФИО1 не заявлял. Оспаривая отчет об оценке спорного имущества, а также действия судебного пристава-исполнителя по оценке спорного имущества должник ФИО2 также не заявлял о принадлежности спорного станка истцу.

Арестованное имущество – ленточно-пильный станок, двигатель асинхронный, обезличено, не идентифицировано, не обладает индивидуально определенными признаками. Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех условиях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

К тому же, как указано ранее, судебным приставом-исполнителем нереализованное спорное имущество передано взыскателю по акту от 28.02.2019 года. Указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признавались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2019 года.

Председательствующий: Г.И. Королькова