Приговор № 1-265/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-265/2021

Дело № 1-265/2021 64RS0046-01-2021-005100-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Озеровой А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Максимовой О.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Степановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, с высшим образованием, работающего автослесарем ИП «ФИО8», состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 30 мин., водитель ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем «DAEWOO-NEXIA» регистрационный знак <***>, двигался в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по проезжей части <адрес> со стороны 2-го <адрес>а в направлении <адрес>. Приблизившись к нерегулируемому перекрестку с проезжей частью <адрес>, являющейся главной дорогой, ФИО3, намереваясь повернуть налево, остановил свой автомобиль. При наличии перед названным перекрестком по ходу его движения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», устанавливающего очередность проезда, ФИО3 был информирован, что обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в том числе приближающемуся слева в непосредственной близости мотоциклу «HONDA MAGNA VF750» регистрационный знак <***> под управлением водителя Потерпевший №1 Начав движение с маневром левого поворота в данных дорожных условиях, ФИО3 в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому перед началом движения, маневром не должна создаваться опасность и помехи другим участникам дорожного движения, а также п. 1.5 Правил, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. Выехав на перекресток с <адрес> с маневром левого поворота, ФИО3 не уступил дорогу двигавшемуся указанному выше мотоциклу под управлением водителя Потерпевший №1 по главной дороге, нарушив требования п. 13.9 Правил, обязывающего водителя на нерегулируемом перекрестке при движении по второстепенной дороге уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной. При наличии приближающегося слева в зоне прямой видимости по своей полосе мотоцикла, что представляло реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 мер к снижению скорости не принял, продолжив дальнейшее движение, нарушив требования абзаца 2 п. 10.1 Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, а также п. 1.3 Правил, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и знаков.

Вследствие нарушения указанных требований ПДД РФ и собственной неосторожности, ФИО3 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и в указанные выше время, дату и месте ФИО3, передней частью управляемого им указанного выше автомобиля допустил столкновение с правой боковой частью указанного выше мотоцикла, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося прямолинейно по своей стороне проезжей части со стороны ул. ФИО9 в направлении <адрес>, и имеющего преимущество в движении. С полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 был госпитализирован в медицинское учреждение.

В результате ДТП у Потерпевший №1, имелись следующие повреждения: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, рана на правой голени. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили тяжкий вред здоровью вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Указанные повреждения у Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, управляя автомобилем «DAEWOO-NEXIA» регистрационный знак <***>, осуществлял движение по <адрес> в направлении <адрес>. Подъехав к нерегулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, он остановился перед дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» и убедившись в безопасности, а именно в том, что расстояние до встречного автомобиля «Газель» является безопасным, стал совершать маневр поворота налево. Мотоцикл «HONDA MAGNA VF750» регистрационный знак <***> под управлением водителя Потерпевший №1 он увидел только в процессе поворота. Указанный мотоцикл осуществлял движение со встречного направления, обгоняя автомобиль «Газель», после чего произошло столкновение мотоцикла с его автомобилем. Гражданский иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. он, управляя мотоциклом «HONDA MAGNA VF750» регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> со стороны ул. ФИО9 в направлении <адрес>. Движение он осуществлял прямолинейно без применения каких-либо маневров и выезда на полосу встречного движения. Подъезжая к нерегулируемому Т-образному перекрестку <адрес> и <адрес> со скоростью около 50 км/ч, он увидел как справа со второстепенной дороги на его полосу движения в маневре поворота налево со скоростью до 30 км/ч выехал автомобиль «DAEWOO-NEXIA» регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 В результате чего произошел удар передней частью автомобиля «DAEWOO-NEXIA» в правый бок мотоцикла и его правую ногу. В результате столкновения его мотоцикл отбросило от автомобиля на встречную для него полосу движения, а он был госпитализирован в медицинское учреждение. Полученные при ДТП повреждения причинили ему тяжкий вред здоровью. Гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя поддержал в полном объеме, просил его исковые требования удовлетворить;

показаниями свидетеля - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он оформлял ДТП, произошедшее на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, с участием автомобиля «DAEWOO-NEXIA» регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и мотоцикла «HONDA MAGNA VF750» регистрационный знак <***> под управлением Потерпевший №1 Исходя из дорожной обстановки и расположения транспортных средств было установлено, что место столкновение указанных транспортных средств располагалось в границах указанного перекрестка на проезжей части <адрес>, на полосе движения мотоцикла «HONDA MAGNA VF750», что подтверждалось расположением в указанном месте сумки от мотоцикла и мелкой осыпью поврежденных осколков, находившихся в районе левого заднего колеса автомобиля «DAEWOO-NEXIA» в месте его конечного расположения после столкновения. Остальные следы на проезжей части образовались после столкновения и в результате опрокидывания мотоцикла. Водитель ФИО3 на месте происшествия подтверждал, что столкновение произошло в процессе совершения им маневра поворота налево, при выезде со второстепенной дороги;

показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, управляя автомобилем «ВАЗ 2109» регистрационный знак <***>, осуществлял движение по <адрес> в направлении <адрес>. Подъехав к нерегулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, он остановился перед дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу». Рядом с ним перед перекрестком остановился автомобиль «DAEWOO-NEXIA» регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, который тут же возобновил движение и со скоростью до 30 км/ч начал совершать маневр поворота налево на <адрес> в сторону ул. им. ФИО9, в результате чего указанный автомобиль передней частью допустил столкновение с правой боковой частью мотоцикла «HONDA MAGNA VF750» регистрационный знак <***> под управлением Потерпевший №1, проезжавшего перекресток прямолинейно по главной дороге, без совершения каких-либо маневров и выезда на полосу встречного движения. После столкновения автомобиль «DAEWOO-NEXIA» проехал вперед несколько метров и только после этого остановился, а мотоцикл с мотоциклистом отбросило на встречную для него полосу движения (т. 1 л.д. 124-125);

показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, управляя автомобилем «МАЗДА 3» регистрационный знак <***>, осуществляла движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, она увидела как со встречного направления в этот момент к указанному перекрестку приближался автомобиль «Газель», а за ним ехал мотоцикл «HONDA MAGNA VF750» регистрационный знак <***> под управлением Потерпевший №1 Мотоцикл осуществлял движение прямолинейно, без применения каких-либо манёвров и выезда на полосу встречного движения. В тот момент, когда мотоцикл находился в границах перекрестка, со второстепенной <адрес> резко в маневре поворота налево на <адрес> выехал автомобиль «DAEWOO-NEXIA» регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и передней частью допустил столкновение с правой боковой частью мотоцикла «HONDA MAGNA VF750» на его полосе движения. После столкновения автомобиль «DAEWOO-NEXIA» проехал вперед на 1-2 метра, после чего остановился. В результате столкновения мотоцикл отбросило от автомобиля на встречную для него полосу движения, мотоциклиста в результате столкновения подбросило на капот указанного автомобиля и переместившись по нему он упал на проезжую часть к мотоциклу (т. 1 л.д. 128-129);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка проезжей части, а именно нерегулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> в районе здания 1 строения 1 по <адрес>, в ходе которого зафиксировано, что асфальт на проезжей части сухой, светлое время суток, видимость и обзорность дороги ничем не ограничена, конечное расположение автомобиля «DAEWOO-NEXIA» регистрационный знак <***> в незавершенном маневре поворота частично на полосе движения мотоцикла, зафиксировано расположение мотоцикла «HONDA MAGNA VF750» регистрационный знак <***> в опрокинутом положении у левого края встречной для него полосе движения, их технически исправное состояние и повреждения образовавшиеся в результате ДТП, наличие дорожных знаков: по ходу движения мотоцикла «HONDA MAGNA VF750» знак 2.1 «Главная дорога», по ходу движения автомобиля «DAEWOO-NEXIA» знак 2.4 «Уступите дорогу» (т. 1 л.д. 8-12);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, рана на правой голени. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Указанные повреждения у Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 78-79);

протоколом осмотра места происшествия с участием водителя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал место столкновения его мотоцикла «HONDA MAGNA VF750» регистрационный знак <***> с автомобилем «DAEWOO-NEXIA» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, которое располагалось в границах нерегулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> на его полосе движения (т. 1 л.д. 70-74);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по фату изъятия у потерпевшего Потерпевший №1 мотоцикла «HONDA MAGNA VF750» регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 116-117). Впоследствии указанный мотоцикл был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 118-120, 155, 156-159);

протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний указал место столкновения мотоцикла «HONDA MAGNA VF750» регистрационный знак <***> под управлением Потерпевший №1 с автомобилем «DAEWOO-NEXIA» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, которое располагалось в границах нерегулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> на полосе движения мотоцикла «HONDA MAGNA VF750» (т. 1 л.д. 83-86);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у подозреваемого

ФИО3 автомобиля «DAEWOO-NEXIA» регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 151-152). Впоследствии в ходе осмотра указанного автомобиля зафиксировано его технически исправное состояние, повреждения в передней части образовавшиеся в результате столкновения, а именно деформация левого крыла, капота, отсутствие на штатном месте переднего бампера (т. 1 л.д. 153-154);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом фактических данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения «DAEWOO-NEXIA» регистрационный знак <***> с мотоциклом «HONDA MAGNA VF750» регистрационный знак <***> располагалось в границах нерегулируемого неравнозначного перекрестка <адрес> и <адрес>. В данной дорожной ситуации, согласно требованиям ПДД, преимущество в движении имел водитель мотоцикла «HONDA MAGNA VF750» регистрационный знак <***>, а водитель автомобиля «DAEWOO-NEXIA» регистрационный знак <***> должен был уступить ему дорогу. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «DAEWOO-NEXIA» регистрационный знак <***> для обеспечения безопасности движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 13.9 ПДД (т. 1 л.д. 97-102). Выводы указанного заключения подтверждаются показаниями эксперта ФБУ Саратовской ЛСЭ ФИО1 Р.Г., допрошенного в судебном заседании;

справкой из областного ГУ «Центра управления в кризисных ситуациях <адрес>» согласно которой сообщение о ДТП, произошедшем на перекрестке <адрес> и <адрес> поступило от ФИО4 (т. 1 л.д. 56-57).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Непризнание ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10 в части того, что ФИО3 правил дорожного движения не нарушал, а водитель мотоцикла Потерпевший №1 в процессе движения совершал обгон автомобиля «Газель» по встречной полосе движения, тем сам виновен в ДТП, суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками подсудимого и могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля ФИО11 в части точного места удара мотоцикла об автомобиль противоречат показаниям подсудимого ФИО3 Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что удар мотоцикла пришелся в левое переднее крыло автомобиля, за передней фарой в сторону водительской двери. В свою очередь подсудимый ФИО3 показал, что местом столкновения являлся исключительно левый передний угол автомобиля, а именно передний бампер, который в результате ДТП сорвало с крепления.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и объективно доказано, что транспортное средство под управлением ФИО3 в момент происшествия находилось в технически исправном состоянии, а, следовательно, суд приходит к твердому убеждению, что безопасность движения в данной дорожной ситуации зависела только от действий подсудимого по его управлению транспортным средством, невыполнение подсудимым ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, неправильная оценка ситуации и своих действий по управлению указанным транспортным средством, привело к созданию аварийной ситуации, а именно столкновению транспортных средств, в результате чего Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Вывод суда о причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в полной мере подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему были причинены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 78-79).

Указанные обстоятельства приводят суд к однозначному выводу, что при выполнении ФИО3 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, а потому суд считает, что между нарушением ФИО3 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исходит из того, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Однако ФИО3 не предвидел наступивших в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В ходе производства предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО3 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи свидетелем ФИО10 по поручению подсудимого ФИО3

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, а также учитывает его характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО3 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначитьФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Потерпевшим по делу - гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им преступлением в размере 1000000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В ходе судебного заседания Потерпевший №1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО3 в судебном заседании гражданский иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшим Потерпевший №1 в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью, степень вины ФИО3, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости и считает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу Потерпевший №1

Также с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Вещественные доказательства: автомобиль «DAEWOO-NEXIA» регистрационный знак <***>, находящийся под сохранной распиской у ФИО3, оставить последнему по принадлежности; мотоцикл «HONDA MAGNA VF750» регистрационный знак <***>, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :

Апелляционным постановлением судебной коллегии Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части взыскания с него в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката ФИО12 – без удовлетворения.