Решение № 2-761/2019 2-761/2019~М-598/2019 М-598/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-761/2019

Дело № 2-761/2019

УИД № 26RS0030-01-2019-000879-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Дюльгярове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года в помещении Предгорного районного суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 обратилось в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, в котором указывает, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3, расположенном по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/СТ от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 314 448,93 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 331 701,03 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 331 701,03 (расчетный остаток) - 314 448,93 (фактический остаток) = 17252,10 рублей. С учетом естественной убыли (1 301,89 рублей) сумма недостачи указанного товара составила: 17 252,10 - 1 301, 89 = 15 950,21 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей (коммерческого товара) на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 100 353,49 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 113 070,58 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 113 070,58 (расчетный остаток) — 100 353,49 (фактический остаток) = 12 717,09 рублей.

По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) не установлена недостача наличных денежных средств в кассе магазина.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 15 950,21 + 12 717,09 = 28 667,30 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/СТ от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п. 1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. (Приложение №).

В инвентаризируемый период, помимо ответчика, в магазине работали продавцы ФИО4 и ФИО5

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 28 667,30 рублей (сумма недостачи) : 3 (члена коллектива магазина) = 9 555,76 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

ФИО4 и ФИО5 добровольно возместили истцу ущерб, выплатив по 9 555,76 рублей. Ответчик ФИО1 от добровольно возмещения ущерба отказалась. Таким образом, на основании инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 9 555,76 рублей.

Для установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомления проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/СТ от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 300 890,28 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 307 312,29 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 307 312,29 (расчетный остаток) - 300 890,26 (фактический остаток) = 6 422,01 рублей. С учетом естественной убыли (194,32 рублей) сумма недостачи указанного товара составила: 6 422,01 - 194,32 = 6 227,69 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей (коммерческого товара) на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 104 365,63 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 106 198,43 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 106198,43 (расчетный остаток) - 104 365,63 (фактический остаток) = 1 832,80 рублей.

По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) не установлена недостача наличных денежных средств в кассе магазина.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 6 227,69 + 1 832,80 = 8 060,49 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/СТ от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п. 1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. (Приложение №).

В инвентаризируемый период, помимо ответчика, в магазине работали продавцы ФИО4 и ФИО6

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 8 060,49 рублей (сумма недостачи) : 3 (члена коллектива магазина) = 2 686,83 рублей (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

ФИО4 и ФИО6 добровольно возместили истцу ущерб, выплатив по 2 686,83 рублей каждая. Ответчик ФИО1 от добровольно возмещения ущерба отказалась. Таким образом, на основании инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2 686,83 рублей.

Для установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомления проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке (Приложение №).

Таким образом, по результатам двух инвентаризаций с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб на общую сумму: 9 555,76 + 2 686,83 = 12 242,59 рублей.

Ввиду обращения истца в суд с иском о возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 489,70 рублей.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 12 242,59 рублей (двенадцать тысяч двести сорок два рубля пятьдесят девять копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 489,70 рублей (четыреста восемьдесят девять рублей семьдесят копеек).

Представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

С учетом мнения истца, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует что, ФИО1 была принята на работу в магазин № АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева на должность продавца продовольственных товаров, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-Лст от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/.

С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности /л.д.16-19/.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за - ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, согласно ст. 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.ст. 246-247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, N 52 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, материальная ответственность сторон трудового договора по нормам трудового права побуждает как работников, так и работодателя исполнять свои обязанности по трудовому договору так, чтобы со стороны работников не было порчи, утраты, уничтожения, хищения материальных ценностей (имущества) работодателя, а со стороны работодателя обеспечивались бы правовые гарантии работников.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа №-РО/СТ от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3, что подтверждается приходными и расходными документами, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и актом №-РО/СТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых сумма общей недостачи составила 28 667 рублей 30 копеек /л.д. 27-58/.

Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материально ответственными лицами в указанный период являлись продавцы ФИО1, ФИО4, ФИО5

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО фирма «Агрокомплекс» в связи с выявленной ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 №, расположенном по адресу: <адрес> «В» была назначена комиссия, для проведения служебного расследования /л.д. 59/.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного служебного расследования на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу о том, что ФИО4, ФИО5, ФИО1 виновны в образовании недостачи ТМЦ в сумме 28 667 рублей 30 копеек /л.д. 60-62/ и распределены между ними в равных долях по 9 555 рублей 76 копеек.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО4 и ФИО5 добровольно возместили истцу ущерб, выплатив по 9 555 рублей 76 копеек. ФИО1 от добровольного возмещения ущерба, отказалась.

Согласно приказу №-РО/СТ от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации товаров и денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 8 060 рублей 49 копеек.

ФИО4, ФИО5, ФИО1 несут полную материальную ответственность на основании письменного договора о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности.

ФИО4 и ФИО5 добровольно возместили истцу ущерб, выплатив по 2 686 рублей 83 копейки. ФИО1 от добровольного возмещения ущерба, отказалась.

В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что с целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб.

Однако ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомления проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного ею в период работы продавцом магазина № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 №, расположенном по адресу: <адрес><адрес>», вызванного недостачей материальных ценностей в размере 12 242 рублей 59 копеек (9 555,76 + 2 676,83) и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 к ФИО1 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 489 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 12 242 рубля 59 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 489 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Д. Суворов