Апелляционное постановление № 1-355/2021 22-3282/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 1-355/2021

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 3282 / 2021

№ 1 - 355 / 2021 судья: Альский Р.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 25 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пешиной В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей;

судебный штраф постановлено оплатить в срок по 10 мая 2021 года включительно;

постановлением разрешена также судьба процессуальных издержек;

заслушав доклад судьи Каширина В.Г., мнение прокурора Королевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа, – ФИО2, адвоката Белоусова Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи снесоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическимобстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

По мнению автора апелляционного представления, суду не было представлено и не были установлены факты, свидетельствующие о том, что деяние перестало быть общественно опасным; ссылается на то, что совершенное преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и представляет повышенную общественную опасность.

Считает, что оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, поскольку суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что подсудимая возместила ущерб, причиненный преступлением, или иным образом загладила причиненный преступлением вред; полагает, что факт внесения денежных средств в благотворительный фонд после возбуждения уголовного дела об этом не свидетельствует.

Отмечает, что вред, причиненный ФИО2 совершением преступления, является несопоставимым со значимостью действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

30 марта 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2 с обвинительным актом поступило в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. В этот же день по уголовному делу назначено предварительное слушание в связи с заявлением в протоколе ознакомления с материалами дела обвиняемой и ее защитником соответствующего ходатайства.

08 апреля 2021 года в ходе предварительного слушания от адвоката Белоусова Е.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемая ФИО2 заявленное адвокатом Белоусовым Е.А. ходатайство поддержала, пояснила, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, сделала для себя выводы, встала на путь исправления, обязуется не совершать преступлений; государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что действия обвиняемой, направленные на заглаживание вреда обществу, не являются достаточными для обоснованного вывода о наличииоснований к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности сназначением судебного штрафа.

Удовлетворяя ходатайство адвоката Белоусова Е.А. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 суд первой инстанции руководствовался следующим: ФИО2 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет среднее специальное образование, социально адаптирована, положительно характеризуется как в период обучения в общеобразовательном учреждении, так и в настоящее время, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроена, самостоятельно приняла меры к финансовой поддержке деятельности Благотворительного Фонда «<...>», согласно выводам акта №... медицинского освидетельствования от <дата> у ФИО2 на момент задержания отсутствовали признаки наркотического и иного опьянения, а также <...>, активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления.

Таким образом, суд правильно установил, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, условия, предусмотренные положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем обоснованно прекратил в отношении ФИО2 уголовное дело и назначил ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, нельзя признать состоятельными.

Так, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В материалах дела имеется квитанция (чек-ордер), подтверждающая перечисление ФИО2 денежных средств СПб БФ «<...>» в размере 20 000 рублей, назначение платежа – благотворительное пожертвование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что своими действиями ФИО2 загладила вред, причиненный преступлением, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Таким образом, существенные условия, позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного адвокатом Белоусовым Е.А. в интересах ФИО2 ходатайства не имелось.

Суд первой инстанции принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых ФИО2 для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности обвиняемой, а также обстоятельств, смягчающих наказание. Положения ст. 446.3 УПК РФ судом соблюдены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены мотивированного постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда Санкт – Петербурга от 08 апреля 2021 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: