Приговор № 1-8/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-8/2017

Дело № 1-8/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи А.Д. Тлиш,

при секретаре судебного заседания Н.А. Картель,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Красногвардейского района Герасимова А.В., старшего помощника прокурора Красногвардейского района С.С. Наливайко,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

защитника подсудимого – адвоката Е.А. Викторовой, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого, не являющегося адвокатом Г.С. Викторова,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут, находясь за рулем технически исправного служебного автомобиля КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, около домовладения <адрес>, нарушил пункты 8.12 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Проявил при этом преступную небрежность, а именно, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в полном объеме в безопасности своего маневра, начал движение задним ходом и допустил наезд на пешехода А.С.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося на краю проезжей части гравийной улицы <адрес>, в направлении к перекрестку, спиной к задней части кузова вышеуказанного автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, А.С.Е., были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей. В виде ссадин, кровоподтеков и ран лица. Ссадин левой половины шеи, переломов правой скуловой кости и нижней челюсти слева, ран и ссадин левого предплечья и кисти, переломов головки левой плечевой кости в области угла. Двойного перелома грудины. Множественных двухсторонних, по нескольким анатомическим линиям переломов ребер с повреждениями пристеночной плевры и межреберных мышц с уплощением грудной клетки в переднезаднем направлении. Перелома тела 10 грудного позвонка с полным пересечением спинного мозга на этом уровне. Переломов остистых отростков 4-10 грудных позвонков. Множественных двусторонних переломов костей таза с нарушением целостности тазового кольца и отслоением клетчатки в области таза по задней поверхности. Отрыва правого легкого, множественных разрывов левого легкого, циркулярных разрывов пищевода и аорты. Разрывов сердечной сумки и задней стенки левого желудочка сердца. Разрывов куполов диафрагмы, размозжения печени и селезенки, множественных разрывов брыжейки и стенок тонкой и толстой кишки, разрывов правой почки, ссадин передней поверхности правого бедра и правой подколенной ямки, переломов правой большеберцовой кости в нижней трети и большеберцовой кости в верхней трети, рваной раны внутренней лодыжки справа.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» Е.И.В., № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти А.С.Е., причиной смерти явилась сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, не совместимая с жизнью. Вышеуказанная травма по признаку вреда здоровья опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ней и наступившим смертельным исходом находится в причинно-следственной связи.

Подсудимый ФИО1, в ходе судебного заседания свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, и суду пояснил, что на тот период он работал водителем автомашины «КАМАЗ» в СПК «Родина. ДД.ММ.ГГГГ выехав в поле, у него порвался тапок, и поэтому, он отпросился у завгара и поехал домой, поменять тапок. Приехал домой, припарковал КАМАЗ около дома наискосок по отношению к проезжей части. Он быстро переобулся, поел и они с женой вышли к машине. После этого, он пошел к заднему борту машины проверить, так как он у него плохо держался и мог открыться самопроизвольно. На это ушло у него около 2 минут. Когда он выходил из кабины видел, как пострадавший А. проходил мимо его машины по противоположной стороне дороги по обочине проезжей части с палочкой. Расстояние между ними было около 6 метров. А. шел в направлении пустыря, поворачивая в сторону <адрес>. После этого, он сел в кабину, включил аварийные огни, обратил внимание на датчик давления воздуха, который показывал 4 атмосферы, завел КАМАЗ и стал нагнетать воздух на средних оборотах двигателя, так как минимальное давление в системе должно быть 6 атмосфер. Потом посмотрел в зеркала, ему был виден перекресток и часть пустыря. Весь задний борт ему виден не был. Он мог видеть в зеркала около 1.5 - 2 метра с каждой стороны зеркал. В связи с этим, он попросил стоявшую рядом с кабиной жену посмотреть все ли в порядке сзади машины, она сказала, что все нормально и сделала жест, мол, можно ехать. Его жена стояла возле кабины со стороны водителя и поэтому могла видеть весь перекресток, но задний борт был для нее слепой зоной. Он подал дважды звуковой сигнал и начал движение, назад выравнивая машину на проезжей части. Затем почувствовал, что кабина приподнялась, как будто он на что-то наехал, и увидел лежавшего на дороге лицом и животом вниз дедушку А.С.Е.. У него была с собой бутылка с какой-то жидкостью. Ее сначала хотели выкинуть, но потом положили вместе с телом и увезли. Он сразу заглушил двигатель, выбежал из машины, подбежал к дедушке посмотреть, потом побежал звать жену и звонить в скорую и полицию. Просит его оправдать, т.к. он предпринял все меры перед началом движения.

Несмотря на непризнание своей вины вина подсудимого ФИО1, в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Законный представитель потерпевшего А.В.С., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со своей семьей на побережье. Около 9-10 часов утра он созвонился с отцом, они поговорили, он ему сообщил, что уехал. После этого, в районе 12 часов дня, когда он проехал перевал, стали пробиваться сообщения о поступивших звонках от родственников. Он перезвонил и узнал о произошедшем, развернулся и поехал обратно домой. ФИО1 в тот же день с женой приехал к ним, они извинялись. ФИО1, потом принимал участие в похоронах, помогал. Он приезжал на место ДТП в тот день, но там уже ничего не было, ни отца, не машины, ни следственной группы. Претензий материального характера к ФИО1 у него нет, так как затраты на похороны он возместил, а моральный вред А.В.С. оставил на его совесть. Считает ФИО1 виновным и хочет, чтобы его наказали, но не лишали свободы, так как его отца не вернуть, а у подсудимого маленькие дети.

Свидетель С.А.С. суду пояснила, что она является супругой подсудимого. В одиннадцатом часу утра ДД.ММ.ГГГГ она пошла к соседке, ей позвонил муж и сказал, что скоро приедет. Когда он приехал, она покормила его, и он начал собираться выезжать на работу. Ее муж, завел КАМАЗ, она вышла проводить его, он вылез из кабины и пошел к заднему борту машины, она его еще спросила, зачем он туда пошел, он ей ответил, что у него сломаны защелки заднего борта и что он может открыться. Он пошел его проверить, она отошла к переднему левому углу КАМАЗа и ждала его там. Когда А. вернулся, стал прокачивать воздух в тормозах. Прокачивал примерно минуты 4, а потом попросил ее посмотреть, что там сзади. Она отошла несколько шагов назад, то есть к забору их дома и посмотрела, ей был видно почти все, кроме правого заднего угла грузовой автомашины. Она сказала, что там все нормально, и он тронулся с места, а она зашла во двор, не успела дойти до дома, как двигатель КАМАЗА заглох и во двор забежал муж бледный как стена и сказал, что задавил деда С.. Она вызвала скорую и полицию. В тот день она видела деда С., когда она шла к соседке, видно было, что он выпивший, а когда он обратно шел, то у него в руках была бутылка, и он пил из нее. Ранее, когда муж пошел обходить КАМАЗ, дед С. шел вдоль обочины, шел как-то странно наискосок в сторону пустыря, там часто собираются пьяницы, выпивают под деревьями. Они не обратили на него внимание.

Также свидетель С.А.С., в зале судебного заседания, на столе, из листов бумаги и ручек, схематично изобразила обстоятельства ДТП: место расположения КАМАЗа, свое место расположения, траекторию движения погибшего. Угол видимости свидетеля от места ее расположения на схеме. Пояснила, что с приложенной к материалам уголовного дела схемой ДТП она не согласна, так как фотографировали много раз, и следователь, и сам эксперт, но как выяснилось фотографии не сохранились. Следователь приехал позже всех, сам видел место расположения тела, свидетели видели, а фишки поставил не там, ему все соседи говорили, что он не там их поставил, но он всех прогнал. Она писала жалобу на фальсификацию схемы ДТП.

Свидетель К.В.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он ехал с обеда на работу и видел, что по <адрес> в <адрес>, стоит на обочине КАМАЗ с включенным аварийным сигналом. Примерно 1,5-2 метра от заднего борта машины стоял дед и пил что-то. Самого ДТП он не видел, просто в этот момент проехал и все.

Также свидетель К.В.Н., в зале судебного разбирательства на столе схематично показал место расположения машины, место расположения погибшего. Далее пояснил, что погибший дед стоял сзади грузовой машины в пол оборота к заднему борту машины больше спиной к заднему борту и что-то пил из бутылки.

Свидетель М.В.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому, открыл ворота и загнал машину домой, это было до обеда. Около 12 часов дня он вышел за двор и встретил А.С.Е.. С. шел из магазина, они с ним постояли, поговорили, он покурил и пошел дальше домой, ходил С. медленно с палочкой. Он вернулся во двор, а потом женщины сказали, что С. задавили. Сам он от места ДТП живет через два дома. Видел как КАМАЗ, стоял около дома, водителя около него не было. Момента ДТП он не видел. Погибший шел мимо его дома в сторону своего. ФИО1 живет через два дома от него на другой стороне улицы. Также он видел, как КАМАЗ поехал, но не видел момент ДТП.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству защитника В. и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М.В.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель М.В.А., в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем домовладении № по <адрес>, и к нему пришел его знакомый А.С.Е.. Зайдя во двор он задал вопрос А.С.Е.: «Какими судьбами?», на что А.С.Е. сказал, что проходил мимо и решил зайти спросить у него как дела. А.С.Е. был одет не в порванную одежду, а именно без потертостей и порезов. Так же никаких телесных повреждений на теле и лице А.С.Е. не было. Спустя некоторое время А.С.А., направился домой, при этом он не почувствовал никакого запаха алкоголя от А.С.Е., сам он так же не угощал А.С.Е. спиртными напитками. А.С.Е. пошел пешком к своему домовладению, при этом у него была палочка, так как у него болели ноги. После его ухода, он выходил на <адрес>, чтобы закрыть ворота, но А.С.Е. он уже не видел, видел только, как его сосед движется назад на автомобиле КАМАЗ, то есть совершал маневр задним ходом, но больше ничего не слышал и не видел.

После оглашения ранее данных показаний свидетель М.В.А., суду пояснил, что он полностью поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Пояснил, что может быть, что-то забыл по прошествии времени.

Свидетель К.Е.В. суду пояснил, что проживает по соседству со С-вым. В тот день, он взял к себе внуков, и привез их домой, но когда подъехал к дому они все увидели, что случилось ДТП, дети стали задавать вопросы, и он увез их сразу же оттуда. Вернулся уже после 16 часов, там уже никого не было. Пояснил, что видел место расположения тела погибшего. После ознакомления со схемой ДТП, находящейся в материалах дела пояснил, что на его взгляд, схема верна, все так и было.

Свидетель А.А.Ю. суду пояснил, что он работает в должности заведующего гаража СПК «Родина». Тот день был совершено обычный, все работали на уборке подсолнечника. Утром, все водители прошли медосмотр в Красногвардейской ЦРБ. Затем провели осмотр автомашин, выписали путевые листы и все вышли на линию. В автомобиле ФИО1 он не обнаружил неполадок, как и во всех остальных машинах и он тоже поехал на линию. Инструктаж по технике безопасности водителей проводится по утрам, все они расписываются в журнале. Все водители знают о том, что выехав на линию отклоняться от маршрута указанного в путевом листе нельзя, но в тот день А. сообщил ему, что у него порвалась обувь, и он сойдет с линии ненадолго, чтобы заехать домой и переобуться. Это было около 11 часов утра, а уже около 12 часов ему позвонила жена А. и сообщила, что А. задавил КАМАЗом человека и он сразу же приехал к его дому. Он видел погибшего на месте ДТП, погибший лежал впереди машины метра 2-3 от кабины, головой на обочине, туловищем на дороге. КАМАЗ стоял от дома ФИО1 примерно 25-30 метров. Этот дед был пьян, т.к. когда он приехал, у деда была бутылка с какой-то зеленой жидкостью. Они ее потом с его телом в машину положили. Схему ДТП составляли при нем, и он ее подписывал. ФИО3 была полностью в порядке, проходила ТО в мае прошлого года. Для всех КАМАЗов нормально, то, что при простое в 15-20 минут необходимо прокачивать тормоза. Воздух выходит из трубок, и устранить полностью протечку невозможно. Он и водитель Б.Ю.С. забирали КАМАЗ из ОМВД. Все нормально работало, они его завели, покачали воздух, осмотрели и поехали. Тормозил по дороге нормально. Западание клапана происходит у некоторых машин при длительной стоянке, но у этой машины такое не произошло, он проверил. На прокачку воздуха у них ушло около 20-ти минут. Это нормальное время, т.к. машина стояла больше 2-х месяцев и это нормально. Ранее он предупреждал ФИО1 о том, чтобы он был внимательнее и не заезжал к себе на улицу, так как он однажды был у них дома и видел, что по улице играет много детей, но в тот день, он не говорил ничего подобного.

Свидетель Б.Ю.С. суду пояснил, что он работает водителем КАМАЗа в СПК «Родина». В тот день утром, они прошли медосмотр в Красногвардейской ЦРБ. Затем провели осмотр машин, получили путевые листы и все вышли на линию. Менять маршрут следования нельзя, в путевом листе указан точный маршрут. В тот день он был на месте ДТП, так как отгонял машину. Воздух в обязательном порядке прокачивал, без этого машина не поедет. Воздух из системы быстро уходит за 10-15 минут. Он и заведующий гаражом забирали КАМАЗ из ОМВД. Он завел машину начал прокачивать воздух, но запал задний клапан, он по нему постучал, он заработал, прокачали тормоза и поехали. Западание происходит только при длительном простое. На прокачку воздуха ушло около 20-ти минут. Это нормальное время, машина стояла больше 2-х месяцев. Он участвовал в следственных действиях по данному делу, пригонял машину к дому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Там он поставил машину так, как сказал следователь. Заглушил двигатель и стоял примерно минут 20, а потом 15 минут опять прокачивал воздух. Увидеть из кабины, что происходит сзади КАМАЗа, возможно при помощи боковых зеркал, но там получается большая мертвая зона, даже скорее видно только бока машины, но что за задним бортом нельзя увидеть. Подсудимый рассказывал ему, что он обошел машину, прокачал тормоза, посмотрел в зеркала и поехал, и что он не знает, откуда взялся этот дед.

Свидетель П.И.В. суду пояснил, что он работает водителем КАМАЗа в СПК «Родина». Утром они прошли медосмотр в Красногвардейской ЦРБ. Затем провели осмотр машин, получили путевые листы и все вышли на линию. Менять маршрут следования нельзя, в путевом листе указан точный маршрут. На месте ДТП в тот день он не был. Он участвовал в следственных действиях по данному делу, пригонял машину к дому ФИО1. Там он поставил машину так, как сказал следователь. Двигатель он не глушил, было очень холодно, он сидел в машине, грелся. В следственных действиях участия не принимал. Поставил КАМАЗ левым бортом к калитке, как сказали, и ждал. Следователь что-то ходил мерил, он в этом участия не принимал. ФИО1 ему сказал, что не знает, как так получилось, что деда не видел. Когда заводишь двигатель, в автомашине КАМАЗ, нужно прокачивать воздух в тормозах, без этого машина с места не тронется. Когда он сел за руль того КАМАЗа, на котором был ФИО1, он был исправен.

Свидетель Н.Р.А. суду пояснил, что он живет недалеко от места ДТП, в тот день он проезжал мимо его остановили сотрудники полиции и попросили принять участие в замерах в качестве понятого. Он принимал участие в замерах, держал рулетку и говорил отмеренную длину. Схему ДТП он видел, но какое расстояние там указывалось, он не знает.

В ходе допроса прокурор, участвующий в деле просил предоставить схему ДТП свидетелю на обозрение.

Свидетель подтвердил, что это его подпись, но он не может утверждать, что все замеры записаны верно, т.к. он не контролировал, что туда записывал сотрудник полиции. Он видел труп дедушки, он был накрыт покрывалом, а рядом стоял КАМАЗ. Полицейский открыл труп и достал у него из кармана бутылку с жидкостью, показал нам и положил обратно. Труп лежал головой к заборам справа по ходу движения к перекрестку. В осмотре автомобиля он не участвовал, при нем осмотр автомобиля не проводился.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству защитника Викторова Г.С., и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Н.Р.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Н.Р.А., в ходе предварительного следствия показывал, что не знаком со ФИО1 и его супругой (Птах) С.А.С., с ними он никаких отношений не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут проезжая по <адрес>, он увидел стоящих около домовладения № сотрудников полиции, остановившись, решил поинтересоваться, что произошло. Подойдя к сотрудникам полиции, они ему предложили поучаствовать понятым в ходе осмотра места происшествия, а именно ДТП, в ходе которого погиб пожилой мужчина. Он согласился, ему и второй женщине как понятым были разъяснены их права, при их присутствии производились замеры, расположения автомобиля КАМАЗ и тело погибшего пожилого мужчины. При составлении схемы и протокола к ней, присутствовал водитель автомобиля КАМАЗ. По окончании составления схемы и протокола он совместно со вторым понятым и водителем автомобиля КАМАЗ расписались в данных документах. После чего он поехал домой. Ему предоставлялись для обозрения протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к данному протоколу. Данные документы он узнал, на данных документах его подписи, документы составлялись в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам ДТП, а именно в них фиксировались месторасположения автомобиля КАМАЗ и тело погибшего пожилого мужчины. Он может сказать с полной уверенностью, что данные документы составлены правильно, и в них отражена полная картина произошедшего.

После оглашения показания свидетель подтвердил оглашенные показания, пояснив, что полицейские фотографировали труп и место происшествия. Количество сделанных снимков он не считал, но больше 10-ти точно. Труп грузили в его присутствии.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Е.И.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было произведено медицинское исследование трупа А.С.Е., акт № год, в ходе исследований был обнаружен комплекс повреждений, который является не совестимым с жизнью, и характерен для переезда колесами транспортного средства. В момент переезда А. находился в горизонтальном положении лицом вниз. Переезд был осуществлен в направлении справа налево и снизу вверх, то есть это косой переезд. Факт переезда подтверждается комплексом повреждений: выраженной деформацией грудной клетки, живота, таза, множественными переломами ребер, образованием кармана у места переезда, то есть в проекции правой тазовой кости, заполненный кровью, который характерен для переезда. А также смещенные переломы костистых отростков позвонков, смещенные влево, которые так же указывают на переезд и направление движения транспортного средства. В момент переезда А. был жив. Имеются травмы не совместимые с жизнью, признаков переживания тканей практически нет. В проекции разрыва аорты видно, что имеет место быть небольшое кровоизлияние, а также в проекции кармана, который образовался при переезде, он заполнен кровью, все это свидетельствует о том, что человек очень короткое время после переезда был еще жив, из-за чего образовались кровоизлияния и заполнение кровью кармана. В данной ситуации она может трактовать только переезд через тело человека находящегося в горизонтальном положении лицом вниз. Факт нахождения человека лицом вниз подтверждает характер наложений пылевидных масс на одежде, а также наличие участков вдавления на поясном ремне брюк. Это позволяет сделать вывод, что тело человека находилось лицом вниз. Возможно, телу было предано ускорение в результате незначительного касательного воздействия к телу человека, но эти повреждения, ни на одежде, ни на теле, не отобразились. Экспертиза дает только три варианта ответа: вероятный характер, утвердительный или отрицательный. Им на исследование было представлено направление, в котором следователь четко представил, что водителем, при движении задним ходом был совершен наезд на человека, который на месте ДТП скончался. С учетом имеющихся обстоятельств дела они могут предположить, что телу могло быть предано ускорение, это носит лишь вероятный характер. Такое достаточно часто бывает, при тангенциальных, касательных столкновениях, действительно на одежде и на теле могут, не отобразится первичные повреждения от контакта, либо они могут быть скрыты наслоившимися другими повреждениями. В заключении указанно, что время смерти наступило за 2 дня до того как тело поступило на исследование, точнее время смерти указать нельзя, чем меньше времени прошло от момента смерти до исследования трупа, тем точнее можно определить время смерти. Если исследование проводится в первые сутки, то давность наступления смерти они могут определить буквально в часах. Если же в первые 6 часов, то можно установить в интервале до 30 минут, если же свыше суток, они могут давать интервал суточный с учетом обстоятельств дела, степени выраженности трупных явлений и степени воздействия окружающей среды, которые могут ускорять, либо замедлять процесс гниения. Тело поступило ДД.ММ.ГГГГ, исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть через двое суток и конкретное время смерти они определить не могут. Кроме того, даже если бы это были первые сутки, никто не сможет определить минуты и секунды. Она может констатировать только переезд. Удар возможен, все зависит от транспортного средства, если это грузовой автомобиль, то он сразу наезжает, если это легковой автомобиль с низким клиренсом, то сначала, естественно, происходит удар выступающими частями транспортного средства, это может быть защита, бампер, а потом, если разрушается эта часть автомобиля, может произойти переезд. В данной ситуации переезд сразу происходит. Тупая травма – это может быть и удар, и сдавливание, и растяжение, все зависит каков механизм действия тупых предметов, колесо тоже является тупым предметом, как и гравийное дорожное покрытие. Тогда происходит сдавливание между двумя тупыми предметами, это все тупая травма. По настоящему делу причина смерти не толчок и удар головой, а переезд, с выраженным разрушением всех внутренних органов: разрывы диафрагмы, разрывы сердца, аорты, отрыв легкого разрывы почек, то есть это все сдавливание. В заключении указанно, что весь этот комплекс повреждений был получен в короткий промежуток времени друг от друга, наехали сначала на ноги, потом на таз, потом на грудную клетку и на плечо. Установит, в какой последовательности повреждались внутренние органы, она не может, но она четко указывает механизм движения автомобиля по телу человека. Все повреждения прижизненные. Они имеют один единый комплекс образования. Другое дело, что после переезда, человек прожил очень, минимальное время, и кровоизлияния массивные, которые можно наблюдать у лиц которые пережили ДТП 2,3,5 часов, в данном случае не успели сформироваться. Явных следов волочения нет. Есть образования ссадин, которые образовались от трения о дорожное покрытие, но сказать, что его протащило 100 метров, она не может. Есть пылевидное наложение на одежде, с некоторым образованием складок, но трактовать это как значительное волочение она не может. Погибший находился в состоянии алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании крови был обнаружен этиловый спирт концентрацией 2 промилле, что по среднестатистическим данным соответствует средней степени алкогольного опьянения. В трупе алкоголь не испаряется. Они не дают степень алкогольной интоксикации при наличие сильного гниения, то есть когда для исследования они не берут кровь, а берут мышцу. Также при переохлаждении и при утоплении, так как жидкость через легкие попадает в крови и разбавляет ее, что приводит к неточному результату. В данном случае они устанавливали механизм комплекса полученных повреждений и соответственно обнаруженного комплекса повреждений, механизм ДТП, а именно переезд через тело человека. Весь комплекс повреждений причинен переездом автомобиля через тело человека, как проходил первоначальный контакт, они могут опереться на обстоятельства дела, но в данном случае они не могут расположить человека относительно транспортного средства, то есть боком или спиной. Потому, что не отобразились следы на одежде и на теле, может быть в виду тангенсального столкновения, может быть в виду незначительной скорости автомобиля, но это не она должна устанавливать, она отражает, все что возможно.

Оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося свидетеля Х.О.М., которая в ходе предварительного следствия показывала, что знакома со ФИО1, который является ее соседом и проживает в домовладении № по <адрес> совместно со своей супругой С.А.С., с ними она никаких отношений не поддерживает.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она находилась в гостях в домовладении № по <адрес>. Услышала шум на улице и выйдя со двора она увидела, что автомобиль КАМАЗ с оранжевой кабиной расположен передним левым колесом напротив ЛЭП, расположенного около домовладения № по <адрес>, напротив ворот домовладения № по <адрес> на гравийной дороге лежало тело пожилого мужчины, животом вниз, голова лежала на правой щеке, без признаков жизни, подойдя поближе она узнала мужчину, это был А., имя отчество которого она не знает. Рядом с телом никого не было. Около домовладения № по <адрес> стояла С.А.С. и ее супруг ФИО1, которые были в шоковом состоянии, и она успокаивала С.А.С., при этом говорила ФИО1, чтобы он отвел свою супругу домой и успокоил ее. На что он ее попросил, чтобы она отвела его супругу к ним домой, а он будет ждать сотрудников полиции. Она попыталась отвести С.А.С. домой, но она не согласилась и осталась стоять на месте. После чего, они все вместе дождались приезда сотрудников полиции и скорой помощи. Тело А. и автомобиль Камаз до приезда сотрудников полиции и скорой помощи никто не передвигал. По приезду сотрудников полиции, ее и еще одного молодого парня попросили поучаствовать понятыми, при этом, им до начала осмотра разъясняли процессуальные права понятого. В их присутствии составлялась схема ДТП и протокол осмотра места происшествия, в ходе которых производились замеры.

Ей предоставлялись для обозрения протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к данному протоколу. Она узнала, данные документы, которые составлялись в ее присутствии и присутствии второго понятого сразу по приезду сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал ли ФИО1 она пояснить не может, так как не помнит. Протокол и схема составлены правильно и это она подтверждает с уверенностью, так как непосредственно находилась на месте ДТП и все видела своими глазами.

Она в полном объеме не принимала участие в ходе повторного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вблизи домовладений № по <адрес> Республики Адыгея, к ней домой зашла С.А.С. и сказала ей, чтобы она посмотрела правильно ли выставлена фишка, согласно которой располагался труп А. на <адрес>. На что она вышла и увидела, что одна фишка стоит сразу перед передним бампером автомобиля КАМАЗ, и она сказала мужчине возрастом примерно около 40 лет, что это не так и тело располагалось дальше. При этом к следователю она не подходила, так как плохо себя чувствовала.

Ей предоставлялась для обозрения схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и она пояснила, что на данной схеме правильно отмечено расположение головы тела А. после совершения маневра (движение задним ходом) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расположение автомобиля КАМАЗ. А так же пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. указала ей совсем на другую фишку и ввела ее в заблуждение. /Том № л.д. 112-114/

Оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося свидетеля Э.Р.Д., который в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, при нем и при втором понятом, ФИО1 пояснил и показал на месте обстоятельства совершенного им ДТП. По его мнению, из указанного ФИО1 места расположения его жены С.А.С. до начала маневра, С.А.С. не могло быть видно все, что происходит за задним бортом и что происходит с правой стороны автомобиля, то есть с пассажирской стороны. /Том № л.д. 105-107/

Кроме показаний законного представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1, подтверждается следующими материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании.

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Красногвардейскому району Б.Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ год, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Красногвардейскому району № по поступившему сообщению по каналу 02 от мед сестры Приемного отделения ЦРБ Мазяр, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в <адрес> №, произошло ДТП, наезд на пешехода – А.С.Е., 1933 г/р, который от полученных травм скончался /Том № л.д. 12/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого осмотрена проезжая часть дороги, расположенная напротив домовладения № по <адрес><адрес>, в ходе которого, обнаружено тело мужчины, а также автомобиль КАМАЗ № государственный регистрационный знак № регион, на крайнем заднем внешнем колесе слева обнаружены и изъяты пятна бурого цвета, упакованные в пакет № и волос светлого цвета упакованный в Пакет № /Том № л.д. 20-24/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого осмотрена проезжая часть дороги расположенная напротив домовладений № по <адрес>, с участием ФИО1, С.А.С., в ходе которого, с помощью ФИО1 установлено приблизительное место расположения автомобиля КАМАЗ на ДД.ММ.ГГГГ до начала совершения им маневра «движение задним ходом», а также при помощи С.А.С. установлено место, где именно она располагалась при совершении маневра «движение задним ходом» ее супругом ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. Так она стояла перед передней частью справа от кабины автомобиля. /Том № л.д. №/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого во дворе ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> № осмотрены: Пакет № – с содержимым мужской рубашки с длинными рукавами синего цвета, мужских штанов серого цвета с ремнем, мужских трусов в клетку, одна пара резиновых галош розового цвета, поступивших из ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» снятых с тела А.С.Е., которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств / Том № л.д. №/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на прилегающей территории к ОМВД России по Красногвардейскому району по адресу: <адрес> № А.А.Ю. были обнаружены и изъяты следующие документы: Свидетельство о регистрации ТС <адрес>, путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Диагностическая карта на автомобиль КАМАЗ 55102 гос. номер № регион, страховой полис серия № / Том № л.д. №/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и ксерокопиями документов к нему, в ходе которого на прилегающей территории к ОМВД России по Красногвардейскому району по адресу: <адрес> № осмотрены: Свидетельство о регистрации ТС <адрес>, путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Диагностическая карта на автомобиль КАМАЗ № гос. номер № регион, страховой полис серия ЕЕЕ №, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории к ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> № и автомобиль КАМАЗ № государственный регистрационный знак № регион, изъятые протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ вблизи домовладения № по <адрес> Республики Адыгея, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств / Том № л.д. №

- заключением эксперта ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: На основании проведенного судебно-медицинского исследования трупа А.С.Е. ДД.ММ.ГГГГ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), при судебно-медицинской экспертизе трупа А.С.Е. обнаружена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей в виде ссадин, кровоподтеков и ран лица, ссадин левой половины шеи, переломов правой скуловой кости и нижней челюсти слева, ран и ссадин левого предплечья и кисти, переломов головки левой плечевой кости в области угла, двойного перелома грудины, множественных двухсторонних по нескольким анатомическим линиям переломов ребер с повреждениями пристеночной плевры и межреберных мышц с уплощением грудной клетки в переднезаднем направлении, перелома тела 10 грудного позвонка с полным пересечением спинного мозга на этом уровне, переломов остистых отростков 4-10 грудных позвонков, множественных двусторонних переломов костей таза с нарушением целостности тазового кольца и отслоением клетчатки в области таза по задней поверхности, отрыва правого легкого, множественных разрывов левого легкого, циркулярных разрывов пищевода и аорты, разрывов сердечной сумки и задней стенки левого желудочка сердца, разрывов куполов диафрагмы, размозжения печени и селезенки, множественных разрывов брыжейки и стенок тонкой и толстой кишки, разрывов правой почки, ссадин передней поверхности правого бедра и правой подколенной ямки, переломов правой большеберцовой кости в нижней трети и большеберцовой кости в верхней трети, рваной раны внутренней лодыжки справа.

Данная травма является прижизненной; повреждения получены одномоментно незадолго до смерти в условиях дорожно-транспортного происшествия, а именно при косом переезде колесами грузового автомобиля в направлении снизу вверх и справа налево, при нахождении А.С.Е. в горизонтальном положении лицом вниз. При этом с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, телу А.С.Е. перед переездом могло быть придано ускорение в результате касательного удара автомобиля (не отобразившегося ни на теле, ни на одежде в виду его незначительной силы), с падением последнего на дорожное покрытие.

Причиной смерти А.С.Е. явилась сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, не совместимая с жизнью. Вышеназванная травма по признаку вреда здоровья опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ней и наступившим смертельным исходом находится в причинно-следственной связи. Смерть А.С.Е., ЧС четом действий факторов внешней среды, наступила за 2 суток до момента исследования трупа в морге, о чем свидетельствует выраженность ранних и поздних трупных явлений.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа А.С.Е. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 промилле, что по среднестатистическим данным у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Ответ на вопрос о влиянии алкогольного опьянения на координацию движения пешехода А.С.Е. не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта / Том № л.д. №/;

- заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно выводов которого: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «КАМАЗ № г/н №» ФИО1 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 8.12 правил дорожного движения РФ. Решение вопроса «Как должен был действовать пешеход А.С.Е. в данной дорожно-транспортной обстановке в соответствии с требованиями правил дорожного движения?» не входит в компетенцию эксперта-автотехника, так как не требует использования специальных познаний в области автотехнической экспертизы. Пешеход не является лицом, управляющим каким-то механизмом, и ему не требуется специальная подготовка и изучение технических документов. Указанные вопросы решаются на основании правовой оценки действий данных лиц органом проводящим расследование.

Тормозная система, рулевое управление и внешние световые приборы автомобиля «КАМАЗ № г/н №» на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии / Том № л.д. №/;

- заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: В экспертной практике техническая возможность предотвращения наезда рассчитывается для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения. Водителю автомобиля КАМАЗ № государственный регистрационный знак № опасности для движения никто не создавал и по этому, предотвращение наезда зависело от его действий в соответствии с требованиями п. 8.12 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: 8.12 Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц / Том № л.д. 222-223/;

- заключением эксперта ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: Кровь А.С.Е. относится к А? группе. Пятно бурого цвета из Пакета № является кровью человека. Установить групповую принадлежность данной крови не представилось возможным из-за не выявления группоспецифических факторов.

Объекты из Пакета №, представленные на исследование являются волосами человека и происходят с головы, групповую принадлежность установить не представилось возможным, ввиду не выявления группоспецифических факторов / Том № л.д. 163-166/;

Кроме доказательств обвинения, судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Так, в качестве свидетеля защиты допрошена Я.Е.А., которая суду пояснила, что она соседка С-вых, живет через один дом. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра С.А.С. пришла к ней, и они пили кофе. Потом ей позвонил муж и сказал, что скоро приедет. Это было примерно 11:20 или 11:30. Она осталась дома, а потом, через минут двадцать она услышала, как кричит А.. Она вышла за калитку и увидела КАМАЗ А., а перед ним труп деда С.. В этот момент проезжал ФИО4 и тоже увидел А., он остановился. А она зашла домой. По крику А. она поняла, что А. задавил деда С., она не любит такие зрелища и не пошла туда смотреть. КАМАЗ стоял на дороге напротив ее калитки задним бортом, а тело лежало впереди КАМАЗа примерно 1,5-2 метра от кабины вперед, головой на обочине, а телом на дороге. В составлении схемы ДТП участия не принимала. Дедушку до ДТП в тот день она видела, перед приходом А., он шел в сторону магазина за водкой по дороге, по нему было видно, что он был выпивший. Когда произошло ДТП, около дома С-вых других машин она не заметила. Дедушка ходил с палочкой. К ним на улицу он приходил только за спиртным, это все знают, если дед С. появился у них на улице, значит начал пить. Дедушка жил с какой-то женщиной, она ее не видела, но люди говорили, что они вместе с дедом пили. Дед как получит пенсию всегда к ним на улицу за выпивкой приходил. ФИО1 приезжал домой обедать за все время примерно раз 5. Она не слышала, как ФИО1 заводит КАМАЗ, у нее в доме хорошая шумоизоляция.

Свидетель Э.Е.В. суду пояснила, что она соседка С-вых, живет через один дом в № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня, она поливала цветы в цветнике и видела А., которая стояла около кабины КАМАЗа. А. сидел в машине, она обратила внимание на это, так как его машина долго «тарахтела», т.е. работала заведенная. Она встала на ступеньки дома и посмотрела через забор, почему так долго он не уезжает. Дедушку за задним бортом машины она не видела, КАМАЗ стоял кабиной к ее дому. О ДТП узнала от сына, к которому пришел друг и сказал, что на улице что-то случилось. Когда она вышла, то увидела, КАМАЗ стоял около дома Лены Я.Е.А.. Она не пошла туда и не видела ничего. Погибшего видела часто, практически каждый день, он ходил на их улицу за выпивкой. Дедушка ходил с палочкой, определить, что он шатается или хромает она не может, но видела его выпивающим на пустыре и точно знает, что раз появился дед С. у них на улице, значить будет пить.

Кроме этого, стороны защиты сослалась на следующие материалы уголовного дела, как на доказательства невиновности подсудимого ФИО1.

Постановление о назначении авто-технической экспертизы. Том № л.д.№, где указано, что пострадавший А.С.Е., двигался прямо, спиной к автомобилю «КАМАЗ».

Постановление о назначении дополнительной авто-технической экспертизы. Том № л.д.№, где указано, что пострадавший А.С.Е., стоял прямо, спиной к заднему борту автомобиля «КАМАЗ».

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, том № л.д.№, где не конкретизировано, в чем обвиняется ФИО1.

Протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО1, том № л.д.№, где он дает последовательные показания о том, что он предпринял все меры предусмотренные Правилами дорожного движения для обеспечения безопасности своего маневра.

Протокол дополнительно допроса в качестве подозреваемого ФИО1, том № л.д.№, где он дает аналогичные показания.

Вышеназванные материалы уголовного дела, на которые ссылается сторона защиты, как на доказательства невиновности ФИО1, исследованы судом в полном объеме. По результатам изучения суд приходит к выводу о том, что названные доказательства защиты не подтверждают невиновность подсудимого. Суд отмечает, что изученные показания свидетелей и материалы уголовного дела, лишь конкретизируют обстоятельства совершения преступления, в некоторых деталях. Более того, эти же доказательства, на которые ссылается сторона защиты, представлены стороной обвинения в качестве доказательств обвинения и в целом подтверждают виновность подсудимого ФИО1, в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, материалы характеризующие личность подсудимого, и оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, которые не находятся в противоречиях между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение законного представителя потерпевшего о мере наказания подсудимому.

Подсудимый ФИО1 совершил по неосторожности преступление средней тяжести.

По месту жительства, месту прежнего жительства и месту работы характеризуется положительно. Согласно исследованным в судебном заседании справкам подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Ранее судим: приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок семь месяцев, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.

Согласно представленной начальником филиала ФКУ УФСИН России по Республике Адыгея на момент ДД.ММ.ГГГГ., отбытый срок составляет 6 месяцев, т.е. не отбытое наказание составляет 1 месяц.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие троих малолетних детей у виновного, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. К такому выводу суд приходит, т.к. сын погибшего, являющийся потерпевшим по делу, пояснил, что подсудимый ФИО1, оказал помощь в похоронах и поэтому материальных претензий он к нему не имеет, о чем представил суду заявление.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. При этом, суд считает невозможным применение к подсудимому ФИО1, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. им совершено преступление в период отбытия предыдущего наказания по приговору суда.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. подсудимый добровольно возместил имущественный и моральный вред.

Суд считает, что положения ст. 76.2 УК РФ, не могут быть применены к подсудимому ФИО1, поскольку в результате совершенного преступления погиб человек.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1, наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Применение других видов альтернативных наказаний, и положений ст. 73 УК РФ, суд считает нецелесообразным в отношении ФИО1, т.к. не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и соответствующими разъяснения изложенными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2014г., «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд полагает необходимым назначить ФИО1, отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, и определить его следование к месту отбытия наказания самостоятельно, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

При назначении наказания, суд исходит из следующего последовательного порядка.

Вначале назначить наказание по ст.264 ч.3 УК РФ. Затем в соответствии со ст. 71 УК РФ произвести перерасчет не отбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района РА от ДД.ММ.ГГГГ., в виде 1 месяца исправительных работ, в размере 10 дней лишение свободы. После этого, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, назначить окончательное наказание.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС <адрес>, путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Диагностическая карта на автомобиль КАМАЗ № гос. номер № регион, страховой полис серия ЕЕЕ №, автомобиль КАМАЗ № государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся у представителя СПК «Родина» А.А.Ю., суд полагает необходимым оставить по принадлежности владельцу.

- Пакет № – с содержимым мужской рубашки с длинными рукавами синего цвета, мужских штанов серого цвета с ремнем, мужских трусов в клетку, одной пары резиновых галош розового цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым уничтожить.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 71 УК РФ произвести перерасчет не отбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района РА от ДД.ММ.ГГГГ., по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком в 1 месяц, на 10 дней лишения свободы, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, назначить окончательное наказание ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев 5 (пяти) дней лишение свободы, с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства на основании ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства в виде: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: