Апелляционное постановление № 10-12/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 10-12/2024

№ 10-12/2024

м/с Орлова А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 июля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Долматова А.О.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Волкова Л.А.,

защитника Рябова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02 июля 2024, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до 24 августа 2024,

установил:

в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО2 находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 30 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела, по постановлению мирового судьи 02 июля 2024 в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до 24 августа 2026.

Подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе, просил отменить постановление мирового судьи и изменить ему меру пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, поскольку у него есть постоянное место жительства и регистрации, обвиняется он в совершении преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, имеет статус ветерана боевых действий, характеризуется положительно.

В судебном заседании защитник Рябов А.И. на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, мера пресечения должна быть оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не доставлен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные суду сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении 34 преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

В представленных суду материалах судебной имеются конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему противоправным деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 ранее судим, в ходе дознания, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из тех же материалов усматривается, что изменение ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, воспрепятствует нормальному ходу судебного разбирательства.

Данные о личности ФИО1, а также сведения о его семейном положении в полной мере учтены при принятии мировым судьей решения о продлении срока его содержания под стражей.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО2 от 02 июля 2024 года в отношении ФИО1 – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь: