Решение № 12-258/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-258/2017

№ 12-258/13-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017 года город Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО УК «Жилсервис «Центр»» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Жилсервис «Центр»» ФИО1 <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «Жилсервис «Центр»» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, жалобе директор ООО УК «Жилсервис «Центр»» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что отсутствуют доказательства его виновности в совершении администартивного правонарушения.

В судебное заседание директор ООО УК «Жилсервис «Центр»» ФИО1 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Его защитник по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, исследовав предоставленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В ч. 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту-приема передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного <адрес> приняли решение о расторжении договора управления с ООО Управляющая компания «Жилсервис «Центр» и выбрали в качестве управляющей компании- ООО Управляющая компания Курска».

ООО Управляющая компания «Жилсервис «Центр» было уведомлено о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ председателем собрания ФИО3

Мировым судьей было установлено, что ООО УК «Жилсервис «Центр» обязано было не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в адрес вновь избранной управляющей организации - ООО «Управляющая компания Курска» техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением домом <адрес>.

ООО «Управляющая компания Курска» обратилась в госжилинспекцию Курской области, в связи с чем последней была проведена проверка. По результатам проведенной проверки было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническая и иная документация по дому <адрес> в ООО «Управляющая компания Курска» не переда и ООО УК «Жилсервис «Центр» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым ООО УК «Жилсервис «Центр» обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом <адрес> ООО «Управляющая компания Курска».

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ предписание в срок не исполнено.

ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № является директором ООО УК «Жилсервис «Центр».

Предписание выдано уполномоченным лицом органа госжилинспекции, правомочным, в случае выявления нарушений действующего законодательства, в соответствии с нормами КоАП РФ (п. 69 ч.2 ст.28.3), составлять протоколы об административном правонарушении, выдавать предписания об устранении нарушений законодательства; предписание выдано надлежащему лицу – ООО УК «Жилсервис «Центр».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО УК «Жилсервис «Центр» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, соответствует санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях директора ООО УК «Жилсервис «Центр» ФИО1 состава административного правонарушения проверялся мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника лицензионного отдела государственной жилищной инспекции Курской области ФИО4 показала, что на основании обращения ООО «УК Курска», поступившего в государственную жилищную инспекцию Курской области по вопросам соблюдения требований законодательства о порядке и сроках передачи технической документации на <адрес> было проведена документальная проверка в отношении ООО УК «Жилсервис «Центр». В ходе проверки установлено, что собственниками помещений в <адрес> проведено общее собрание, на котором рассмотрен, в том числе вопрос и о расторжении договора управления с ООО УК «Жилсервис «Центр» и о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК Курска» ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Решение, принятое общим собранием собственников в судебном порядке не обжаловалось. На основании изложенного ООО УК «Жилсервис «Центр» обязано было передать в адрес вновь избранной управляющей организации ООО «УК Курска» техническую и иную документацию, связанную с управлением домом <адрес>. В нарушении ч.10 ст. 162 ЖК РФ указанная документация не ыла передана. По результатам проверки инспекцией было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Проведенной госжилинспекцией Курской области проверкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнено, техническая и иная документация, связанная с управлением домом <адрес> ООО УК «Жилсервис «Центр» не передана.

Данные показания последовательны, не противоречивы и подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Ссылки о том, что собственники <адрес> имеет задолженность перед ООО УК «Жилсервис «Центр» не являются основаниями к отмене обжалуемого постановления, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в судебном порядке в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждение о том, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеет грубейшие нарушения не имеет правового значения, поскольку данный протокол не был обжалован в судебном порядке.

Иных доводов, влекущих отмену постановления, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: