Решение № 2-170/2018 2-170/2018 ~ М-111/2018 М-111/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-170/2018

Дело № 2-170/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О. Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ООО «Константа») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма).

В обоснование иска истец указал, что 17.01.2016 ООО «МФО «Плутон 5» и ФИО1 заключили договор потребительского займа (микрозайма) <номер>. В соответствии с п.1.1 договора заемщику был предоставлен займ в размере 9000 руб., с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежей срок, не позднее 04.02.2016. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 17.01.2016. Обязательства заемщика по договору на сегодняшний день не исполнены. Задолженность заемщика в части процентов по договору за период с 05.02.2016 по 12.12.2016 составила 84240 руб.

01.12.2014 между ООО «Бизнес» (переименованное в «ООО «МФО Плутон 5») и ООО «Сервисная компания 2» (переименованное в ООО «Константа») был заключен договор об уступке прав требования.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика проценты по договору микрозайма в размере 84240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2727 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) <номер> от 17.01.2016 в размере 13 723 руб., в том числе: основной долг в сумме 9000 руб., проценты за период с 17.01.2016 по 04.02.2016 в сумме 3600 руб., проценты за пользование займом, рассчитанные по средневзвешенной процентной ставке, в сумме 1123 руб. 20 коп.

Представитель истца ООО «Константа» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки.

В направленном в суд возражении на иск ответчик указала, что при уменьшении требований истцом произведено одновременно изменение и предмета, и основания иска, что прямо запрещено действующим процессуальным законодательством, новые исковые требования подсудны мировому судье и не могут быть рассмотрены районным судом, дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы основного долга по договору займа в сумме 9000 руб. и процентов в сумме 4723 руб. 20 коп. истец не обращался. Полагает, что требование заявлено ненадлежащим истцом, не представившим доказательств передачи ему соответствующих прав, так как договор уступки прав требования заключен 01.12.2014, а договор потребительского займа заключен 17.01.2016, условия об уступке прав требования по договорам, заключенным цедентом с клиентами в будущем, отсутствуют.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МКК «Плутон 5» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве указал, что между ответчиком и ООО «МФО «Плутон 5» был заключен письменный договор микрозайма <номер> от 17.01.2016. Договор полностью соответствует положениям гл. 42 ГК РФ, содержит все существенные условия для данного вида договоров. Своей подписью в договоре ответчик подтвердил, что ему понятны все пункты договора, согласился с общими условиями договора, принял на себя обязательства возвратить сумму займа и процентов по нему. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору микрозайма в установленный срок, право требования по договору было передано истцу на основании договора об уступке права требования от 01.12.2014 и дополнительного соглашения к нему от 05.02.2016. Предметом договора об уступке права требования от 01.12.2014 является уступка прав требования по неограниченному количеству договоров микрозайма, в частности, по договорам которые были заключены после 01.12.2014, в течение срока действия договора. Таким образом, требования истца ООО «Константа» являются законными и обоснованными.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Константа».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Плутон 5» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) <номер> от 17.01.2016.

В соответствии с условиями договора кредитор предоставил ФИО1 займ в сумме 9000 рублей, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами в течение первого срока возврата займа – 02.02.2016, в размере 3% за каждый день пользования займом по истечении первого срока возврата займа – 04.02.2016.

Сумма возврата займа при наступлении первого срока, с учетом процентов – 12060 руб., сумма возврата займа при наступлении первого срока, с учетом процентов – 12600 руб.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Пунктом 13 договора микрозайма предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, согласно которому заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика.

ФИО1, подписав вышеуказанный договор микрозайма, была в полном объеме уведомлена об условиях получения и погашения данного займа.

Факт передачи денежных средств по договору в сумме 9000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 304/192-2/22 от 17.01.2016.

01.12.2014 между ООО «Бизнес» (Цедент) и ООО «Сервисная компания 2» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает (передает), а Цессионарий принимает все права (требования) Цедента к заемщикам по договорам займа (микрозайма), указанным в Дополнительном соглашении к настоящему Договору, заключенным между Цедентом и Заемщиками.

Согласно дополнительному соглашению № 13-05-02-2016-8 от 05.02.2016 к договору об уступке прав требования от 01.12.2014 ООО «МФО «Плутон 5» уступил свои права требования по договору микрозайма <номер> от 17.01.2016 ООО «Сервисная компания 2», № 85.

В соответствии с решением Общего собрания участников ООО «Бизнес» от 13.05.2015 наименование ООО «Бизнес» изменено на ООО «Плутон 5».

Решением единственного участника ООО «Сервисная компания 2» 11.03.2016 изменено наименование ООО «Сервисная компания 2» на ООО «Константа».

По условиям договора об уступке прав требования от 01.12.2014, предметом соглашения являются заключенный между Цедентом и Заемщиками Договор микрозайма (далее по тексту также Договоры микрозайма), сумма денежного обязательства Заемщика перед Цедентом определяется в Дополнительном соглашении, Цедент уступает Цессионарию свои обязательства по Договору микрозайма на условиях, существующих на момент подписания настоящего Договора и соответствующего Дополнительного соглашения, переход прав требования к Цессионарию производится с момента подписания настоящего Договора и соответствующего Дополнительного соглашения.

Проанализировав положения договора об уступке прав требования от 01.12.2014, суд приходит к выводу о том, что договор содержит общие условия передачи прав от Цедента к Цессионарию по договорам микрозайма, при этом реализация его положений предполагает заключение отдельных Дополнительных соглашений.

Таким образом, данный договор цессии от 01.12.2014 может рассматриваться по действующему законодательству как рамочный договор согласно ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, который конкретизирован дополнительным соглашением № 13-05-02-2016-8 от 05.02.2016.

Несмотря на то, что данная договорная конструкция была включена в Гражданский кодекс Российской Федерации только с 01.06.2015, ранее она также активно применялась на практике и основывалась на положениях ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципе свободы договора.

Таким образом, договор цессии от 01.12.2014 и заключенное в соответствии с ним Дополнительное соглашение являются гражданско-правовым договором, установившим обязательства сторон, которые подлежат исполнению в соответствии с предусмотренными в нем условиями и, как гражданско-правовой договор, является основанием возникновения обязательств, которые подлежат исполнению сторонами (ст. 309 ГК РФ).

Факт заключения договора цессии и передачи прав ООО «Константа» по договору микрозайма, заключенному с ФИО1, подтвержден ООО «МФО «Плутон 5».

При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на отсутствие договорных отношений между сторонами и предъявление иска ненадлежащим истцом, а может оспаривать только требования по существу.

Доводы ответчика об изменении истцом одновременно и предмета, и основания иска, а также подсудности данного спора мировому судье, исходя из суммы заявленных требований, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, и в первоначальном исковом заявлении, и в уточненном заявлении предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору займа, основанием - отказ заемщика в ее возврате, материально-правовым основанием иска указаны статьи 307, 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление ООО «Константа» было принято к производству Центрального районного суда г. Барнаула, а затем Павловского районного суда Алтайского края в соответствии с правилами родовой подсудности при цене иска 84240 руб.

В соответствии с. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Оснований для прекращения производства по делу, ввиду не обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, на что ссылается ответчик, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, из представленных ответчиком возражений усматривается наличие спора о праве, что исключает вынесение судебного приказа в соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату займа и погашению процентов.

Поскольку обязательства по договору микрозайма исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 13723 руб. 20 коп., в том числе: основной долг – 9000 руб., проценты за период с 17.01.2016 по 04.02.2016 в сумме 3600 руб., проценты за пользование займом, рассчитанные по средневзвешенной процентной ставке Банка России, в сумме 1123 руб.

Проверив указанный расчет, суд находит его верным.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в период заключения спорного договора займа для категории потребительские микрозаймы без обеспечения до 1 месяца на сумму до 30000 руб. составляет 660,159% годовых. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров - 880,213% годовых.

Таким образом, установленная договором микрозайма полная стоимость займа (768,421%) не превышает ограничений, установленных статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ввиду чего оснований для снижения размера процентов, предусмотренных договором займа, не имеется.

Проценты за пользование займом по истечении срока действия договора займа за период с 05.02.2016 по 12.12.2016 в сумме 1123 руб. 20 коп. самостоятельно рассчитаны истцом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) <номер> от 17.01.2016 в сумме 13723 руб. 20 коп., в том числе: основной долг – 9000 руб., проценты – 4723 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Константа» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 548 руб. 93 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был уменьшен размер исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2178 руб. 27 коп. подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании поданного истцом заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Константа» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору микрозайма № 1-11390184192-21622 от 17 января 2016 года в сумме 13723 руб. 20 коп., в том числе: основной долг – 9000 руб., проценты за пользование займом – 4723 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 548 руб. 93 коп., всего взыскать 14272 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.