Решение № 2-4403/2025 2-824/2026 2-824/2026(2-4403/2025;)~М-3130/2025 М-3130/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-4403/2025

УИД № 67RS0003-01-2025-005031-97

Производство № 2-824/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 февраля 2026 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с искровыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта. В тот же день произведен осмотр транспортного средства. Согласно выводам независимой технической экспертизы, проведенной ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению ООО «СК «Согласие», изложенным в заключении №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид без учета комплектующих изделий составляет 39 750 руб., с учетом износа – 27 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признав случай страховым, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения, осуществило выплату страхового возмещения в размере 27 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензий к ответчику с требованием о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с отказом ответчика, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым отказано в принятии обращения истца к рассмотрению, со ссылкой на то, что в момент причинения вреда автомобиль использовался в предпринимательских целях. С целью определения размера причиненного ущерба по рыночным ценам, истец обратился в ООО «ЮРАЙТ», согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составляет 86 000 руб. Указывая, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, истец полагает, что имеет право на полное возмещение убытков. Просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 11 950 руб., штраф 19 875 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением её до дня исполнения обязательства, убытки в размере 46 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 45 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, за исключением штрафа и компенсации морального вреда, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения – просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного разбирательства, извещен своевременно, надлежащим образом.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФНС России по <адрес>.

Представитель указанного третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя транспортного средства «ДАФ», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Киа Сид, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта. В тот же день произведен осмотр транспортного средства.

Согласно выводам независимой технической экспертизы, проведенной ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению ООО «СК «Согласие», изложенным в заключении №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид без учета комплектующих изделий составляет 39 750 руб., с учетом износа – 27 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признав случай страховым, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения, осуществило выплату страхового возмещения в размере 27 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензий к ответчику с требованием о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа, неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым отказано в принятии обращения истца к рассмотрению, со ссылкой на то, что в момент причинения вреда автомобиль использовался в предпринимательских целях.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЮРАЙТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составляет 86 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с настоящими исковыми требованиями, полагая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства подлежит взысканию без учета износа, поскольку ООО «СК «Согласие» не осуществило восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средств в установленном законом порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено. Соглашение об использовании при восстановительном ремонте автомобиля истца бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ФИО1 указал на то, что ответчик после осмотра поврежденного транспортного средства в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта и осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 27 800 руб. (с учетом износа комплектующих деталей).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение п. п. 15.1 - 15.3 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в установленном порядке ответчиком организован не был, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности в рамках договора ОСАГО.

При этом судом не установлено и ответчиком не доказана объективная невозможность выполнения ремонта поврежденного автомобиля истца в установленном порядке, равно, как не установлено недобросовестности в действиях истца по отношению к страховщику.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 39 750 руб., с учетом износа – 27 800 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 11 950 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 04 июля 2025 г., следовательно, ремонт должен быть произведен в срок до 24 июля 2025 г. До настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, ремонт транспортного средства не произведен.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 680 руб. (39 750*1%*208 дней).

С учётом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию снижается судом до 50 000 руб.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением, исходя из того, что ООО «СК «Согласие» обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнило.

Статьей 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт автомобиля, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого.

Полным возмещением ущерба не может являться денежная сумма в размере, определенном на основании Методики, хотя бы и без учета износа, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего на полное возмещение вреда.

В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

В абзаце первом п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРАЙТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП, по среднерыночным ценам в Смоленском регионе, составляет 86 000 руб.

Поэтому в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 46 250 руб. в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 86 000 руб. и надлежащим размером страхового возмещения в сумме 39 750 руб.

При этом суд учитывает, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, и размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 45 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности взыскания таковых с ответчика в размере 25 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями работы и состоявшихся судебных заседаний.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> страховое возмещение – 11 950 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% на сумму страхового возмещения (39 750 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 46 250 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета 4 082 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 г.