Решение № 2-4595/2018 2-4595/2018~М-4211/2018 М-4211/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4595/2018

Дело №2-4595/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 НикО.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «XXXX» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. Истец работал в ООО «XXXX» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по настоящее время в должности электромеханика на судах флота компании и выполнял обязанности определенные в должностной инструкции. При приёме на работу истцом подписывались по два документа: трудовой договор с ООО «XXXX» и соглашение об оплате труда с агентом ООО «XXXX», иностранной компанией «XXXX», с которой у ООО «XXXX» был заключён договор «XXXX». При этом ответчиком ему было разъяснено, что зарплата его будет состоять из двух частей рублёвой и валютной. Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению с ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ рублёвый оклад истца составил XXXX, а валютный, по соглашению с «XXXX» составил XXXX США, затем согласно приходящим на суда штатным расписаниям с ДД.ММ.ГГ - XXXX и ДД.ММ.ГГ - XXXX. Деньги должны были переводиться на два банковских счёта: рублёвый и валютный в банке «XXXX», а с ДД.ММ.ГГ истец должен был получать валютную часть зарплаты в Дальневосточном банке. Обратившись в указанный банк, истец узнал, что деньги перечисляет ему «XXXX» - как понял истец это очередной агент ООО «XXXX». За период с ДД.ММ.ГГ года по настоящее время согласно Положения (Соглашения) об оплате труда работников плавсостава (членов экипажа флота) ООО «XXXX» заработная плата в долларах США истцу производилась не в полном объёме и не была выплачена при расчёте. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила XXXX США или XXXX. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. В связи с чем, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика заработную плату в размере XXXX США по курсу доллара на день подачи искового заявления XXXX за XXXX, что эквивалентно XXXX, и моральный вред в размере XXXX.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что задолженность по заработной плате образовалась за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год. На данный момент у ответчика не работает, поскольку уволен уже после обращения в суд ДД.ММ.ГГ по собственному желанию.

Представитель ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. А также направил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, указав следующее. Истец был принят на работу в ООО «XXXX», работал на судах флота у ответчика в должности электромеханика. ДД.ММ.ГГ был заключен Трудовой договор, согласно которому оплата труда работника была установлена в рублях РФ, должностной оклад, плюс районный коэффициент 30% и дальневосточная процентная надбавка 30%, с последующими дополнительными соглашениями к вышеуказанному трудовому договору об изменении размера должностного оклада. Приказом с ДД.ММ.ГГ № XXXX был переведён с должности э/механика т/х «XXXX» на должность э/механика т/х «XXXX» (постоянно); приказом с ДД.ММ.ГГ №XXXX был переведён с должности э/механика т/х «XXXX» на должность э/механика т/х «XXXX» (постоянно); приказом с ДД.ММ.ГГ №XXXX был переведен на должность э/механника т/х «XXXX» (постоянно). Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ истец уволен по собственному желанию. При этом, к выплате на ДД.ММ.ГГ компенсация отпуска при увольнении составила XXXX, компенсация за несвоевременную выплату при увольнении составила XXXX. Долг перед истцом в размере XXXX ответчик не отрицает. Вместе с тем указал, что начисление и выплата заработной платы в ООО «XXXX» производилось на основании установленного должностного оклада в рублях РФ, в соответствии с трудовым договором. Ответчик не производит начислений в валюте долларах США. А положение об оплате труда работников плавсостава (членов экипажа флота) ООО «XXXX», с которым истец был ознакомлен при приёме на работу при подписании трудового договора, не содержит сведений по начислению и оплаты заработной платы в долларах США. Кроме того, данный локальный нормативный акт не содержит указаний и на то, что заработная плата работников ООО «XXXX» состоит из двух частей: рублевой и долларовой. Заработную плату исключительно в валюте долларов США ответчик не устанавливал, не начислял и не выплачивал. Указанные выплаты (доплаты) производила компания «XXXX», как оператор, управляющая судном по Соглашению о судовом менеджменте «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. От ДД.ММ.ГГ т/х «XXXX», как и все другие суда, принадлежащие на праве собственности или фрахтуемые ООО «XXXX» по Соглашению о судовом менеджменте «XXXX» было передано в оперативное управление компании «XXXX» сроком действия по ДД.ММ.ГГ. Приложенные к исковому заявлению ФИО1 соглашение по оплате труда на период контракта на доплату заключено непосредственно между ним и иностранной компании «XXXX». Обязательство по выплате указанных в данном соглашении сумм (доплат) было возложено на иностранную компанию, а не на ООО «XXXX». Договор «XXXX» предусматривает услуги менеджера (управляющего) в обслуживании судов по всему миру. В объем услуг, которые возлагаются по договору судового менеджмента на управляющего судна, включаются функции по укомплектованию судов экипажем, включая оплату, техническое обслуживание судов, коммерческая эксплуатация судов, бункеровка и другие виды снабжения судов, ведение бухгалтерского учета и прочее. Поэтому данные выплаты были возложены на иностранную компанию, как доплаты, выплачиваемые оператором, осуществляющий управлением судном по Соглашению о судовом менеджменте «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. Кроме того Штатные расписания на оплату труда в иностранной валюте долларах США на судах ответчика никогда не были утверждены и не подписывались руководителем. При этом штатное расписание должно содержать прямое указание на то, кем было утверждено штатное расписание, а именно какой организацией, в лице кого (Ф.И.О.), должность руководителя, с какого времени действует, печать самой организации. В связи с чем, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалов дела истец ДД.ММ.ГГ заключил трудовой договор с ООО «XXXX», согласно которого был принят на работу в ООО «XXXX» в должности электромеханика на суда флота работодателя (л.д. 20-21), согласно п.1.5.1 которого установлено, что работодателем устанавливаются выплаты (надбавки, доплаты и пр.) размеры и условия которых определены в соответствии с Положением об оплате труда работников плавсостава ООО «XXXX».

Согласно пояснениям ответчика истец был принят на работу в ООО «XXXX», работал на судах флота у ответчика в должности электромеханика. Трудовой договор был заключён ДД.ММ.ГГ. Приказом с ДД.ММ.ГГ XXXX был переведён с должности э/механика т/х «XXXX» на должность э/механика т/х «XXXX» (постоянно); приказом с ДД.ММ.ГГ XXXX был переведён с должности э/механика т/х «XXXX» на должность э/механика т/х «XXXX» (постоянно); приказом с ДД.ММ.ГГ XXXX был переведен на должность э/механника т/х «XXXX» (постоянно). Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ истец уволен по собственному желанию.

Таким образом, факт трудовых отношений истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком не оспаривается, кроме того подтверждается трудовой книжкой истца.

При этом, ответчиком не представлено трудового договора от ДД.ММ.ГГ в обоснование позиции, что трудовой договор истца не содержит сведений по начислению и оплаты заработной платы в долларах США.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГ ФИО1 НикО.чу с ДД.ММ.ГГ установлен должностной оклад в размере XXXX в месяц, районный коэффициент 30%, дальневосточная надбавка 30%. Остальные условия договора, не затронутые данным дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Из п.2 Положения об оплате труда работников плавсостава (членов экипажа флота) ООО «XXXX» следует, что заработная плата работника состоит из следующих выплат: должностного оклада, доплат за вредные условия труда, в размерах установленных штатным расписанием, районного коэффициента, максимальной процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока, в зависимости от величины стажа, доплат за фиксированный овертайм, в размерах, установленных штатным расписанием, доплат за работу в ночное время, в размерах, установленных штатным расписанием, оплаты отгулов.

Как следует из пояснений истца, в дополнение к трудовому договору ответчиком истцу было предложено подписать соглашение об оплате труда, согласно которого помимо заработной платы в рублях, установленной трудовым договором с ООО «XXXX», истцу выплачивается ежемесячно денежная сумма в долларах США.

В обоснование указанного, истцом представлено штатное расписание т/х «XXXX», «XXXX», «XXXX», «XXXX», «XXXX», «XXXX», «XXXX», «XXXX», действующее с ДД.ММ.ГГ, согласно которого общий фонд оплаты электромеханика составляет XXXX USD, а также представлено штатное расписание т/х «XXXX», «XXXX», «XXXX», «XXXX», «XXXX», «XXXX», утвержденное ДД.ММ.ГГ, согласно которого общий фонд оплаты электромеханика составляет XXXX USD (л.д.22-23).

Из соглашения об оплате труда, заключенного истцом с «XXXX» ДД.ММ.ГГ, следует, что компания устанавливает ФИО1 в должности эл.механик на т/х «XXXX» на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ общую сумму в месяц к выплате в размере XXXX USD (л.д.24). При этом указано, что фиксированная оплата выплачивается оператором за все время нахождения на судне и исполнение своих служебных обязанностей ежемесячно. Начисление заработной платы производится с даты издания капитаном судна приказа о приеме моряка на работу и вступления его в должность. Выплата заработной платы производится на валютный счет моряка в ОАО АКБ «XXXX».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истцом заключены договоры на обслуживание клиента в ОАО «XXXX» в платежной системе Виза интернешионал, один счет открыт в валюте Российский рубль, второй счет в валюте Доллар США. При этом, согласно выписок по счетам выплата заработной платы в иностранной валюте производилась банковским переводом на счет истца от «XXXX», однако, не в полном объеме.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.Таким образом, система оплаты труда и размер заработной платы, выплачиваемой работнику за его груд, устанавливается работодателем, и отражается в локальных нормативных актах (штатном расписании, коллективном договоре, положениях об оплате труда и т.п.) и в трудовом договоре.

Согласно расчету истца, им отработано с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы на судах ООО «XXXX»: т/х «XXXX» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отработано 6 месяцев 29 дней, т/х «XXXX» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отработано 2 месяца 28 дней, т/х «XXXX» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отработано 5 месяцев 12 дней, т/х «XXXX» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отработано 5 месяцев 16 дней, т/х «XXXX» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отработано 4 месяца, т/х «XXXX» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отработано 13 дней. Таким образом, истцом отработано 25 месяцев, из них 6 месяцев при окладе XXXX и 19 месяцев при окладе XXXX. Итого подлежало к выплате XXXX США. Указанные истцом периоды работы подтверждаются справками о стаже работы на судне (л.д.26-31).

Как следует из материалов дела, в том числе из выписок по счетам выплата заработной платы в иностранной валюте производилась от «XXXX» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы в общем размере XXXX США.

Ответчиком в обоснование позиции о том, что указанные выплаты в долларах США производила компания «XXXX», как оператор, управляющим судном по Соглашению о судовом менеджменте «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, представлено указанное соглашение.

Вместе с тем, из указанного соглашения следует, что между компанией ООО «XXXX» и компанией «XXXX» (Кипр) в ДД.ММ.ГГ году было заключено стандартное соглашение о судовом менеджменте («XXXX»), в соответствии с которым ООО «XXXX» выступает в качестве Судовладельца, а компания «XXXX» - менеджера по экипажу, техническому и коммерческому менеджменту судна т/х «XXXX». При этом, согласно указанному «XXXX» от ДД.ММ.ГГ обязанность выплаты заработной платы и иных выплат членам экипажа судна у компании «XXXX» не предусмотрена. Срок соглашения окончен ДД.ММ.ГГ. Согласно п.3, 3.1 Соглашения в течение всего срока действия менеджеры обязаны исполнять услуги по менеджменту в отношении судна как агенты от имени и по поручению судовладельцев.

При этом из материалов дела следует, что в период подтвержденной работы истца на судах ответчика с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы истцу производились выплаты в долларах США от «XXXX».

Таким образом суд полагает, что к отношениям между ООО «XXXX» и «XXXX» применимы нормы ст. 232 Кодекса торгового мореплавания РФ о морском агентировании и ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Заключая с членами экипажей, в том числе с истцом, соглашения по оплате труда, компания-менеджер «XXXX» в пределах предоставленных ей полномочий определять заработную плату членам экипажа, действовала от имени собственника судна ООО «XXXX», являющегося для истца работодателем, и установила часть заработной платы в валюте доллара США.

Наличие определенных агентом условий оплаты труда повлекло для работодателя ООО «XXXX» обязанность исполнить условия соглашения, заключенного с истцом как членом экипажей т/х «XXXX, т/х «XXXX», т/х «XXXX».

Толкование ст. ст. 15, 20 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащих понятие трудовых отношений и сторон трудового договора, указывает на то, что одновременное исполнение трудовой функции по двум договорам невозможно, следовательно, находясь в период работы на т/х «XXXX», т/х «XXXX», т/х «XXXX» в трудовых отношениях с ООО «XXXX», истец не мог состоять в трудовых отношениях и со вторым работодателем - «XXXX».

Иностранная компания - менеджер «XXXX» является агентом работодателя ООО «XXXX», а не работодателем ФИО1 и в силу характера трудовых отношений не может отвечать перед работником за ненадлежащее исполнение условий трудового договора по выплате заработной платы.

При наличии между сторонами заключенного в письменной форме трудового договора, соглашение об оплате труда с компанией - менеджером «XXXX» является дополнительным по отношению к основному трудовому договору и его условия подлежат исполнению работодателем наряду с условиями трудового договора.

Таким образом, истец и ответчик являются сторонами трудового договора, заявленные ФИО1 к ООО «XXXX» требования о взыскании задолженности по заработной плате правомерны.

Согласно информации ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ было размещено следующее объявление, о том, что организации ООО «XXXX» требуется электромеханик на судовой сухогруз, при этом указан уровень дохода в XXXX.

Кроме того, действующая у ООО «XXXX» система оплаты труда в рублях и долларах США в указанный истцом период работы подтверждается, в том числе, и вступившим в законную силу решением Дальнегорского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты оговоренных сумм в полном объеме, выплата подтверждена выписками только в размере XXXX США, с ответчика подлежит взысканию XXXX США (XXXX).

В соответствии со ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Поскольку на дату вынесения решения сторонами иска не оговорен курс доллара США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов по возврату задолженности по заработной плате, суд считает возможным рассчитать сумму не полученных истцом денежных средств в соответствии с правилами ч.2 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, а не на день подачи иска. Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации с 10 ноября 2018 курс доллара США составил XXXX. Таким образом, на дату вынесения решения задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет XXXX, что эквивалентно XXXX США.

В соответствии со ст.367 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст.5 Конвенции № 179 «О найме и трудоустройстве моряков» предусмотрено, что моряки подлежат социальном страхованию.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статья ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией МОТ № 179 «О найме и трудоустройстве моряков» (№88-ФЗ от 10.07.01) Компания ООО «XXXX» должна обеспечивать моряков необходимой информацией об их правах и обязанностях, принять меры к их страхованию.

Согласно вышеупомянутой Конвенции, являющейся в силу ст.15 Конституции РФ составной частью ее национальной правовой системы, в качестве одной из мер по защите прав трудоустраиваемых моряков на государство возлагается обязанность по обеспечению создания службами трудоустройства системы страхования или в иной равнозначной форме для компенсации морякам денежного ущерба, который они могут понести по причине невыполнения службой найма и трудоустройства своих обязательств перед ними (п/'п «г», п.2, ст.4 Конвенцией МОТ № 179 «О найме и трудоустройстве моряков»).

Такие же положения закреплены в Конвенции МОТ №186. Согласно правил 1.4 стандарта А 1.4 п. 1 каждое государство-член, в котором действует государственная служба найма и трудоустройства моряков, обеспечивает, чтобы эта служба действовала в соответствии с установленным порядком, обеспечивающим защиту и уважение прав моряков в сфере занятости, предусмотренных в настоящей Конвенции. Согласно указанной конвенции служба найма и трудоустройства моряков рассматривает любые жалобы в отношении своей деятельности и реагирует на них, а также информирует компетентный орган о всех неурегулированных жалобах; обеспечивает систему защиты в форме страхования или в иной равнозначной форме в целях компенсации морякам денежного ущерба, который они могут понести в результате невыполнения службой найма и трудоустройства своих обязательств перед моряками или соответствующим судовладельцем своих обязательств перед моряками в соответствии с трудовым договором (правила 1.4 стандарт А1.4 п. 5 Конвенции МОТ № 186.).

Таким образом, международным законодательством прямо предусмотрено право моряка на возмещение компенсации за ущерб, причиненный не исполнением трудового договора, в том числе по невыплате заработной платы.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии со ст.ст.237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, характера и объема нарушенных прав, принципа разумности и справедливости, в возмещение морального вреда, причиненного истцу нарушением его трудовых прав, подлежит взысканию денежная компенсация в размере XXXX. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «XXXX» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда в большем размере полагает отказать.

Кроме того, согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу ФИО1 НикО.ча задолженность по невыплаченной заработной плате в размере XXXX, в счет компенсации морального вреда XXXX, а всего: XXXX.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 НикО.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Председательствующий Л.А. Доценко