Постановление № 5-95/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 5-95/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 09 августа 2017 г.

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пережогин Н.А., рассмотрев материалы дела №5-95/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (данные изъяты)

У С Т А Н О В И Л:

(дата) минут у шестого подъезда (адрес) в процессе конфликта ФИО1 руками сжатыми в кулак нанес несколько ударов по голове, телу ФИО2, в результате чего она испытала физическую боль.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и пояснил, что (дата) у него с женой в автомобиле (данные изъяты) около 6 подъезда (адрес), произошел словесный конфликт, в ходе которого жена высказала ему претензии, вышла из автомобиля и хотела открыть заднюю пассажирскую дверь, где на заднем сиденье автомобиля находился их совместный ребенок, но дверь была закрыта изнутри, она не смогла ее открыть, пнула по двери автомобиля, чтобы спровоцировать его выйти из автомобиля. Он вышел из автомобиля и направился в сторону жены, но она стала от него убегать в сторону кафе «Ани», где он ее догнал, и так как жена впала в истерику, несколько раз ударил ее открытыми ладонями по лицу, так как хотел, чтобы она перестала истерить, но она вновь убежала от него в квартиру.

В судебном заседании ФИО2 показала, что (дата) минут произошел словесный конфликт с мужем ФИО1, который происходил в автомобиле (данные изъяты) около 6 подъезда (адрес). В ходе конфликта она высказала свои претензии мужу, после чего вышла из автомобиля, хотела забрать их совместного ребенка, который находился на заднем сиденье автомобиля, но дверь была закрыта изнутри, она не смогла ее открыть, пнула ногой по задней пассажирской двери, на что ФИО1 вышел из автомобиля, и пошел в ее сторону, она испугалась и стала от него убегать в сторону кафе «Ани», но он догнал ее и стал наносить ей беспорядочные удары руками сжатыми в кулак по левой стороне тела и голове в область затылка, отчего она испытывала физическую боль, во время произошедшего она стала кричать и звать на помощь, потом вырвалась и побежала в сторону подъезда, где находится их съемная квартира, ФИО1 побежал за ней, открыв подъезд, она убежала в квартиру, где закрылась.

Согласно рапорту полицейского роты № ОБ ППСП С. следует, что (дата) он находился на маршруте патрулирования АП № совместно с Х, из дежурной части ОП-3 было получено сообщение о том, что по адресу: (адрес) происходит драка, звонили из (адрес), когда они прибыли по указанному адресу, ФИО2 им пояснила, что ее супруг ФИО1 причинил ей телесные повреждения, забрал их совместного ребенка и уехал на автомобиле (данные изъяты).

Согласно телефонному сообщению, поступившему (дата) от С следует, что по адресу: (адрес) происходит драка.

Согласно телефонному сообщению, поступившему (дата) минут от фельдшера ГБ-2 Т обратилась ФИО2, выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, УМТП

Согласно карте травматика № ФИО2 обратилась в травпункт (дата), указав, что ее избил муж.

Согласно заключению эксперта № от (дата). следует, что согласно анализу медицинских документов у ФИО2 видимых телесных повреждений не описано, поэтому ответить на все вопросы настоящего определения не представляется возможным.

Суд, выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена, а её действия необходимо правильно квалифицировать по ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждается показаниями ФИО1, ФИО2, протоколом об административном правонарушении (данные изъяты)., телефонными сообщениями, рапортом С, картой травматика, заключением эксперта № от (дата)

При назначении наказания, суд учитывает, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и неработающую жену, потерпевшая претензий не имеет, что суд относит к смягчающим обстоятельствам.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Вместе с тем, статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В случае принятия решения об объявлении лицу устного замечания выносится постановление о прекращении производства по данному делу (ч. 1 ст.29.9 КоАП РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25 мая 2006 г.) указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учётом изложенного суд, считает разумным, обоснованным, справедливым и целесообразным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, т.к. никаких тяжких последствий данное правонарушение не повлекло, права и свободы других лиц, не нарушены, что достоверно установлено судом.

Таким образом, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, при этом учитывает, что ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, никаких тяжких последствий данное правонарушение не повлекло, потерпевшая ФИО2 претензий к нему не имеет, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребёнка и неработающую жену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.10 КоАП РФ, судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Пережогин