Решение № 2-4873/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2821/2025~М-1232/2025

УИД № 19RS0001-02-2025-001920-16

Дело № 2-4873/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.10.2025 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.О.В. к Г.Д.Н. о признании права собственности на движимое имущество,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратилась в суд с иском к Г. о признании права собственности на движимое имущество, требования иска мотивированы тем, что согласно договору займа от 18.05.2024 и расписки к нему, К. в тех целях, чтобы Г. приобрел легковой автомобиль, до ДД.ММ.ГГГГ заняла ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. Условиями договора предусмотрено, если Г. нарушит обязанность вернуть К. денежные средства, право собственности на автомобиль возникает у Заимодавца. После заключения договора займа, как следует из карточки учета транспортного средства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Г. приобрел и поставил на учет транспортное средство марки <данные изъяты>. До настоящего времени Г. не исполнил договор, не вернул денежные средства К. На основании изложенного, просит признать за К. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, судебные расходы.

Ответчик Г., представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

От стороны ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что ответчик признает исковые требования в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшей, что исковые требования К. не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между К. (Заимодавец) и Г. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, Заимодавец передаёт Заемщику, денежные средства в сумме 250 000 руб.

Целью Займа по настоящему Договору, известной его Сторонам, является приобретение Заемщиком в его собственность, транспортного средства - легкового автомобиля (п. 1.1. Договора).

Стороны Договора согласовали условие о том, что денежные средства, в сумме, которая передаётся, по настоящему договору, Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны настоящего Договора согласовали условие о том, что в случае нарушения Заемщиком обязанности, установленной в пункте 1.3. настоящего Договора, право собственности на обретённое Заемщиком транспортное средство — легковой автомобиль, возникает у Заимодавца (п.п. 1.3., 1.4. Договора).

В счет фактической передачи денежных средств в размере 250 000 руб. составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения указанного Договора займа, как следует из Карточки учёта транспортного средства, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Г. приобрёл и поставил на регистрационный учёт, легковой автомобиль: <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марка, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Г.

Факт заключения договора займа стороной ответчика не оспорен, в материалах дела имеется заявление Г. о признании исковых требований.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении Г.

В рамках уголовного дела, постановлением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Г., с запретом распоряжаться и пользоваться указанным автомобилем.

Спорный автомобиль передан на ответственное хранение на территорию ФКУ «УХ и СО МВД по РХ» по адресу: <адрес> (протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. п. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Как следует из п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа Г. К. определен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, договор залога спорного транспортного средства сторонами не заключался, спорный автомобиль не вносился в реестр залогового движимого имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1. УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление поступило в Абаканский городской суд РХ на личном приеме граждан через канцелярию суда.

Таким образом, судом усматривается недобросовестность поведения сторон в спорных правоотношениях, с целью избежания изъятия спорного автомобиля в рамках привлечения ответчика к уголовной ответственности.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ, применяемой к процессуальным правоотношениям по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд не принимает признание иска стороной ответчика, поскольку в данном случае могут быть затронуты интересы государства.

На основании вышесказанного, исковые требования не подлежат удовлетворения.

При этом судом отмечается, что истец не утрачивает право на взыскание с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в денежном эквиваленте.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования по взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении основных требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.О.В. к Г.Д.Н. о признании права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2025.

Судья И.Н. Лемперт