Апелляционное постановление № 22К-588/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/1-19/2024

Дело № 22К-588/2024

Судья Липатов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 марта 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвокатов Кленина О.В., Смагиной Н.В., Козлова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тамбовской области Игнатюка А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.03.2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Тамбовской области Б. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Т.А.Н., *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, ***, являющегося адвокатом адвокатского кабинета *** АП ТО, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, адвокатов, находивших обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

05.03.2024 г. следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области возбуждено уголовное дело *** в отношении Т.А.Н., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

05.03.2024 г. Т.А.Н. задержан качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь Б. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тамбовской области Игнатюк А.Р. выразил несогласие с принятым решением. Считает, что суд мотивировал формальным перечислением следователем оснований для избрания просимой им меры пресечения, которые также не обоснованы объективными данными.

Указывает, что по мнению суда, явка Т.А.Н. в органы следствия и суда может быть обеспечена и более мягкой мерой пресечения.

Полагает, что указанное судебное постановление является незаконными и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что подозреваемый является бывшим сотрудником правоохранительных органов, обладает действующим статусом адвоката, в связи с чем имеет соответствующий опыт работы и личные связи с лицами, работающими в правоохранительных органах ***. Изложенное обоснованно позволяет полагать, что, оказавшись да свободе Т.А.Н. скроется от органов следствия и суда, окажет воздействие на лиц, изобличивших его в совершении преступления, уничтожит доказательства, а также предпримет активные меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Кроме того, ссылка в постановлении на позицию участвующего по делу прокурора, выразившуюся в необходимости оставить ходатайство следователя без удовлетворения, не соответствует фактическим обстоятельствам прошедшего судебного заседания, нашедшим свое отражение в соответствующем протоколе суда.

Считает, что данная формулировка, изложенная в постановлении суда, также противоречит другим обстоятельства зафиксированным в рассматриваемом судебном решении, согласно которым прокурор поддержал ходатайство следователя, по изложенным в нем основаниям. Просит постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 марта 2024 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что следователем в ходатайстве не представлено предусмотренных ст. 97 УПК РФ достоверных и достаточных, документально подтверждённых данных, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, что при иной мере пресечения Т.А.Н. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на изобличивших его лиц, предпринять активные меры, направленные на воспрепятствование производства по делу.

При принятии решения суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Т.А.Н., а также его тяжесть.

Кроме того, судом первой инстанции личность подозреваемого при принятии решения учтена в полном объёме, а именно: Т.А.Н. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Тамбове, трудоустроен, его личность установлена, ***, не судим, ранее мера пресечения ему не избиралась.

Учитывая, что следствием не представлено убедительных доводов о необходимости избрания в отношении Т.А.Н. столь строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него данной меры пресечения, аргументировав свой вывод приведёнными в постановлении фактами и обстоятельствами, опровергающими доводы следствия о невозможности избрания Т.А.Н. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны только на представленных следствием и исследованных в судебном заседании материалах, и документов, подтверждающих сведения, что Т.А.Н. может воспрепятствовать производству по делу, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции верно отразил в постановлении позицию участвовавшего по делу прокурора, который поддержал ходатайство следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 марта 2024 года в отношении Т.А.Н. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий