Апелляционное постановление № 22К-1788/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 3/1-19/2024

Дело № 22К-1788/2024

Судья Леонова И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подозреваемого Ч.М.Г., при помощи систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Филатова А.А.,

переводчика Б.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лахаревой И.Б. и Филатова А.А. в защиту интересов подозреваемого Ч.М.Г. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 6 сентября 2024 года, которым

Ч.М.Г., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину Республики Таджикистан,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть с *** по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав подозреваемого и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением старшего дознавателя ОД ОП *** УМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В тот же день Ч.М.Г. явился с повинной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

Старший дознаватель ОД ОП *** УМВД России по *** Н.Д.В., в производстве которого находится уголовное дело ***, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ч.М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении Ч.М.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть с *** по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Лахарева И.Б. в защиту интересов подозреваемого Ч.М.Г. считает, что оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. Полагает, что доказательств тому, что подозреваемый может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью суду не представлено. Кроме того, ранее в отношении подозреваемого ни мера процессуального принуждения, ни мера пресечения, которую бы он нарушил, не избиралась.

Отмечает, что подозреваемый впервые совершил преступление, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обращает внимание, что у подозреваемого имеется постоянное место жительство на территории РФ. Также в судебном заседании была допрошена знакомая подозреваемого, которая охарактеризовала его исключительно с положительной стороны и заявившая, что готова предоставить подозреваемому жилую площадь, расположенную на территории ***. Отмечает, что подозреваемый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Считает, что суд не мотивировал свое решение в части необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрав в отношении подозреваемого более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов А.А. в защиту интересов подозреваемого Ч.М.Г. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Приводя в обосновании своих доводов действующее уголовно-процессуальное законодательство и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленное в суд ходатайство дознавателя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего прокурора, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении Ч.М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленные материалы содержат достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Ч.М.Г. к совершению вышеуказанного преступления, судом при рассмотрении ходатайства данные материалы исследованы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать наличие гражданства иностранного государства, отсутствие у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Ч.М.Г. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, не работает, постоянного источника дохода не имеет, является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории РФ не имеет. С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Ч.М.Г.. может скрыться от дознания и суда.

При принятии решения судом первой инстанции учтены все представленные сведения о личности Ч.М.Г. По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении Ч.М.Г. иную, более мягкую меру пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не представляется возможным.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания Ч.М.Г.. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Доводы стороны защиты о том, что Ч.М.Г. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, за которое, скорее всего, не будет назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку мера пресечения избирается для целей надлежащего осуществления уголовного судопроизводства и действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит препятствий для избрания меры пресечения, в том числе заключения под стражу, в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступления небольшой тяжести.

Доводы о возможности подозреваемого проживать на территории *** не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя.

При этом судом проанализирована возможность применения более мягкой меры пресечения, однако суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности беспрепятственного проведения уголовного судопроизводства в таком случае.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Срок содержания под стражей определен в соответствии с действующим законодательством и не выходит за рамки уголовно-правовых отношений.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, иных оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 6 сентября 2024 года в отношении Ч.М.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий