Решение № 12-159/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-159/2017

№ 12-159/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск. 11мая 2017 года.

Судья Заволжского районного суда г. УльяновскаРукавишникова Е.А.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 28.02.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

28.02.2017 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что 24.09.2016 около 07.45 в районе <адрес> г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО6, управляя автомашиной Додж Калибер, регистрационный знак №, допустила наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта № 495 от 20.02.2017 телесные повреждения, причиненные ФИО2, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Согласно автотехнической экспертизы № 1794/03-4 в дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО6 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено.

ФИО1, не соглашаясь с выводами, изложенными в вышеуказанном постановлении, обжаловала его, указывая, что инспектор сослался в постановлении на объяснение водителя ФИО6, которые не соответствовали заключению автотехнической экспертизы, схеме места ДТП и протоколу осмотра места происшествия. Утверждает, что согласно схеме ДТП удар ФИО2 об автомобиль пришелся на правую переднюю часть, то есть до момента столкновения с автомобилем ФИО2 прошел не менее 2,5 м, а не выскочил неожиданно на дорогу. Фактически, на обочине слева от водительской двери автомобиля на месте ДТП нет зеленых насаждений и обзор не загорожен Следовательно, постановление является необоснованным, незаконным, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила отменить постановление инспектора от 28.02.2017, направив дело на новое рассмотрение.

Защитник ФИО2 – адвокат Клементьев В.В. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы заявительницы и также просил постановление инспектора от 28.02.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Водитель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 24.09.2016 в 07.45 часов она двигалась по малой дороге <адрес> по левой полосе, так как справа были припаркованы машины. Неожиданно из кустов на капот ее машины выскочил ФИО1, в связи с чем разбилось лобовое стекло и она задела его правой стороной машины.

Должностное лицо инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал и пояснил, что согласно выводам авто-технической экспертизы пешеход переходил дорогу в неустановленном месте, в действиях водителя ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе, объяснений ФИО2., ФИО6, ФИО4, ФИО5., ФИО1, справки по дорожно - транспортному происшествию от 24.09.2016, протокола осмотра места происшествия от 24.09.2016 и схемы к нему, установлено, что 24.09.2016 около 07.45в районе <адрес> г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО6, управляя автомашиной Додж Калибер, регистрационный знак №, допустила наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

28.02.2016 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО3 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как согласно заключению автотехнической экспертизы № 1794/03-4 в дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО6 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с нормами КоАП РФ постановление о прекращении дела об административном правонарушении, как и иные решения, принимаемые, в том числе должностными лицами, должны быть мотивированными, почему должностное лицо пришло к тому или иному выводу.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По мнению суда, данные положения закона не были соблюдены в полном объеме, так как постановление о прекращении дела об административном правонарушении не содержит достаточных данных, подтверждающих отсутствие в действиях ФИО6 признаков состава административного правонарушения, в постановлении также нет доводов, почему инспектор принял объяснения одной стороны и отверг объяснения другой стороны, также в постановлении не приведены объяснения свидетеля данного ДТП и им не дана соответствующая оценка, то есть постановление является не мотивированным.

Так, согласно показаниям ФИО2, он убедился в безопасности перехода дороги на данном участке и когда прошел половину дороги почувствовал удар в правую сторону.

Из показаний водителя ФИО6 следует, что ФИО2 неожиданно выпрыгнул из кустов на капот ее автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 на малой дороге в районе <адрес> стоял автомобиль черного цвета, из-под которого вылез мальчик. Однако, со слов ФИО1, данный свидетель ей рассказывал иные обстоятельства, в частности, что он видел, как машина под управлением ФИО6 на большой скорости ехала по малой дороге и сбила мальчика, переходившего дорогу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе нашли свое подтверждение, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в нарушение требований ст. 24.1 и ст.26.11 КоАП РФ, так как в полном объеме не были выяснены все обстоятельств дела, имеющие существенное значение для его разрешения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО3 от 28.02.2017 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО3 от 28.02.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО3 от 28.02.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья: Е.А. Рукавишникова