Решение № 2-2842/2018 2-2842/2018 ~ М-2758/2018 М-2758/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2842/2018

Дело № 2-2842/2018


Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. В обоснование иска указывает, что 24.01.2017 года в 01 час. 00 мин. на 241 км автодороги Киров-Пермь Слободского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, гос.номер {Номер изъят}, под управлением ФИО3, автомобиля KIA RIO, гос.номер {Номер изъят}, под управлением ФИО4 и автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.номер {Номер изъят}, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. {Дата изъята} истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая. Случай был признан страховым, {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд, его требования были удовлетворены, {Дата изъята} была произведена страховая выплата в размере 202 052 рубля. Таким образом, в течение предусмотренных Законом 20 дней ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, в связи с чем, с него должна быть взыскана неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 581 909 рублей 76 копеек. Поскольку неустойка не может превышать размер нарушенного права, размер неустойки составляет 202 052 рубля. {Дата изъята} в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму неустойки в размере 202 052 рубля.

Представитель истца ФИО1 изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2017 года по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств установлено, что {Дата изъята} в 01 час. 00 мин. на 241 км автодороги Киров-Пермь Слободского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4 и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО3 нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ {Номер изъят}).

В связи с наступлением страхового случая, {Дата изъята} истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, {Дата изъята} признав событие, происшедшее с автомобилем истца, страховым случаем, страховщик произвел страховую выплату в пользу истца в сумме 65 000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 270 500 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 2 500 рублей.

{Дата изъята} представителем истца в страховую компанию направлена претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком {Дата изъята}, оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2017 года требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 невыплаченную часть материального ущерба от ДТП, происшедшего {Дата изъята} на 241 км. автодороги Киров – Пермь в размере 202 052 рубля, расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 03.11.2017 года.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 202 052 рубля, в подтверждение чего представлено платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Данное требование является обоснованным.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения {Дата изъята}, {Дата изъята} выплата была произведена в размере 65 000 рублей, {Дата изъята} истец направил в адрес ответчика претензию, а 27.09.2017 г. – Ленинским районным судом г. Кирова вынесено решение о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 202 052 рубля, расходов на проведение оценки транспортного средства в размере 2 500 рублей, штрафа в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно представленным документам, страховое возмещение выплачено истцу {Дата изъята}, в то время как 20 календарных дней с момента подачи заявления истекали {Дата изъята}.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными.

Расчет неустойки за требуемый истцом период 288 дней составляет 581 909 рублей 76 копеек. Поскольку неустойка не может превышать размер нарушенного права, истец определяет размер неустойки - 202 052 рубля.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, финансовых санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая все обстоятельств дела, период неисполнения обязательства 288 дней, заявление ответчика о снижении неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства (сумма невыплаченного страхового возмещения 202 052 рубля), принимая во внимание принцип разумности и компенсационный характер штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 70 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлина в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 2 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья Сунцова М.В.