Решение № 2А-1166/2026 2А-1166/2026(2А-5275/2025;)~М-3719/2025 2А-5275/2025 М-3719/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2А-1166/2026

Дело № 2а-1166/2026 29 апреля 2026 года

УИД: 78RS0017-01-2025-008472-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе,

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Демидовой В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску <ФИО>3 к Главному Управлению МЧС России по г. Санкт-Петербургу, Управлению по Петроградскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о признании незаконным предписания,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании предписания выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы Петроградского района Управлением по Петроградскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу и в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства,

<ФИО>2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение <адрес> площадью № кв.м., расположенное по адресу <адрес>. Помещение состоит на учете как объект Защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО).

В рамках инспекционного визита, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом МЧС России <ФИО>1 выявлены нарушения требований законодательства в сфере сохранности защитных сооружений, а именно; не обеспечена сохранность конструкций ЗС ГО, не проводится плановый ремонт помещения, не обеспечено содержание инженерно-технического оборудования, водоснабжения систем связи, герметичных дверей (оборудование демонтировано) Допущена перепланировка помещения, не осуществлена подготовка помещения к приему укрываемых.

По результатам инспекционного визита административному истцу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в котором указано, на то, что <ФИО>2 обязан устранить выявленные нарушения до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец оспаривает выданное административным ответчиком предписание, ссылаясь на отсутствие в нем указаний на часть статью и наименование нормативного правового акта или документа, положения которого нарушены, перечня документов которые должны быть представлены после устранения нарушений, а также на то, что предписание содержит единый срок для устранения разнородных нарушений.

<ФИО>2 полагает, что оспариваемым предписанием на него возложена обязанность фактически «построить» новое помещение соответствующее требованиям к объектам ЗС ГО, при этом конкретные действия которые необходимо совершить административному истцу в предписании отсутствуют.

<ФИО>2 также указывает на нарушение процедуры инспекционного визита, который длился 2 часа, однако, по мнению истца у инспектора за такое короткое время не имелось возможности выявить 6 сложных технических нарушений.

Определением суда к участию в деле привлечены заинтересованные лица <ФИО>1, Комитет по вопросам законности правопорядка и безопасности, Прокуратура Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности <ФИО>5 подержала заявленные требования, просил удовлетворить административный иск. Представитель истца пояснила, что спорное предписание не законно, ссылалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга которым установлено отсутствие у спорного помещения статуса объекта ЗСГО. Представитель административного истца заявила о фальсификации административным ответчиком паспорта ЗС ГО, иск просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо <ФИО>1 в судебном заседании поддержала доводы отзыва и пояснила, что прав административного истца выданное предписание не нарушает и содержит фактически выявленные по результатам проверки нарушения. Спорный объект имеет статус ЗС ГО, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами. Оспариваемое предписание выдано административным ответчиком в пределах своих полномочий. В ходе инспекционного визита <ФИО>2 не представлено доказательств снятия с учета ЗС ГО в связи с чем, выданное ему предписание является законным и исполнимым. В удовлетворении административного иска <ФИО>2 представитель ответчика просила истцу отказать

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании поддержал позицию представителя <ФИО>1, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. К участию в деле допущена представитель на основании доверенности.

В судебное заседание не направил представителя Комитет по вопросам законности правопорядка и безопасности, о месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо извещено надлежащим образом. Сведениями о причинах неявки представителя суд не располагает.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц участвующих в деле и правила ст. 150, 226 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 218 КАС РФ, пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2 (п. 9), 21 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" в целях обеспечения обороны страны, защиты населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, государством разработана система мероприятий по гражданской обороне.

Статьями 1, 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1309 от 29.11.1999, предусмотрено, что для защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера создаются убежища, которые относятся к объектам гражданской обороны.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (статья 1 указанного закона).

Согласно части 2 статьи 56 Федерального закона N 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная закупка (пункт 1);мониторинговая закупка (пункт 2); выборочный контроль (пункт 3); инспекционный визит (пункт 4); рейдовый осмотр (пункт 5); документарная проверка (пункт 6); выездная проверка (пункт 7).

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ), основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Согласно частям 1 и 2 ст. 90.1 Федерального закона № 248-ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдается контролируемому лицу в случае, если выявленные нарушения обязательных требований не устранены до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, обязательного профилактического визита, завершения контрольного (надзорного) действия в рамках специального режима государственного контроля (надзора).

Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований должно содержать в том числе следующие сведения по каждому из нарушений:

1) описание каждого выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретных структурных единиц нормативного правового акта, содержащего нарушение обязательных требований;

2) срок устранения выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретной даты;

3) перечень рекомендованных мероприятий по устранению выявленного нарушения обязательных требований;

4) перечень рекомендуемых сведений, которые должны быть представлены в качестве подтверждения устранения выявленного нарушения обязательных требований.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила N 583), которыми установлены требования к эксплуатации защитных сооружений, которые должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу пунктов 1.2, 2.1 и 2.2 Правил N 583 статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений, заверенных органами технической инвентаризации. Учет защитного сооружения гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны. Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны.

Согласно пунктам 3.2.1-3.2.2, 3.2.5, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.11 Правил № 583 при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

При эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается: перепланировка помещений; устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования; применение сгораемых синтетических материалов при отделке помещений.

Во входах, используемых в мирное время, защитно-герметические и герметические ворота и двери должны находиться в открытом положении на подставках и прикрываться съемными легкими экранами или щитами.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>2 является собственником нежилого помещения, которое находится на учете как защитное сооружение гражданской обороны.

В судебном заседании установлено, что инспектором ОНДПР Петроградского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу <ФИО>1 на основании требования прокуратуры Санкт-Петербурга о проведении контрольно-надзорного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ № был проведен инспекционный визит объекта надзора, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью № кв.м. подвал, собственником которого является <ФИО>2 (л.д. 65-68, 75)

По результатам инспекционного визита, заинтересованным лицом установлены нарушения требований Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО), утвержденных приказом МЧС РФ 15.12.2003 № 583, а также нарушения требований Приказа № 575 от 21.07.2005 МЧС России "Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время" которые включены в Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76-79)

В предписании указаны выявленные в ходе проверки нарушения в области гражданской обороны, а именно:

- собственником нежилого помещения не обеспечена сохранность конструкций ЗС ГО, чем нарушены п.3.2.1 и п.3.4.4. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО), утвержденных приказом МЧС РФ 15.12.2003 № 583

- не проводится плановый ремонт помещения в полном объеме и с установленной переодичностью в нарушение п.5.1.1-5.1.7., 5.2.1.-5.3.4., 5.3.1.-5.3.4 Указанных выше Правил и п. 2 Приказа № 575 от 21.07.2005 МЧС России "Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время"

- не обеспечено содержание инженерно-технического оборудования, водоснабжения систем связи, герметичных дверей (оборудование демонтировано) в исправном состоянии, чем нарушены п.3.2.11,3.2.12 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО), утвержденных приказом МЧС РФ 15.12.2003 № 583 и п. 2 Приказа № 575 от 21.07.2005 МЧС России "Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время

При эксплуатации помещения в мирное время допущена перепланировка помещения, что является нарушением п. 3.2.2 Правил.

не осуществлена подготовка помещения к проведению мероприятий ЗС ГО по приему укрываемых. В том числе по тобозначе6нию маршрутов движения к защитным сооружениям, порядка заполнения укрываемыми защитного сооружения, чем нарушены положения п.п. 6.1.1-6.1.4, 6.2.1.-6.2.6, 6.3.1.-6.3.6., 6.4.1- 6.4.5. указанных выше Правил. (л.д 76-79)

Статус объекта, как защитного сооружения гражданской обороны подтверждается паспортом убежища инв. №, а также актом инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны составленным комиссией сформированной Администрацией Петроградского района, представленным Комитетом по вопросам законности правопорядка и безопасности. Указанным актом, подтверждается отсутствие готовности помещения ЗС ГО к приему укрываемых.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как <ФИО>2 является собственником нежилого помещения, именно на него в силу вышеприведенных нормативных положений, возложена обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию спорного ЗС ГО по назначению, в том числе обязанность по соблюдению требований Правил N 583.

Факт наличия перечисленных в оспариваемом предписании № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований законодательства о гражданской обороне (Правил N 583 и Приказа № 575 от 21.07.2005 МЧС России) установлен Управлением в ходе инспекционного визита и проверки требований законодательства, предъявляемым к защитным сооружениям гражданской обороны, в рамках разрешения настоящего административного спора истцом не опровергнут. Ссылки на указанные нормы Правил и Приказа в оспариваемом предписании указаны, вопреки утверждениям представителя административного истца. Для исполнения предписания установлен разумный срок и указаны действия, которые должны быть выполнены административным истцом для устранения нарушений.

Доводы административного иска в целом сводятся к отсутствию у всего объекта недвижимости статуса ЗС ГО и неисполнимости выданного <ФИО>2 предписания.

Таким образом, оспариваемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно вынесено Управлением в пределах предоставленных полномочий в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями требований в области гражданской обороны. Предписание отвечает критериям определенности и исполнимости; содержание оспариваемого предписания в полной мере позволяет административному истцу определить способ его исполнения для устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

Порядок снятия с учета ЗС ГО установлен Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583. Документов, подтверждающих снятие с учета рассматриваемого ЗС ГО в установленном порядке: актов о снятии с учета ЗС ГО, согласованных с МЧС России и утвержденных руководителем МТУ Росимущества, вопреки требованиям п. 2.10 - 2.12 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны на момент выдачи обжалуемого предписания административным истцом не предоставлено.

Суд не принимает во внимание утверждения административного истца о передаче спорного защитного сооружения гражданской обороны при заключении договора купли-продажи в ненадлежащем техническом состоянии, как не имеющие значения для возникшего публичного спора.

Рассматривая доводы представителя административного истца о том, что в нежилом помещении, которым владеет <ФИО>2 отсутствует объект ЗС ГО, суд принимает во внимание, что административным ответчиком представлена копия и оригинал изготовленного в 1979 году паспорта убежища №, экспликации, согласно которым в спорном нежилом помещении имеется помещение специального назначения площадью 82 кв. м общий объем 178, количество укрываемых 118 чел. встроенное в пятиэтажное здание, имеющее два входа, в паспорте указан адрес защитного сооружения, его инвентарный номер и приведены его технические характеристики. Последующие перепланировки нежилого помещения без оформления документов, подтверждающих снятие с учета рассматриваемого объекта не влекут утрату его статуса как защитного сооружения гражданской обороны.

Представителем административного истца <ФИО>5 заявлено о подложности доказательств в виде паспорта убежища №, рассматривая которое суд приходит к следующему,

Положения Кодекса административного судопроизводства РФ не содержат положений, предусматривающих возможность подачи заявлений о подложности доказательств. Оснований для применения норм ГПК РФ и АПК РФ, предусматривающих заявление подобных ходатайств по аналогии закона, при наличии специального закона в виде КАС РФ, не имеется.

Более того, в соответствии со статьей 62 КАС РФ, сторона административного истца заявляя о подложности доказательств должна самостоятельно доказать данное обстоятельство.

Вопреки приведенной норме, доказательств подтверждающих представление ответчиком сфальсифицированного паспорта убежища суду не представлено, довод представителя истца является необоснованным и носит предположительный характер.

В нарушение требований статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлены документы, подтверждающие факт фальсификации либо решение правоохранительных органов о наличии признаков соответствующего преступления. Само по себе такое заявление исходя из положений части 2 статьи 77 КАС РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на стороне, заявляющей о фальсификации представленного доказательства лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Учитывая приведенные обстоятельства, у суда нет оснований считать сфальсифицированным оригинал паспорта оформленного в ДД.ММ.ГГГГ г. Напротив, данное обстоятельство подтверждается актом инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны составленным комиссией сформированной Администрацией Петроградского района, представленным Комитетом по вопросам законности правопорядка и безопасности, подтверждающим наличие у помещения статуса ЗС ГО. Не доверять указанным документам, оснований нет.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что с заявления о переводе спорного помещения в гражданское пользование в установленном порядке ответчиком не подавалось, и такое решение не принималось, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца не состоятельны, а позиция административного ответчика нашла свое подтверждение в том, что спорный объект, принадлежащий <ФИО>2 имеет статус защитного сооружения гражданской обороны.

При этом решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А-56-80571Э2023, которым отказано в удовлетворении иска заместителя прокурора Санкт-Петербурга о признании права собственности <ФИО>2 на спорное нежилое помещение и признание на него права собственности Российской Федерации преюдициального значения для разрешения данного спора не имеет. Указанным решением установлено отсутствие возможности определить границы помещения состоящего на учете как ЗС ГО, в тоже время в решении не содержаться выводы об отсутствии в перепланированном нежилом помещении как такового объекта имеющего статус ЗС ГО.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие решения, действий (бездействия) законам, нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. Обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким доказательств в рамках разрешения настоящего административного спора административным истцом в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не представлено и судом не добыто.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание закону не противоречит и права административного истца не нарушает, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного иска <ФИО>2 - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 мая 2026 года

Судья О.С. Тарасова