Решение № 2-5008/2025 2-784/2026 2-784/2026(2-5008/2025;)~М-3640/2025 М-3640/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-5008/2025

Изготовлено: «24» марта 2026 года Дело №2-784/26

УИД 76RS0014-01-2025-003974-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по Ярославской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам, просит взыскать убытки 25000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что с ее участием произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД. Постановление было обжаловано и отменено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Ярославской области она была вновь привлечена к административной ответственности. Постановление обжаловано в суд. Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец понесла убытки в виде расходов на юридические услуги, а также истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца Мохов А.В. (по доверенности) доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Ярославской области ФИО2 (по доверенностям) в судебном заседании по заявленным требованиям возражал.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п.26 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО3, и транспортным средством <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 (в настоящее время ФИО5) К.В. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Жалоба была удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ПДД РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО6, постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при обжаловании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 представлял защитник Мохов А.В. В соответствии с договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на общую сумму 25000 рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что истец имеет право на возмещение убытков, связанных с оплатой услуг защитника.

Оценив соотносимость расходов на представителя с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, принимая во внимание конкретные обстоятельства административного дела, в том числе сложность дела, времени, затраченного на его рассмотрение, а также объем оказанных представителем услуг (обжалование двух постановлений, участие в судебном заседании), учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, суд считает, что сумма размере 20000 рублей будет отвечать требованиям разумности.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании п.1 ст.151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2 постановления).

Согласно п. 12 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под нравственными страданиями понимаются - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в связи с тем, что ФИО5 (ранее ФИО3) К.А. была привлечена к административной ответственности за правонарушение, которое она не совершала, истец претерпела нравственные страдания.

Оценив фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, тяжесть нравственных страданий истца в связи с привлечением к административной ответственности, а также требования разумности, считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 7000 рублей.

В силу ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по настоящему делу, принципа разумности и соразмерности с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на представителя 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН № убытки 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 7000 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей, всего 47000 рублей, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Л.М.Русинова.