Приговор № 1-20/2019 1-258/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 1-20/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола секретарем Хлыниным М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Васюковой Л.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Меркуловой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 210521 от 28.01.2019 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон) при следующих обстоятельствах:

26.11.2018 года в период времени, предшествующий 19 часам 40 минутам, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в металлическом ангаре, расположенном по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Ломинцевское, <...>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем - фургоном модели 2757YA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 26.11.2018 года примерно в 19 часов 40 минут открыл не запертую на ключ водительскую дверь вышеуказанного автомобиля. Сев на водительское сидение он увидел в бардачке салона автомобиля ключ, который вставил в замок зажигания, и умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), завел двигатель автомобиля - фургона модели 2757YA государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В период с 19 часов 40 минут 26.11.2018 года по 08 часов 15 минут 27.11.2018 года ФИО2 без разрешения собственника автомобиля - фургона модели 2757YA государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО1, начал движение на автомобиле, то есть использовал автомобиль ФИО1 в личных целях. В ходе передвижения на автомобиле ФИО2, не справившись с управлением транспортного средства, забуксовал в 500 метрах от металлического ангара, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Ломинцевское, <...>.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Меркулова О.В.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 <данные изъяты>, не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства главой администрации <адрес> охарактеризован как лицо, жалоб на которое не поступало.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для уголовного дела, в том числе и путем дачи признательных показаний, а также иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путём принесения ему извинений.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного в преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как пояснил сам ФИО2 в суде, повлияло на его поведение, привело к снижению самоконтроля и способствовало совершению преступления. Тот факт, что подсудимый ФИО2 в момент совершения данного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и это привело к его совершению, подтверждается самим подсудимым.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории средней тяжести. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа. Назначение более строгих видов наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания и является с учетом личности подсудимого чрезмерно суровым.

Определяя размер штрафа, суд в силу ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания их исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ и ввиду наличия обстоятельства, отягчающего его наказание, оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает правильным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Газель» 2757 YA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС № на автомобиль марки «Газель» 2757 YA государственный регистрационный знак <данные изъяты> считать возвращенными законному владельцу ФИО1, кроссовки белого цвета марки «Reebok» 45 размера считать возвращенными законному владельцу ФИО2

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, в Тульский областной суд с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Щёкинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись

Приговор вступил в законную силу 08.02.2019 года.