Решение № 2А-699/2018 2А-699/2018 ~ М-679/2018 М-679/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2А-699/2018

Дело 2а-699/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 15 мая 2018 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП «Банк» к судебному приставу-исполнителю Отрадненского РОСП Федеральной службы судебных приставов ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

установил:

АО «ОТП «Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.07.2017 по 19.04.2018; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 21.07.2017 по 19.04.2018; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 21.07.2017 по 19.04.2018; в не удержании денежных средств из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, за период с 21.07.2017 по 19.04.2018 и не перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 21.07.2017 по 19.04.2018.

В обоснование административного искового заявления указано, что в Отрадненский РОСП УФССП по Краснодарскому краю 12.04.2017 г. был предъявлен исполнительный документ по делу №, выданный 14.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № Отрадненского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 21 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в пенсионный фонд об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца АО «ОТП «Банк» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Отрадненского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований АО «ОТП Банк» и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что все исполнительные действия ею производятся в сроки, что отражено в исполнительном производстве №-ИП, возбужденным 21.04.2017 г. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был применен весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлены запросы в банки, регистрирующие органы, ГУ УПФ РФ. 15 мая 2017 г. осуществлен выход по адресу должника, в результате которого застать должника не удалось. 05 июня 2017 г., 19 декабря 2017г. были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. В результате полученного ответа из ПФ РФ установлено, что должник официально трудоустроен, 12.07.2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 19.10.2017г. повторно осуществлен выход по адресу должника, в результате которого установлено, что должник по данному адресу не проживает. На основании поступивших ответов из банков установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета, 19.12.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. 01 марта 2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 10 мая 2018г. осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, где установлено, что должник по данному адресу не проживает, а также отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности. Также в результате выхода по адресу от соседей стало известно фактическое место проживания должника. Судебным приставом-исполнителем был проверен данный адрес, где было установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>. После этого, судебным приставом-исполнителем было проверено имущественное положение и составлен акт описи и ареста имущества должника. В ходе исполнительного производства, документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем, направлялись взыскателю.

Представитель ответчика УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании 14.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № Отрадненского района Краснодарского края по делу № г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору № от 19.03.2013 за период с 18.03.2016 по 06.02.2017 года в размере 96202 рубля 2 копейки в пользу АО «ОТП Банк» и в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1543 рубля 3 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу 24.03.2017.

На основании поступившего в Отрадненский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю вышеуказанного судебного приказа с заявлением взыскателя АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства 21 апреля 2017 судебным приставом–исполнителем Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 97745 рубля 5 копеек, и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - 5 дней.

В установленный срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП, 01.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% пенсии и иных доходов должника и направлено для исполнения в ГУ - УПФ РФ в Отрадненском районе Краснодарского края.

При изложенных обстоятельствах довод административного истца о не перечислении взыскателю денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за оспариваемый период, не состоятелен.

15 мая 2017 г., 19.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены исполнительные действия–выход по месту жительства должника ФИО4 по адресу: <адрес>, в ходе которого застать должника не удалось, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были сделаны запросы о наличии у должника ФИО4 счетов и денежных средств на них в кредитных организациях, транспортных средств и иного имущества.

На основании поступивших ответов из банков установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета, 19.12.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. 10 мая 2018г. осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, где установлено, что должник по данному адресу не проживает, а также отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности. Также в результате выхода по адресу от соседей стало известно фактическое место проживания должника. Судебным приставом-исполнителем был проверен данный адрес, где было установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>. После этого, судебным приставом-исполнителем было проверено имущественное положение и составлен акт описи и ареста имущества должника.

Таким образом, доводы административного истца о непринятии судебным приставом - исполнителем мер по проверке имущественного положения должника являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства видно, что 05.06.2017 судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ на срок 6 месяцев, то есть до 05.12.2017. 19 декабря 2017 г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ на срок 6 месяцев, то есть до 19.05.2018.

При таких обстоятельствах довод административного истца о не вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО1 за период с 21.07.2017 г. по 19.04.2018 г. постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО4 за пределы РФ является не состоятельным.

Принимая во внимание изложенного, суд считает, что судебным приставом–исполнителем Отрадненского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 совершены все необходимые исполнительные действия и приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Доводы административного истца о не направлении в адрес взыскателя копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП за период с 21.07.2017 по 19.04.2018, являются необоснованными, опровергаются представленными в материалах исполнительного производства списками корреспонденции, направленной судебным приставом-исполнителем почтовой связью.

В силу положений ч.10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения, при этом не предусматривается направление копии данного постановления взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением 20.04.2018 г. административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 21 июля 2017 г., даты возбуждения исполнительного производства, тогда как частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен десятидневный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, в связи с чем суд полагает заявленные административным истцом требования за период со дня возбуждения исполнительного производства несостоятельными, при этом относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе и несвоевременное получение каких-либо процессуальных документов, равно как и по ходатайству административного истца, что повлекло для заявителя какие-либо последствия, суду не представлено и судом не добыто, в связи с чем административное исковое заявление, по требованиям, заявленным административным истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что следует отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отрадненского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП «Банк» к судебному приставу-исполнителю Отрадненского РОСП Федеральной службы судебных приставов ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Северин