Решение № 2-1289/2019 2-1289/2019~М-1343/2019 М-1343/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1289/2019

Дело № 2-1289/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Н.В. Романюке,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединённая страховая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Московский районный суд г. Казани с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Объединенная страховая компания» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mersedes-Benz С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3, управляющий автомобилем марки Volvo S60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был признан виновным в совершении указанного ДТП. АО «Объединенная страховая компания» в рамках прямого возмещения убытков выплатило А.В. № страховую сумму в размере 400 000 рублей.

В связи с нехваткой денежных средств для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в АО Страховое общество «Якорь», где была застрахована дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3

Согласно решению Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения, с учетом проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано ввиду не соответствия указанных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, страховое возмещение от АО «Объединенная страховая компания» в сумме 400 000 рублей получено ответчиком неосновательно и является неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ФИО3, который впоследствии был переведен в разряд третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна; ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился и просил суд применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица - ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла на одного потерпевшего 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Объединенная страховая компания» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №) (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mersedes-Benz С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3, управлявший автомобилем марки Volvo S60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был признан виновным в совершении указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12-14).

АО «Объединенная страховая компания» в рамках прямого возмещения убытков выплатило ФИО1 страховую сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.17) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz С180, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 превышала выплаченную истцом сумму страхового возмещения и поскольку дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 была застрахована, ФИО1 обратился в АО Страховое общество «Якорь».

Согласно решению Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано ввиду не соответствия указанных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.6-11). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеизложенного, страховое возмещение от АО «Объединенная страховая компания» в сумме 400 000 рублей получено ответчиком неосновательно и является неосновательным обогащением.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что истец по данному делу узнал о нарушении своего права после вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Казани № по иску ФИО1 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и срок исковой давности применению не подлежит.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Объединённая страховая компания» сумму в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Н.Н. Захаров Н.Н. Захаров