Решение № 12-107/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-107/2018

Дело об административном правонарушении №12-107/215 – 2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 04 октября 2018 года

Судья Курского районного суда Курской области Кофанова И.В.,

с участием помощника прокурора Курского района Курской области Титовой Я.С.,

рассмотрев протест прокурора Курского района Курской области на определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 от 31 июля 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО ЧОО «Государь» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 от 31 июля 2018 года № в прокуратуру Курского района Курской области возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июля 2018 года в отношении директора ООО ЧОО «Государь» ФИО2 для устранения выявленных недостатков.

Не согласившись с указанным определением прокурор Курского района Курской области обратился с протестом, в котором ставит вопрос об отмене определения ввиду того, что нарушений, требований закона при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО ЧОО «Государь» ФИО2 не имеется. Все сведения, требующиеся для правильного разрешения дела, указаны, а иные необходимые, по мнению уполномоченного должностного лица, для рассмотрения дела документы мало того, что имелись в материалах дела, но в любом случае могли быть истребованы дополнительно, в связи с чем, оснований для возвращения постановления в прокуратуру Курского района Курской области не имелось.

Представитель государственной инспекции труда в Курской области, директор ООО ЧОО «Государь» ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явились и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, а также доводы, изложенные в протесте, полагаю, что протест прокурора Курского района Курской области подлежит удовлетворению.

В порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из правовой позиции изложенной в абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку затрагивает его право на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

При этом пересмотр данных определений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Курского района Курской области в соответствии с заданием прокуратуры области от 02.04.2018 года № проведена проверка исполнения трудового законодательства частными охранными организациями.

В ходе данной проверки установлено, что в нарушении требований трудового законодательства трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Государь» в лице директора ФИО2 и ФИО5, не был оформлен надлежащим образом. Так, в нарушение требований ст. 57 ТК РФ в указанном трудовом договоре условия оплаты труда ФИО5, в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты не отражены, тогда как в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО ЧОО «Государь», утвержденным директором общества ДД.ММ.ГГГГ, работникам устанавливаются доплаты компенсационного характера, надбавки стимулирующего характера, а также премии. Кроме того, в трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, не включены обязательные в силу ст. 57 ТК РФ условия о месте работы, содержится лишь указание на то, что работник принимается на работу в ООО ЧОО «Государь», которое зарегистрировано на территории <адрес>, при том, что фактически находится на территории <адрес>. Помимо этого, в нарушение требований абз. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в указанном трудовом договоре № указано, что труд ФИО5 осуществляется в нормальных условиях, в то время как ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» такие условия труда, как нормальные, не предусмотрены.

В связи с изложенным, 16.07.2018 года в отношении директора ООО ЧОО «Государь» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, которое с материалами дела 17.07.2018 года направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Курской области.

Определением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 от 31 июля 2018 года № в прокуратуру Курского района Курской области возвращено постановление от 16.07.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО ЧОО «Государь» ФИО2 для устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении директора ООО ЧОО «Государь» ФИО2, направленных для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Курской области, имеются заверенные копии решения о проведении прокуратурой Курского района Курской области в отношении указанного юридического лица проверки соблюдения трудового законодательства от 16.05.2018 года №, а также имеется запрос о предоставлении сведений и документов, касающихся предмета проверки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится, кроме прочего, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В порядке подготовки дела к рассмотрению должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административном правонарушении, должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившим, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При этом в случае возникновения необходимости изучения дополнительных сведений и документов, в том числе касающихся уведомления проверяемого органа и направления ему решения о проведении проверки, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, вправе в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ вынести определение об истребовании указанных сведений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов осуществления правосудия, определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 от 31 июля 2018 года № о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июля 2018 года и других материалов в отношении директора ООО ЧОО «Государь» ФИО2, нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, составляет один год со дня его совершения.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст. п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отменить определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 от 31 июля 2018 года № о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июля 2018 года и других материалов в отношении директора ООО ЧОО «Государь» ФИО2 и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Курского районного суда И.В. Кофанова

Курской области