Решение № 2-1149/2018 2-1149/2018 ~ М-1283/2018 М-1283/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1149/2018

Дело № 2-1149/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2 с требованием о защите прав потребителей указав, что 10.03.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, условия которого изложены в простой письменной форме в нескольких расписках: от 10.03.2016 г., от 13.03.2016 г.. и расписке без даты. ФИО2, должен был построить на участке, принадлежащем ФИО1, по адресу <адрес>, дом 6*6 из бруса, на фундаменте, второй этаж-мансарда, лестница деревянная на второй этаж, крыльцо, пластиковые окна, двери, отделка стен гипсокартонном, обои, утепление полов и стен. Дом должен был быть построен не позднее 01.06.2018 г..В качестве предварительной оплаты ФИО1 предала ФИО2 денежные средства в размере: 11.03.2016 г. - 350 000 рублей; 20.03.2016 г. - 70 000 рублей; 29.03.2016 г. - 330 000 рублей. подтверждение получения указанных сумм ФИО2 дал соответствующие расписки. В общей сумме ФИО2 получил 750 000 рублей. ФИО2 прекратили выполнение работ и отказался достраивать дом в соответствии с достигнутыми условиями. ФИО1 также отказалась от выполнения работ ФИО2 Согласно заключению эксперта № 100' 16 от 02.11.2017 г. стоимость строительства составляет - 485 000 рублей. Учитывая, что фактически выплаченная исполнителю сумма превышает реальную стоимость выполненных работ, денежные средства в размере 265 000 рублей (750000 - 485000 = 265000) являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. Кроме того, работы на сумму 485 000 рублей были выполнены ФИО2 некачественного, в связи с чем требуются значительные вложения для устранения допущенных исполнителем недостатков строительства. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 259 942,62 р. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 524 942, 62 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание заявленные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, который просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО1 непосредственно после начала выполнения работ обращала внимание ответчика на их некачественное выполнения, в связи с чем, предъявляла ответчику устные претензии к уже выполненным и выполняемым работам, указывала на недостатки, требовала их устранить. Однако ФИО2 прекратил выполнение работ и отказался достраивать дом в соответствии с достигнутыми условиями. ФИО1 также отказалась от выполнения работ ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом с согласия стороны истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на который в обоснование иска ссылается истец, настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и изготовителями (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в соответствии с чем, на спорные правоотношения, по мнению суда, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяет свое действие и они подлежат регулированию общими нормами ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом работ и приемки ее ответчиком.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, условия которого изложены в простой письменной форме в нескольких расписках: от 10.03.2016 г., от 13.03.2016 г.. и расписке без даты.

Согласно данных расписок, ФИО2 обязался построить на участке, принадлежащем ФИО1, по адресу <адрес>, дом 6*6 из бруса, на фундаменте, второй этаж-мансарда, лестница деревянная на второй этаж, крыльцо, пластиковые окна, двери, отделка стен гипсокартонном, обои, утепление полов и стен. Срок постройки дома определен сторонами не позднее 01.06.2018 г..

В качестве предварительной оплаты ФИО1 предала ФИО2 денежные средства в размере: 11.03.2016 г. - 350 000 рублей; 20.03.2016 г. - 70 000 рублей; 29.03.2016 г. - 330 000 рублей.

В подтверждение получения указанных сумм ФИО2 дал соответствующие расписки.

Таким образом, согласно расписок, ФИО2 получил 750 000 рублей.

Обязанность по оплате суммы работ ФИО1 исполнена в полном объеме.

Стороны согласовали все существенные условия договора: объект, наименование, виды и объемы работ; подрядчиком принят объект строительства, что свидетельствует о начале исполнения договорных обязательств и не оспаривается сторонами.

Согласно пояснениям представителя истца, ФИО1 предъявляла ответчику устные претензии к уже выполненным и выполняемым работам, требовала устранить недостатки и выполнить работы надлежащим образом и полностью.

Однако ФИО2 прекратил выполнение работ.

Ответчиком до настоящего времени не оспорено, что выполнение работ по договору не завершено, а также то обстоятельство, что истец неоднократно обращалась к ФИО2 с претензиями относительно качества выполнения работ.

Фактически ФИО2 выполнил свои обязательства не полностью, с нарушением условий договора требований по качеству.

Согласно заключению эксперта № 100/16 от 02.11.2017 г. стоимость фактически выполненных работ при постройке дачного домика, расположенного по адресу: СНТ «Дружба», уч. 158, составляет - 485 000 рублей. Кроме того, как утверждает ФИО1, работы на сумму 485 000 рублей были выполнены ФИО2 некачественного, в связи с чем, требуются значительные вложения для устранения допущенных исполнителем недостатков строительства.

Согласно акту экспертного исследования № 429/16 от 07.10.2016 г. качество выполненных работ по строительству дачного домика не соответствует требованиям нормативно технической документации согласно пунктам, изложенным на стр. 10-12 акта. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков согласно экспертному исследованию составляет 259 942, 62 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанных заключений эксперта, поскольку выводы эксперта обоснованны, мотивированны, даны на основе конкретных исследований, и объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что фактически выплаченная исполнителю сумма превышает реальную стоимость выполненных работ, денежные средства в размере 265 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Данная сумма является ущербом, причиненного истцу в результате ненадлежащего выполнения ФИО2 работ по строительству дачного домика.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств в размере 524 942,62 рублей, из которых 265 000 рублей – переплата за строительство дачного домика, 259942,62 руб.- причиненный ущерб, в результате оказания работ ненадлежащего качества, осталась без ответа.

Учитывая, что работы по договору подряда ответчиком исполнены не в полном объеме, а выполненные строительные работы не соответствуют строительно-техническим требованиям, излишне уплаченная по договору денежная сумма истцу не возвращена, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в сумме 524 942,62 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 8449,43 рублей, уплаченная последней по чек-ордеру от 17.04.18г.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 524 942, 62 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по строительству дома на земельном участке по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 8449,43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 июня 2018 г.

Председательствующий