Решение № 2-1149/2018 2-1149/2018~М-1101/2018 М-1101/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1149/2018

Дело №2-1149/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Кругловой Ю.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 20.05.2012г. ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет ФИО3 имущество в виде денежных средств в размере 100000 руб.

По устной договоренности ответчик должен был приобрести для ФИО3 автокран, в связи с чем ФИО3 передал ответчику наличные денежные средства в размере 54000 руб. и денежные средства в размере 46000 руб., о чем были составлены расписки. При этом договор оказания услуг или поставки составлен и подписан не был. Ответчик обещал передать автокран ФИО3 при первой возможности без указания конкретных сроков. Впоследствии ответчик перестал выходить на связь и отвечать на звонки.

Как в настоящее время, так и когда-либо ранее договорные отношения между ответчиком и ФИО3 отсутствовали.

Поскольку ответчик автокран так и не приобрел и не передал в собственность ФИО3, денежные средства в размере 100000 руб. получены ответчиком безосновательно и должны быть возвращены как неосновательное обогащение.

02.08.2017г. между ней (истцом) и ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ФИО3 передал ей в полном объеме права (требования), принадлежащие ему на основании указанных расписок.

Со дня подписания данного договора уступки права, т.е. с 02.08.2017г. она приняла право требования ФИО3 к ответчику.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования в отношении него в установленном законом порядке.

15.02.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с иском, пояснив, что знаком с ФИО3 на протяжении 15 лет, последние 1,5 года они не общаются. Он (ФИО2) является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности в разное время находились разные автокраны, которые он покупал, продавал. В настоящее время у него в собственности автокранов не имеется, последний автокран он продал в 2016 году. ФИО3 является руководителем строительной организации, занимается железобетонными изделиями, их погрузкой и разгрузкой, для чего необходим автокран. В конце 2011-2012 г.г. ФИО3 приобрел у него автокран, обстоятельства купли-продажи он не помнит, стоимость, за которую он продал автокран, не помнит, на кого именно был зарегистрирован автокран – на ФИО3 или его брата, не помнит, но помнит, что он писал расписки на получение денежных средств за автокран, при этом расписки он писал в 2014 - 2015 г.г., дату точно не помнит. Также ранее он передавал ФИО3 автокран в аренду, за что получал от ФИО3 денежные средства. Расписки, которые представлены ФИО1 в материалы дела, датированные 04.05.2012г. и 05.06.2012г., он не писал. ФИО1 пропущен срок обращения в суд с данным иском. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал на обоснованность иска, просил иск удовлетворить, пояснив, что знаком с ФИО4 на протяжении многих лет, ранее у них были дружеские и деловые отношения, сейчас отношения прекратились ввиду финансовых разногласий. Он (ФИО3) является руководителем строительной организации. 5-6 лет назад была достигнута устная договоренность: он (ФИО3) приобретает у Ш.М. долю автокрана (марки КАМАЗ) в размере 50%, другая доля автокрана в размере 50% принадлежала ФИО2, на тот момент стоимость автокрана составляла 1000000 руб., соответственно, ? доля автокрана стоила 500000 руб. Речь шла о конкретном автокране, но кто документально был собственником этого автокрана, ему не известно. Доля автокрана, принадлежащая Ш.М., переходила к нему, а собственником другой доли автокрана оставался ФИО2 Во исполнение этой договоренности он перечислил Ш.М. на счет банковской карты в счет стоимости доли автокрана 404000 руб., после чего Ш.М. должен был переоформить автокран на имя ФИО2, но Ш.М. посчитав, что ФИО2 с ним за автокран не расплатился, не переоформил автокран на имя ФИО2, в связи с чем он (ФИО3) предъявил к Ш.М. иск о взыскании денежных средств в размере 404000 руб., решением суда его иск был удовлетворен, в настоящее время на основании решения суда со Ш.М. производится взыскание денежных средств, но решение суда Ш.М. пока не исполнено, поэтому он считает, что ФИО2 должен ему денежные средства за долю автокрана. Он (ФИО3) пользовался автокраном около 3 месяцев, автокран находился на двух строительных площадках, где осуществляла деятельность организация, руководителем которой он является. 4 года назад ФИО2 забрал автокран со строительной площадки, после чего автокран таинственным образом исчез. В 2016 году ФИО2 распорядился автокраном, продав его. В связи с тем, что у него отсутствуют доказательства вышеизложенной договоренности, в обоснование иска ФИО1 представлены две расписки из четырех, которые ФИО2 написал ему при передаче денежных средств в счет стоимости другого автокрана (марки КАМАЗ), который он приобрел у ФИО2 в 2012 году за 300000 руб. и оформил на свое имя. Каких-либо претензий по этому договору купли-продажи автокрана он к ФИО2 не имеет. Представленные расписки были написаны ФИО2 в те дни, которыми они датированы, ФИО2 писал эти расписки в тот момент, когда он передавал ФИО2 денежные средства в счет стоимости автокрана. Автокран он приобрел у ФИО2 с рассрочкой платежа, в счет стоимости автокрана он передал ФИО2 четыре платежа в общем размере 300000 руб. Между ним и ФИО1, которая является его матерью, был заключен договор уступки права требования, в том числе к ФИО2 долга в размере 300000 руб. по четырем распискам, при этом ФИО1 ему денежных средств за уступаемое право не передавала, поскольку указанные денежные средства являлись семейными и на семейном совете было принято решение о том, что с данным иском в суд будет обращаться ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на положения ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

ФИО1 суду представлены две подлинные расписки, а именно:

расписка, датированная 04.05.2012г., в которой указано, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства за автокран в размере 54000 руб.;

расписка, датированная 05.06.2012г., в которой указано, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства за автокран в размере 46000 руб.,

и копии двух расписок, а именно:

расписки, датированной 13.01.2012г., в которой указано, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 150000 руб.;

расписки, датированной 24.01.2012г., в которой указано, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 50000 руб.

ФИО1 суду представлена копия договора уступки права требования, заключенного 02.08.2017г. между ФИО3 и ФИО1, согласно которому ФИО3 передал ФИО1 право требования к ФИО2 денежных средств в размере 300000 руб., возникших из обязательства

по расписке от 13.01.2012г. - долг в размере 150000 руб.,

по расписке от 24.01.2012г. - долг в размере 50000 руб.,

по расписке от 04.05.2012г. - долг в размере 54000 руб.,

по расписке от 05.06.2012г. - долг в размере 46000 руб.

Также данным договором ФИО3 ФИО1 передано право требования к иным лицам.

Согласно п.п. 3.2, 5 договора уступки права требования ФИО1 обязалась рассчитаться с ФИО3 за уступленное право требования в полном объеме в течение 3 банковских дней с момента заключения договора путем уплаты денежных средств в размере 367500 руб. ФИО1 вправе досрочно рассчитаться с ФИО3 ФИО1 считается приобретшей право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что денежные средства за уступаемое право ФИО1 ему не передавала.

15.02.2018г. ФИО1 направила почтой в адрес ФИО2 уведомление о переходе права по вышеназванным распискам. Корреспонденция не была получена адресатом, возвращена в адрес отправителя.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п.п. 1, 2, 3 ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных п.п. 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Доказательств того, что у ФИО3 на момент уступки права требования существовало право требования к ФИО2 денежных средств по распискам от 04.05.2012г., 05.06.2012г., не имеется.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что указанные расписки были написаны ФИО2 при приобретении ФИО3 автокрана у ФИО2, обязательства сторонами сделки были исполнены, ФИО3 передал денежные средства ФИО2, ФИО2 передал автокран ФИО5

Из содержания расписок от 04.05.2012г., 05.06.2012г., 13.01.2012г., 24.01.2012г. при их буквальном толковании согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ однозначно не усматривается, в связи с исполнением каких обязательств они были составлены, какие именно правоотношения существовали между ФИО3 и ФИО2

Следует отметить, что взыскания денежных средств по распискам от 13.01.2012г. и 24.01.2012г. ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела не требовала, подлинные расписки в материалы дела не представляла.

ФИО2 в судебном заседании отрицал факт написания им расписок от 04.05.2012г. и 05.06.2012г.

Однако согласно заключению почерковедческой экспертизы от 04.07.2018г., проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, рукописные тексты расписок от 04.05.2012г., 05.06.2012г. выполнены ФИО2, подписи от имени ФИО2, расположенные в расписках от 04.05.2012г., 05.06.2012г. под рукописными текстами, выполнены самим ФИО2

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, квалификацией, стажем экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что обязательства, в связи с которыми ФИО2 были написаны расписки от 04.05.2012г. и 05.06.2012г., ФИО2 были исполнены, а именно, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автокрана, ФИО3 передал денежные средства за автокран ФИО2, ФИО2 передал автокран ФИО3

Относительно довода ФИО3 о том, что ФИО2 в 2016 году распорядился автокраном, в отношении доли которого которого у ФИО3 возникло право собственности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22.10.2015г. удовлетворен иск ФИО2 к Б.В., Ш.М. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на транспортное средство.

Договор купли-продажи транспортного средства – специализированного крана марки КС-4572А (КАМАЗ-53213), 1992 года выпуска, заключенный 07.11.2012г. между Б.В. и Ш.М., признан недействительным.

За ФИО2 признано право собственности на указанное транспортное средство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.01.2016г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22.10.2015г. в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к Б.В., Ш.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 07.11.2012г. между Б.В. и Ш.М., отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22.10.2015г. установлено, что 02.11.2012г. между Б.В. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – специализированного крана марки КС-4572А (КАМАЗ-53213), что подтверждается соответствующей распиской, содержащей существенные условия договора купли-продажи, условия договора были исполнены сторонами, доказательств передачи Ш.М. Б.В. денежных средств по договору купли-продажи от 07.11.2012г. не представлено, Б.В. отрицал факт заключения договора купли-продажи со Ш.М.

Относимых и допустимых доказательств того, что ФИО2 распорядился автокарном, в отношении которого ФИО3 приобрел право собственности, за счет чего неосновательно обогатился, суду не представлено. Расписки от 04.05.2012г., 05.06.2012г., написанные ФИО2 при исполнении иных договорных обязательств, таковыми доказательствами не являются.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В ст. 201 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Расписки, по которым ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела требовала взыскания денежных средств с ФИО2, датированы 04.05.2012г. и 05.06.2012г. Иск предъявлен ФИО1 27.03.2018г. (о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте), т.е. за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании расходов по государственной пошлине, поскольку ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018г.

Судья С.А.Миллер