Решение № 3А-36/2026 3А-36/2026(3А-89/2025;)~М-119/2025 3А-89/2025 М-119/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 3А-36/2026

Дело № 3а-36/2026

67ОS0000-01-2025-000487-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Сажиной Н.Б.

при секретаре Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указав, что 24 сентября 2021 г. им и его супругой в МО МВД России «Руднянский» подано заявление по факту умышленного поджога и повреждения принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находился автомобиль марки «Datsun on-do», 2019 г. выпуска, принадлежащей его супруге, а также личные вещи, принадлежащие им обоим. 7 декабря 2021 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Он и супруга признаны потерпевшими по делу. В последующем производство по делу неоднократно (14 раз) приостанавливалось, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанные постановления отменялись прокурором или руководителем следственного органа. В настоящее время производство по делу приостановлено на основании постановления старшего следователя от 1 декабря 2025 г. При отмене незаконных постановлений указывалось на системные нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, а именно: неисполнение указаний прокурора при предыдущих отменах, формальное направление и исполнение отдельных поручений следователя, не проведение допросов соседей и других лиц, обладающих значимой информацией, не установление полной стоимости причиненного ущерба. Указанные процессуальные действия не проведены и по настоящее время. В связи с непринятием мер, необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу, им неоднократно направлялись в орган предварительного расследования в порядке ст.120 УПК РФ ходатайства о проведении следственных действий, жалобы в прокуратуру Руднянского района Смоленской области в порядке ст.124 УПК РФ и в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Прокуратурой Руднянского района Смоленской области в адрес органа предварительного расследования неоднократно вносились акты прокурорского реагирования на нарушение требований ст.6.1 УПК РФ. Однако, принятые меры прокурорского реагирования оказались неэффективными, отмеченные недостатки следствием не устранены, следственные действия, выполнение которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не проводятся, расследование фактически не осуществляется. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет 4 года 2 месяца 7 суток, что указывает на нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО23 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, по обстоятельствам, изложенным в нем. Дополнительно указал, что уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности, нарушение разумного срока предварительного следствия имело место по причинам, не зависящим от ФИО1 Административный истец является инвалидом 2 группы, имеет плохое состояние здоровья, которое после поджога гаража ухудшилось еще больше. Ввиду систематического бездействия органа предварительного следствия он вынужден регулярно обращаться за защитой своих прав в прокуратуру и суд, инициируя активизацию расследования уголовного дела, от чего испытывает моральные страдания. Полагает, что заявленная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области ФИО22 возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым общий срок досудебного производства по делу не является длительным, существенным и не содержит признаков нарушения разумного срока судопроизводства. Органами предварительного следствия принимались необходимые процессуальные меры по установлению виновных в совершении преступления лиц. Административным истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок, не доказана значимость последствий для административного истца, заявленный размер компенсации не соответствует критерию разумности и соразмерности, заявленная сумма компенсации значительно завышена и является необоснованной (л.д.22-26).

Представитель административного ответчика МВД России ФИО21 в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым по уголовному делу выполнен весь комплекс необходимых следственных действий, несмотря на это установить лицо, причастное к совершению преступления, не представилось возможным, в связи с чем имелись все основания для приостановления производства по делу. Сам по себе факт отмены постановлений о приостановлении производства по делу не является основанием для признания действий органа предварительного следствия неэффективными. Заявленный размер компенсации является необоснованным и завышенным.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Руднянский» ФИО20 указала на необоснованность заявленных требований, органом предварительного следствия совершены все необходимые следственные действия, выполнение которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, оснований полагать, что органом предварительного следствия нарушены разумные сроки расследования уголовного дела, не имеется. Размер заявленной компенсации не обоснован и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Руднянского района Смоленской области ФИО19 указала на обоснованность заявленных требований, при этом размер компенсации подлежит определению с учетом требований справедливости и соразмерности.

Заслушав объяснения сторон и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ), потерпевшие и в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законом Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Согласно ч. 6 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ч. 4 ст. 258 КАС РФ суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 40, 42, 45, 47, 60 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (п.57).

Как следует из материалов уголовного дела № и материалов административного дела, 24 сентября 2021 г. ФИО1 и его супруга ФИО24 обратились с заявлением в МО МВД России «Руднянский» о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое совершило поджог гаража (л.д.5 т.1).

24 сентября 2021 г. ФИО1 и его супруга ФИО25 были опрошены по обстоятельствам произошедшего (л.д. 10-17 т.1), а также ФИО26 (соседка), ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 (л.д.18-23, 54-56,57-58 т.1).

24 сентября 2021 г. составлены протоколы осмотра места происшествия (территории около <адрес>, гаража, пульта дистанционного управления) (л.д.30-35, 36-50,51-53 т.1).

24 сентября 2021 г. у ФИО31 и ФИО32 получены образцы смывов с рук (л.д.61-64 т.1).

24 сентября 2021 г. для обыска местности применена служебная собака (л.д.65 т.1).

24 сентября 2021 г. вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы (л.д.69 – 70 т.1).

25 сентября 2021 г. повторно опрошен ФИО1, ФИО33 составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.74,76,77-83 т.1).

27 сентября 2021 г. составлен протокол осмотра места происшествия участка местности (л.д.86-90 т.1).

27 и 29 сентября 2021 г. поступили ходатайства от ФИО1 о проведении дополнительных следственных действий, а также о приобщении списка имущества, находившегося в гараже (л.д.92-93, 97-105 т.1).

27 сентября 2021 г. вынесено отношение о проведении химического исследования (л.д.109-110 т.1).

4 октября 2021 г. срок проверки продлен до 23 октября 2021 г. (л.д.111).

11 октября 2021 г. по делу опрошен ФИО34 (л.д.114 т.1).

11 октября 2021 г. поступило ходатайство от ФИО1 о приобщении к делу дополнительных документов (л.д.119- 130 т.1).

11 октября 2021 г. повторно опрошен ФИО1, составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.131-132, 133-139 т.1).

13 октября 2021 г. к делу приобщен материал по факту пожара, представленный ОНД и ПР Демидовского, Велижского и Руднянского районов (л.д.143-205 т.1).

14 октября 2021 г. по делу назначена товароведческая оценочная экспертиза (л.д.142 т.1).

Получены заключения экспертов № от <дата> № от <дата> и справка о химическом исследовании от <дата> (л.д.208-213, 214-216, 221-224 т.1).

13 октября 2021 г. получены результаты опроса с применением полиграфа в отношении ФИО35 (л.д.231-232 т.1).

20 октября 2021 г. вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы (л.д.217 т.1).

В период с 23 октября 2021 г. по 8 ноября 2021 г. материал проверки находился в прокуратуре Руднянского района Смоленской области (л.д.230, 225 т.1).

10 ноября 2021 г. срок проверки продлен до 17 ноября 2021 г., а 17 ноября 2021 г. – до 7 декабря 2021 г. в связи с отсутствием заключения пожарно-технической экспертизы (л.д.233,235 т.1).

3 декабря 2021 г. получено сообщение от эксперта Смоленской Торгово-промышленной палаты о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием необходимой информации (л.д.238 т.1).

3 декабря 2021 г. по делу назначена товароведческая оценочная экспертиза автомобиля (л.д.239 т.1).

7 декабря 2021 г. следователем СО МО МВД России «Руднянский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д.1 т.1).

7 декабря 2021 г. ФИО1 и ФИО36 признаны потерпевшими по делу (л.д.2-4, 5-7 т.2).

7 декабря 2021 г. начальником СО МО МВД России «Руднянский» даны указания следователю в порядке ст. 39 УПК РФ. 8 декабря 2021 г. получено заключение эксперта № от <дата> о стоимости автомобиля (л.д.240-251 т.1).

9 декабря 2021 г. в качестве свидетеля допрошен ФИО37, 13 декабря 2021 г. – ФИО38 (л.д.8-10, 11-14 т.2).

17 декабря 2021 г. следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий и розыскных мероприятий (л.д.15 т.2).

17 декабря 2021 г. следователь осуществил телефонные звонки ФИО39 и ФИО1, на которые никто не ответил, в этот же день им выданы повестки о необходимости явиться для допроса в качестве потерпевших 19 декабря 2021. ФИО1 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.17, 18,19 т.2).

19 декабря 2021 г. ФИО1 и ФИО40 отказались от дачи показаний, поскольку не ознакомились с материалами дела (л.д.22-25, 52-55 т.2).

19 декабря 2021 г. ФИО1 и ФИО41 были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, а также с полученными заключениями экспертиз, от подписи отказался (л.д. 26-35, 56-65 т.2).

19 декабря 2021 г. поступило ходатайство от ФИО1 о приобщении к делу дополнительных документов (л.д.37-51 т.2).

21 декабря 2021 г. проведено оперативное совещание по ходу расследования поджога имущества ФИО1 в г.Рудня Смоленского района, по результатам которого было принято решение о проведении дополнительных следственных действий (л.д.70-73 т.2).

11 января 2022 г. в качестве свидетеля допрошена ФИО42 (л.д.75-77 т.2).

17 января 2022 г. истребованы сведения о погодных условиях в ночь пожара (л.д.78 -79 т.2).

26 января 2022 г. вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Брянская лаборатория производства экспертизы министерства юстиции России» (л.д.82-83 т.2).

28 января 2022 г. следователь в рапорте указал, что ФИО43 по месту жительства отказалась получать повестку с целью вызова на допрос ее и супруга на 2 февраля 2022 г. (л.д.84 т.2).

28 января 2022 г. поступило ходатайство от ФИО1 и ФИО44 с дополнительными вопросами эксперту, а также с указанием на то, что они не будут давать показания, пока им не будет предоставлен бесплатный адвокат (л.д.85-89 т.2).

31 января 2022 г. следователь направил ФИО1 и ФИО45 повестки о явке для допроса 7 февраля 2022 г. по почте (л.д. 94, 95 т.2).

1 февраля 2022 г. ФИО1 был повторно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз (л.д. 96-102 т.2).

1 февраля 2022 г. ФИО1 ознакомился с материалами дела (л.д.102 т.2).

31 января 2022 г. поступило ходатайство от ФИО1 и ФИО46 с дополнительными разъяснениями относительно стоимости утраченного имущества (л.д.105-106 т.2).

3 февраля 2022 г. поступило ходатайство от ФИО1 и ФИО47 с дополнительными пояснениями по делу и приобщении дополнительных документов (л.д.112 - 114 т.2).

2,3 февраля 2022 г. в качестве свидетелей допрошены ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51 истребован характеризующий материал на ФИО52 (л.д.118-120, 121-123, 124-126, 127-129, 130-132 т.2).

7 февраля 2022 г. в качестве потерпевших допрошены ФИО1 и ФИО53 (л.д.133-142 т.2).

7 февраля 2022 г. поступило ходатайство от ФИО1 и ФИО54 с дополнительными пояснениями по делу, приобщении дополнительных документов, указанием стоимости аналогов утраченного имущества (л.д.143-162 т.2).

7 февраля 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании <данные изъяты> УПК РФ (т.2 л.д.163).

8 февраля 2022 г. постановление отменено начальником СО МО МВД России «Руднянский» как незаконное ввиду отсутствия заключений товароведческой и пожарно-технической экспертизы (л.д.165 т.2).

14 февраля 2022 г. получено заключение эксперта № от <дата> ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России (л.д.171-182 т.2).

22 февраля 2022 г. поступило ходатайство от ФИО1 и ФИО55 о проведении дополнительных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, содержащее дополнительные пояснения по делу, приобщении дополнительных документов (л.д.184 - 218 т.2).

25 февраля 2022 г. ФИО1 ознакомлен с заключением экспертизы № от <дата> от подписи отказался (л.д. 223 т.2).

1 марта 2022 г. получено разрешение суда на получение информации о соединении абонентских номеров (л.д.224-231 т.2).

2 марта 2022 г. в качестве свидетеля допрошена ФИО56 (л.д. 232-233 т.2).

7 марта 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании <данные изъяты> УПК РФ (т.2 л.д.237).

6 апреля 2022 г. поступила детализация телефонных соединений (л.д.239 -240 т.2)

26 мая 2022 г. постановление отменено начальником СО МО МВД России «Руднянский» как незаконное (л.д.241 - 242 т.2).

20 июня 2022 г. по делу назначена товароведческая оценочная экспертиза (л.д.243 - 244 т.2).

26 июня 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании <данные изъяты> УПК РФ (т.2 л.д.245).

3 ноября 2022 г. постановление отменено прокурором Руднянского района Смоленской области как незаконное (л.д.246 т.2).

23 ноября 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании <данные изъяты> УПК РФ (т.2 л.д.249).

22 декабря 2022 г. начальником СО МО МВД России «Руднянский» даны указания следователю в порядке ст. 39 УПК РФ.

17 февраля 2023 г. получено заключение товароведческой оценочной экспертизы (л.д.1-277 т.3).

30 марта 2023 г. постановление отменено прокурором Руднянского района Смоленской области как незаконное (л.д.18-19 т.4).

20 апреля 2023 г. поступило ходатайство от ФИО1 и ФИО57 о проведении дополнительных следственных действий (л.д.26 -28 т.4).

10 мая 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании <данные изъяты> УПК РФ (т.4 л.д.31).

24 октября 2023 г. постановление отменено прокурором Руднянского района Смоленской области как незаконное (л.д.34-35 т.4).

1 декабря 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании <данные изъяты> УПК РФ (т.4 л.д.39).

25 января 2024 г. постановление отменено прокурором Руднянского района Смоленской области как незаконное (л.д.42 т.4).

30 января 2024 г. следователем дано поручение сотрудникам ОУР МО МВД России «Руднянский» о проведении оперативно-розыскных действий (л.д.47 т.4).

8 февраля 2024 г. получен ответ на поручение (л.д.48 т.4).

27 февраля 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании <данные изъяты> УПК РФ (т.4 л.д.49).

12 апреля 2024 г. поступило ходатайство от ФИО1 и ФИО58 о недопущении нарушения закона при проведении предварительного следствия (л.д. 68 т.4).

27 апреля 2024 г. постановление отменено заместителем прокурора Руднянского района Смоленской области как незаконное (л.д.4 т.52-53).

15 мая 2024 г. следователем дано поручение сотрудникам ОУР МО МВД России «Руднянский» о проведении оперативно-розыскных действий (л.д.58 т.4).

6 июня 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании <данные изъяты> УПК РФ (т.4 л.д.59).

21 июня 2024 г. постановление отменено заместителем прокурора Руднянского района Смоленской области как незаконное (л.д.4 т.61-62).

21 июля 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании <данные изъяты> УПК РФ (т.4 л.д.72).

8 октября 2024 г. постановление отменено начальником СО МО МВД России «Руднянский» как незаконное (л.д.4 т.74).

8 ноября 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании <данные изъяты> УПК РФ (т.4 л.д.77).

10 января 2025 г. поступило ходатайство от ФИО1 о недопущении нарушения закона при проведении предварительного следствия (л.д. 80 т.4).

14 января 2025 г. постановление отменено начальником СО МО МВД России «Руднянский» как незаконное (л.д.4 т.83).

21 февраля 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании <данные изъяты> УПК РФ (т.4 л.д.86).

5 мая 2025 г. поступило ходатайство от ФИО1 о недопущении нарушения закона при проведении предварительного следствия (л.д. 91 т.4).

12 мая 2025 г. следователем дано поручение сотрудникам ОУР МО МВД России «Руднянский» о проведении оперативно-розыскных действий (л.д.88 т.4).

14 мая 2025 г. получен ответ на поручение (л.д.89 т.4).

22 мая 2025 г. постановление отменено и.о. прокурора Руднянского района Смоленской области как незаконное (л.д.4 т.96-97).

10 июня 2025 г. следователем дано поручение сотрудникам ОУР МО МВД России «Руднянский» о проведении оперативно-розыскных действий (л.д.101 т.4).

20 июня 2025 г. получен ответ на поручение (л.д.102 т.4).

27 июня 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании <данные изъяты> УПК РФ (т.4 л.д.103).

15 июля 2025 г. постановление отменено начальником СО МО МВД России «Руднянский» как незаконное (л.д.4 т.104-105).

15 июля 2025 г. следователем дано поручение сотрудникам ОУР МО МВД России «Руднянский» о проведении оперативно-розыскных действий (л.д.107-108 т.4).

25 июля 2025 г. и 5 августа 2025 г. получены ответы на поручение (л.д.109, 110 т.4).

15 августа 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании <данные изъяты> УПК РФ (т.4 л.д.111).

22 сентября 2025 г. поступило ходатайство от ФИО1 о недопущении нарушения закона при проведении предварительного следствия (л.д. 114 т.4).

17 октября 2025 г. постановление отменено и.о. прокурора Руднянского района Смоленской области как незаконное (л.д.4 т.116-118).

20 ноября 2025 г. следователем дано поручение сотрудникам ОУР МО МВД России «Руднянский» о проведении оперативно-розыскных действий.

29 ноября 2025 г. получен ответ на поручение.

17 и 28 ноября 2025 г. поступили ходатайства от ФИО1 о недопущении нарушения закона при проведении предварительного следствия.

1 декабря 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании <данные изъяты> УПК РФ.

8 декабря 2025 г. ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Проанализировав представленные материалы в совокупности с нормами закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи заявления о преступлении (24 сентября 2021 г.) и до вынесения постановления о приостановлении производства по делу (1 декабря 2025 г.), составила 4 года 2 месяца 7 дней, в суд с настоящим административным иском обратился 8 декабря 2025 г., в связи с чем ФИО1 обладает правом на обращение в суд с данным административным иском срок и порядок обращения в суд с указанным административным иском им соблюден.

При определении факта нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд принимает во внимание, что уголовное дело не представляет собой особую правовую сложность (один эпизод, два потерпевших), но при этом имеет определенную фактическую сложность, выражающуюся в трудности определения причины возгорания гаража и точного места возгорания (по делу проведено 3 пожарно-технические экспертизы (одна из которых – в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России)). Кроме того, имелись сложности при определении перечня утраченного имущества, находившегося в гараже (окончательный перечень имущества определен потерпевшими только 7 февраля 2022 г. и составил 173 пункта). Дважды по делу назначалась товароведческая оценочная экспертиза для определения стоимости утраченного имущества, экспертиза, назначенная 14 октября 2021 г., не была проведена, в связи с отсутствием необходимой информации об имуществе. Также сложность расследования связана с тем, что возгорание произошло в ночное время суток, когда соседи спали, на улице не было прохожих.

При определении достаточности и эффективности действий органа следствия суд учитывает, что при проверке сообщения о преступлении и после возбуждения уголовного дела 7 декабря 2021 г. до марта 2022 г. по делу проведен значительный комплекс оперативно-розыскных и следственных действий, направленных на закрепление доказательств по делу и установление лица (лиц), причастных к совершенному преступлению, а именно: неоднократно допрашивались потерпевшие, соседи близлежащих домов, сотрудники ПСЧ и Госавтоинспекции, лицо, на которое указали потерпевшие, как имеющее отношение к поджогу, которое в том числе проверялось на полиграфе, производились осмотры места происшествия, использовалась служебная собака, назначались необходимые экспертные исследования, истребовались сведения о погодных условиях в ночь, когда произошел пожар, характеризующий материал на потерпевших, а также на лицо, на которое указывали потерпевшие, как на лицо, причастное к преступлению.

Вместе с тем, в период с марта 2022 года по декабрь 2025 г. действия органа следствия нельзя признать отвечающими требованиям достаточности и эффективности, предварительное следствие по делу неоднократно (14 раз) приостанавливалось, из них указанные постановления 13 раз отменялись начальником следственного органа или прокурором как незаконные, при этом отмечалось неисполнение указаний прокурора при предыдущих отменах, формальное исполнение поручений о производстве оперативно-розыскных мероприятий, неустановление стоимости уничтоженного имущества в полном объеме. В периоды возобновления производства по делу необходимые процессуальные действия не выполнялись. На протяжении всего предварительного следствия прокуратурой Руднянского района Смоленской области в адрес органа предварительного расследования неоднократно вносились акты прокурорского реагирования на нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ, предусматривающие осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, в частности: представления от 3 ноября 2022 г., от 22 мая 2025 г. и от 18 июля 2025 г. об устранении нарушений федерального законодательства, в которых органу предварительного расследования указывалось на непринятие должных мер по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе производства по делу, а также невыполнение полного комплекса следственных и процессуальных действий и систематическое неустранение отмеченных прокуратурой недостатков расследования.

Также следует учесть, что периоды с момента приостановления производства по делу до отмены незаконного постановления следователя составляли от 1,5 до 5 месяцев, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии должного контроля за полнотой следствия, выполнением требований уголовно-процессуального законодательства и необходимых в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, что повлекло существенное увеличение срока досудебного производства по уголовному делу, который не отвечает принципу разумности.

В указанный период длительность предварительного расследования не была связана с поведением административного истца, напротив, он неоднократно обращался с ходатайствами о недопущении нарушения сроков предварительного следствия и устранения нарушений законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что на стадии досудебного производства органом предварительного расследования было допущено нарушение требований разумного срока.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела и степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органа предварительного следствия, суд считает продолжительность предварительного следствия чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

При определении размера компенсации суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11, согласно которым в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая административным истцом сумма в 500 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации ФИО1 равным 40 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерства финансов Российской Федерации (ч.2 ст. 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ).

В силу ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Б.Сажина

Мотивированное решение составлено 5 марта 2026 г.