Решение № 2-216/2026 2-216/2026(2-3397/2025;)~М-2105/2025 2-3397/2025 М-2105/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-216/2026

Изготовлено: «13» мая 2026 года дело №2-216/26

УИД 76RS0014-01-2025-002275-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2 Указывает, что виновником ДТП является водитель автомобиля Опель, нарушивший ПДД РФ, в рамках договора ОСАГО разрешить вопрос возмещения ущерба в полном объеме не представилось возможным. Просит взыскать с ответчика (в редакции уточнений) убытки 233100 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289408,98 рублей, а также до фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13758,42 рубле, а также до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) доводы и требования уточненного иска поддержала. Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражала. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 Виновником происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», водителя автомобиля <данные изъяты> – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках договора ОСАГО обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией произведен осмотр автомобиля, <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция о стоимости ремонта на основании Единой методики ЦБ РФ без учета износа – 132139 рублей, с учетом износа – 90217 рублей.

05.12.23024 года страховой компанией произведен дополнительный осмотр, <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция о стоимости ремонта на основании Единой методики ЦБ РФ без учета износа – 143678 рублей, с учетом износа – 97627.5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение 90217 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма 7408,5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией об организации восстановительного ремонта автомобиля или доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма в возмещении расходов на эвакуацию автомобиля 7700 рубле2, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма 26227,10 рублей, в том числе страховое возмещение 12185 рублей, неустойка 8042,10 рублей, расходы по оценке ущерба – 6000 рублей. Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 109810 рублей.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-29904/5010-013 требования ФИО1 частично удовлетворены, со страховой компании взысканы убытки 193689,5 рублей. Финансовый уполномоченный при принятии решения руководствовался экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-29904/3020-010 о рыночной стоимости восстановительного ремонта 303500 рублей, решение страховой компанией исполнено.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1 ст.12).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТО, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО, не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено и указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.

В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, из материалов дела не следует, что между САО «ВСК» и ФИО1 было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме. В заявлении от 25.11.2024 года истцом форма возмещения не выбрана, в заявлении от 23.01.2025 года истец просил организовать ремонт на СТОА, какого-либо соглашения с указанием конкретной суммы возмещения сторонами не подписано, все последующие обращения истца в страховую компанию также свидетельствуют о выборе истцом способа возмещения путем проведения ремонта.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлено заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №Р о рыночной стоимости ремонта 421300 рублей, утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, - 1940 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 06.11.2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>». Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта на основании Единой методики без учета износа – 173000 рублей, с учетом износа – 118400 рублей, рыночная стоимость ремонта – 537300 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, - 700 рублей. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, имеются основания для взыскания со страховой компании в пользу истца убытков 233100 рублей (№).

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Роёссийской Федерации от 08.07.2025 N 41-КГ25-27-К4).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 86500 (173000/2) рублей. Правовых оснований для начисления штрафа на иную сумму суд не усматривает.

Учитывая изложенные выше положения действующего законодательства, нарушение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок (путем организации ремонта), требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.12.2024 года является законным и обоснованным. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, размера выплаченной неустойки, полагающаяся неустойка по состоянию на 28.04.2026 года явно несоразмерна последствиям нарушения страховой компанией обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 100000 рублей.

В п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. С учетом изложенного имеются основания для взыскания неустойки с 29.04.2026 года на сумму неуплаченного страхового возмещения 173000 рублей, в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 291957,9 рублей.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 рублей.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в рамках настоящего дела.

В силу ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 15000 рублей, документально подтвержденные почтовые расходы 374 рублей и 200 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина 13827 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф 86500 рублей, убытки 233100 рублей, неустойку 100000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 574 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, всего 431174 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 173000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 291957,9 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 13827 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.