Решение № 2-3170/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-3170/2017

Дело №2-3170/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б.,

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» – ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «МАКС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытка.

ЗАО «МАКС» отказало в страховой выплате, сославшись на подложность страхового полиса виновника ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Эксперт Система». Согласно заключению независимого эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, 40800 руб.. Расходы истца на независимую экспертизу составили 4000 руб..

Отмечает, что досудебная претензия, направленная в адрес страховой компании, была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного первоначально просил взыскать с ответчиков ЗАО «МАКС» и ФИО2 сумму материального ущерба в размере 40800 руб. и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4000 руб..

В ходе судебного заседания сторона истца несколько раз уточняла исковые требования. В окончательной редакции истец увеличил размер истребуемого ущерба до 59700 руб., а также просил взыскать представительские расходы в размере 15000 руб..

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что отсутствуют основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Следовательно, сам виновник должен нести ответственность за последствия ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Не отрицая факта ДТП и своей вину в нем, полагал, что ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании. Указал, что в момент ДТП он управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>. Пояснил, что данный автомобиль фактически принадлежал ему на праве собственности, однако его собственник еще не был переоформлен в органах ГИБДД. Подчеркнул, что договор ОСАГО был заключен им в здании «Росгосстраха». При этом в очереди ему неизвестным мужчиной было предложено заключить договор вне очереди. ФИО2 согласился и оплатил ему страховую премию, а тот через некоторое время вынес ему бланк полиса, который находится в материалах дела. Также считает размер ущерба чрезмерно завышенным, поскольку повреждения автомобиля истца были незначительными. В то же время, несмотря на разъяснения суда, не ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, иных доказательств, опровергающих заявленную стоимость восстановительного ремонта, не представил.

Суд, заслушав ответчиков, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающем заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 35 м. в г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, был признан водитель ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждаются копией Справки о ДТП, Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №..., что подтверждается его копией и не оспаривается страховщиком.

Обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытка в ЗАО «МАКС», истец исходил из того, что гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО (ПАО СК) «Росгосстрах» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №..., а потому страховая выплата должна быть осуществлена его страховой компанией в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Действительно, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен оригинал имеющегося у него бланка ОСАГО (л.д. 85).

Между тем, устанавливая факт страхования ответственности виновником ДТП ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, суд исходит из следующего.

ЗАО «МАКС» представлены полученные из ПАО СК «Росгосстрах» документы, подтверждающие, что бланк страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №... был использован при заключении договора страхования с ФИО5 при управлении транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>. При этом договор был заключен филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области (л.д. 37-41).

Кроме того, в целях устранения сомнений относительно поддельности полиса ОСАГО, представленного ответчиком ФИО2, по делу была назначена технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №... бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., выданный ФИО6 и ФИО2 (л.д. 85), изготовлен не по технологии АО «Гознак», а выполнен полиграфическим способом с использованием форм плоской и высокой печати.

Суд полагает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт, имеющий необходимые квалификацию и стаж работы, согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что бланк страхового полиса ОСАГО, представленный ответчиком, является поддельным, а, следовательно, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Следовательно, основания, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для возложения на ЗАО «МАКС», как страховую компанию потерпевшего ФИО3, обязанности по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В то же время, разрешая исковые требования к ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как указано в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Суд исходит из того, что имеющимися в деле документами относительно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Справка о ДТП, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) подтверждаются вина ФИО2 в данном ДТП, а также причинно-следственная связь между его противоправным поведением и ущербом, причиненным автомобилю истца.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривал ни своей вины в ДТП, ни факта причинения повреждений автомобилю ФИО3.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, как его причинителя, суд учитывает следующее.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Система», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, составляет, с учетом износа, 40800 руб., без учета износа – 59700 руб..

Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, выводы отчета представляются ясными и понятными.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы или ставящих его под сомнение, ответчиком не представлено, ходатайство, несмотря на разъяснения со стороны суда, о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

В связи с изложенным суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, 40800 руб., без учета износа – 59700 руб..

При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО2, суд учитывает следующее.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлены доказательства наличия иного способа исправления причиненных повреждений, суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уточненная сумма исковых требований в размере 59700 руб., составляющая стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Расходы истца на независимую автотехническую экспертизу, составившие 4000 руб., также подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку документально подтверждены и находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем работы, проделанной представителем, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 88, 94, частью 1 статьи 96, статьей 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, которые составили 13629 руб., подлежат взысканию в пользу ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России» с ответчика ФИО2.

Поскольку при подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2111 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 59700 рублей, расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей, представительские расходы в размере 4000 рублей, отказав во взыскании представительских расходов в большем размере.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «МАКС» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России» расходы на судебную экспертизу в размере 13629 руб..

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2 111 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

... И.И.Козлов

...

...