Приговор № 1-215/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-215/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 10 сентября 2018года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., с участием государственного обвинителя Павлово-Посадской городской прокуратуры Нагайцевой С.А., подсудимого ФИО2, защитника Лопина Д.А., предоставившего удостоверение № 1879 и ордер № 217255, при секретаре Архангельской Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-215/18 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <...>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого,не работающего, зарегистрирован по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б, в» УК РФ,-

установил:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 08 июня 2018 года, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе одноподъездного дома № по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из подъезда вышеуказанного дома. В то же время в том же месте ФИО2 во исполнение своего преступного намерения, вошел в подъезд вышеуказанного дома и, поднявшись на 9-й этаж, незаконно проник через незапертую на замок входную дверь в тамбур, расположенный перед квартирами, где у квартиры № увидел велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, на раме которого был закреплен тросовый замок, не представляющий материальной ценности, принадлежащий ФИО1. После чего ФИО2, воспользовавшись тем, что в тамбуре никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, вывез из подъезда вышеуказанный велосипед с тросовым замком, закрепленным на раме, таким образом, похитив его. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства является ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 заявил ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитой. Защитник поддержал заявленное ходатайство. Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Действия ФИО2 совершенно правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного.

ФИО2 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, раскаивается в содеянном, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; не привлекался к административной ответственности. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Ссылка следствия на наличие отягчающего наказания обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» суд находит ошибочной, поскольку в ходе следствия и суда не установлено, как опьянение могло повлиять на действия ФИО2

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.к. считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества.

Гражданский иск ФИО3 на сумму 16000руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б, в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год. Обязать ФИО2 два раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию; в случае официального трудоустройства и предоставления документов в УИИ – являться на регистрацию один раз в месяц; не менять без уведомления УИИ место жительства и место работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство – справку о стоимости, хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>)рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.Г. Ромичева