Решение № 2-3103/2020 2-3103/2020~М-3540/2020 М-3540/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3103/2020

Дело № 2-3103/2020

УИД 27RS0003-01-2020-006066-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 26 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г., помощнике судьи Разинковой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, штрафа, возложении обязанности по устранению причины залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Бруслит Сервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, штрафа, возложении обязанности по устранению причины залива квартиры, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры №, находящейся в доме № по ул.Вяземской в г. Хабаровске. Данный дом обслуживается ООО «Бруслит Сервис», которое не исполняет надлежащим образом обязанности по его обслуживанию и содержанию. Регулярно с 2017 года, в связи с неисполнением решения суда по замене водосточной трубы в 4 подъезде дома с кровли на стену и лестничный марш по причине аварийного состояния кровли, водосточной трубы заливает осадками, стена смежная с подъездом на 5 этаже и натяжной потолок квартиры пришли в негодность. Неоднократные обращения в 2018 году о протечке в отдельных местах кровли и повреждения системы водоотведения в управляющую компанию остались без ответа. На обращения в 2019 году проведены работ по ремонту кровли, вместе с тем, затопления вокруг ливневой трубы продолжались. На обращения в 2020 году получены отписки. Ей самой пришлось проводить необходимые работы. По результатам проведения строительно-технической экспертизы, проведенной по ее инициативе, необходимо производить замену всего натяжного потолка, обработку антигрибком. Ей причинен ущерб всего в размере 124 189 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 124 189 рублей, а именно стоимость ремонта квартиры в размере 58 189 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость заключения в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы; возложить обязанность на ответчика устранить причины залива квартиры, заменить ливневую канализацию в подъезде №, произвести текущий ремонт кровли над квартирой №.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бруслит Сервис» ФИО2 исковые требования не признала, представив письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> дом №, кв№ (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ООО «Бруслит Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным при осмотре квартиры № дома № по ул.Вяземская в <...> этажа 4-го подъезда указанного дома, заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлены следы затопления указанной квартиры с кровли многоквартирного дома.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по ул.Вяземская в г.Хабаровске после залития с кровли, составила 58 189 рублей.

В результате затопления ФИО1 причинен имущественный вред, в связи с чем, право требования о возмещения вреда нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

В соответствие с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из предмета спора, и установленных судом договорных отношений истца и ответчика усматривается, что правоотношения указанных сторон в рамках заявленного спора, помимо норм гражданского и жилищного законодательства регулируются указанным выше законом.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствие с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «б»), при этом согласно п.п. «д» содержание имущества должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, систем приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 утверждающим «Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда» установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять надлежащую эксплуатацию внутридомового оборудования, а также принимать меры по предупреждению повреждений, приводящих к нарушению режима функционирования.

В соответствии с п. 1,2,4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

При этом согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. п. 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные, в том числе с техническим обслуживанием общего имущества, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Любой исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания (обеспечивая таким образом строгое соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, и ГОСТ Р 51617 - 2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия»).

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 указанного Закона.

В силу ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме (ч.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2).

При этом абзацем пятым ч. 3 указанной нормы закона установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Доказательств отсутствия вины ООО «Бруслит Сервис» в ненадлежащем исполнении обязательства о предоставлении качественных и безопасных услуг суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении стоимости причиненного ущерба, суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающего фактический размер причиненного истцу имущественного вреда, принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП ФИО3, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлен компетентным лицом, отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта квартиры, с указанием источников информации, использованной при проведении расчета, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено, судом не установлено каких-либо противоречий между выводами специалиста и актами осмотра.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ООО «Бруслит Сервис» в пользу ФИО1 ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры № в доме № по ул.Вяземская в г.Хабаровске после затопления, указанной в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 58 189 рублей.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ей нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-О от 16.10.2001г.), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 5 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

Согласно положений п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию (58 189 рублей + 5 000 рублей) в размере 31 594 рублей 50 коп.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности его размера судом не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец в целях защиты своих прав понес расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В части требований ФИО1 с ООО «»Бруслит Сервис» о взыскании неустойки в размере 8 000 рублей, суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку взыскание неустойки в данном случае законом, либо договором не предусмотрено.

Обсуждая требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности устранить причины залива квартиры №, заменить ливневую канализацию в подъезде №, произвести текущий ремонт кровли над квартирой №, суд таких оснований, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не усматривает, поскольку истец не является собственником квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, нарушений прав истца ответчиком в настоящий момент не усматривается.

Кроме того, учитывая представленный ответчиком акт на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, достоверных доказательств, подтверждающих в настоящий момент залив квартиры № с кровли дома, неисправность ливневой канализации в подъезде №, и необходимость производства работ по замене ливневой канализации в подъезде №, текущему ремонту кровли над квартирой №, суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований (58 189 рублей), т.е. 1 946 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, штрафа, возложении обязанности по устранению причины залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» в пользу ФИО1 ФИО11 ущерб в размере 58 189 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 594 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 946 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято судом 02 декабря 2020 года.

Судья Е.В. Федореев