Решение № 2-2438/2018 2-40/2019 2-40/2019(2-2438/2018;)~М-2645/2018 М-2645/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-2438/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания УШАКОВОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд к ответчику ФИО8 с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве на жилой дом; просит суд перевести на неё права и обязанности по договору купли продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО10 и ФИО9, на жилой <адрес>

В ходе производства по делу определением суда ДД.ММ.ГГГГ года в протокольной форме к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО9.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 (до регистрации брака – ФИО13) является владельцем 25/140 долей жилого <адрес> или 1\2 долей жилого дома литера «Б», на основании завещания умершей ФИО3.

Вторым собственником 45/70 долей указанного жилого дома являлась ФИО8, принявшая наследство, согласно определения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 о признании права собственности на жилой дом по праву наследования по закону.

Определением суда за ФИО8 признано право собственности на указанный жилой дом, состоящий из литера «А» и литера «Б», или на 1\2 долю дома. Истец указывает, что при этом, данным определением суда право общей долевой собственности на спорный жилой дом прекращено не было. 45/70 доли жилого дома, принадлежащие ФИО8, состоят из литера «А,А1,а,Г,У». ФИО8 продала указанную долю ФИО9. ФИО8 заключила договор купли продажи доли в общей долевой собственности на принадлежащий дом, не известив истца в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу. Истец готова приобрести указанную долю в праве общей долевой собственности; со сделкой по отчуждению доли, совершенной ответчиком не согласна.

На основании положений ст.ст. 250 ГК РФ истец просит суд иск удовлетворить.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась; обеспечила явку представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО11 (л.д.37).

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО11 (л.д.37) в судебном заседании иск доверителя поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что поскольку, право общей долевой собственности на спорный жилой дом определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО8 и ФИО13 прекращено не было, полагает, что истец как участник долевой собственности на основании положения ст. 250 ГПК РФ вправе рассчитывать на преимущественное право выкупа продаваемой доли спорного жилого дома. Пояснил, что истец не знала о том, что ФИО8 продавала долю спорного жилого дома, каких-либо объявлений о продаже не видела, предложения о выкупе доли ФИО8 с истцу не обращалась; извещений в письменной форме о продаже ФИО8 доли дома постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, истец также не получала. В связи с чем, полагает, что ответчиком ФИО8 был нарушен порядок преимущественного выкупа доли в праве общей долевой собственности. Просит суд иск доверителя удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО8 жилой <адрес>, общей площадью 54,2 кв. метров. На момент заключения сделки, дом правами третьих лиц обременен не был, зарегистрированных в нем лиц не имелось, под арестом не находился. Дом построен и является отдельным строение, смежных стен с домом истца не имеет. Пояснила, что дом длительное время был выставлен на продажу, находился в свободной продаже и истец могла его приобрести. Просит суд в иске отказать.

Ответчик ФИО8 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ранее представленным в суд письменным заявлением просит о рассмотрении дела в силе отсутствие (л.д.56).

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО8 в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО9, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В судебном заседании установлено, что истец определением Коломенского городского суда ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО13 (после регистрации брака – ФИО6 (л.д.07)) было утверждено мировое соглашение, согласно которому, за ФИО8 признано право собственности на жилой дом литера «А,А1,а,Г,У», расположенный по адресу: <адрес>, дом №, по праву наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года; за ФИО7 признано право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома литера «ФИО16», расположенный по адресу: <адрес>, дом №, по праву наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО7 признано право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 500 кв. метров, с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, категорией земель: земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, дом №, по праву наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО12 признано право общей долевой собственности на 1\2 долю жилого дома литера «Б,Б1,Г1,Г2,Г3,У1», расположенный по адресу: <адрес>, дом №№ по праву наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО12 признано право общей долевой собственности на 1\2 долю вышеуказанного земельного участка, по праву наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).

Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23) ФИО7 продала ФИО2 жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дом №; площадь дома составляет 54,2 кв. метров. Право собственности ФИО9 на указанный жилой дом зарегистрировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.47-48). Объектом указанного договора купли-продажи является жилой <адрес> - лит. «А,А1,а,Г,Г1», на который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, право собственности признано за ФИО7, что дополнительно подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости (л.д. 47-48). Данный объект не находился на момент заключения договора купли-продажи в общей долевой собственности сторон по делу, в связи с чем, доводы представителя истца судом признаются несостоятельными как не основанными на фактических обстоятельствах дела.

В общую долевую собственность ФИО8 и ФИО13 передан жилой <адрес> –лит. «№». Данный жил ой дом состоит на кадастровом учете под номером №; участников общей долевой собственности на данный дом являются ФИО14 и ФИО15 в равных долях. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ФИО14 и ФИО15 достигли соглашения об отчуждении последней доли в праве в пользу ФИО14; в этой связи ФИО1 имеет намерение получить в собственность жилой дом лит. «№».

Таким образом, судом установлено, что ответчику ФИО8 на основании вышеуказанного определения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности самостоятельный объект недвижимости в виде жилого дома состоящего из литеры «<данные изъяты>», с почтовым адресом: <адрес>, дом №, и позже отчужденного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО17.

Истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1\2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дом №а, состоящего из литеры «<данные изъяты>».

Доводы стороны истца относительно нахождения спорного жилого дома на праве общей долевой собственности и наличия основания для применения положения ст. 250 ГК РФ суд находит несостоятельными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного истцом иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО8, ФИО9 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве на жилой <адрес><адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский федеральный городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова