Решение № 2-1675/2018 2-1675/2018~М-1585/2018 М-1585/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1675/2018

Дело № 2-1675/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Кулешовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-1675/2018 по исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л

Истец ООО «Агентство финансового контроля» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 277 020,65 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5970 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что 03.04.2013 между АО "ОТП Банк" и ответчиком был заключен договор №*** о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом овердрафта в сумме 136900 рублей. Свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита банк выполнил, тогда как заемщик платежи по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 27.12.2017 года между АО "ОТП Банк" и ООО «Агентство финансового контроля» был заключен договор N04-08-04-03/60 об уступке права требования задолженности по заключенному с ФИО1 кредитному договору. В связи с нарушением обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Представители истца ООО «Агентство финансового контроля» и третьего лица АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2012 ФИО1 обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении кредита в размере 23261 рубль (л.д. 10).

Согласно пункту 2 заявления (оферты) от 16.05.2012, ФИО1 также просила Банк открыть ей банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления.

03.04.2013 между АО "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен договор №*** о предоставлении и использовании кредитной карты с установлением ежемесячной платы по кредиту в размере 49% годовых, выпущена кредитная карта №*** с кредитным лимитом в размере 150000 рублей, открыт банковский счет №*** для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Кроме того, заемщик с ее согласия был подключен к программе страховой защиты ООО СК «Ренессанс Жизнь», комиссия за участие в которой согласно договора и графика платежей составляет 0,04% от суммы кредита в месяц.

При заключении договоров ответчик был ознакомлен с их условиями, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение потребительского кредита.

Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязался производить погашения суммы кредита и уплачивать проценты на сумму представленного кредита.

Неотъемлемой частью договоров являлись Условия договора и тарифы ОАО "ОТП Банк", Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", тарифы по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" с которыми ФИО1 была ознакомлена.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между банком и ответчиком кредитных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора.

АО "ОТП Банк" свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, оформив и выдав ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом 150000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно выписки по счету по кредитному договору №*** от 03.04.2013, ответчиком периодически с кредитной карты снимались денежные средства, при этом оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником производилась не в полном объеме. С апреля 2016 года оплата по кредиту ответчиком не производилась (л.д. 24-28).

По состоянию на 27 сентября 2018 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 277020,65 рублей, которая согласно предоставленному расчету состоит из основного долга – 135123,33 рублей, процентов за пользование кредитом – 139662,32 рублей, комиссий – 2249,24 рублей (л.д. 42). Суд принимает указанный расчет, поскольку он ответчиком не опровергнут, конр-расчет задолженности им не представлен.

Из материалов дела также следует, что 27.12.2017 года между АО "ОПТ Банк" и ООО «Агентство финансового контроля» заключен договор уступки права №04-08-04-03/60, по условиям которого к последнему перешло право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору №*** от 03.04.2013, заключенному между банком и ФИО1

Правилами выпуска и обслуживания банковских карт установлено, что банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам (п.8.4.4.5).

При этом гражданское законодательство не содержит запрета на уступку прав требования по кредитному договору.

Так, в соответствии со ст. 382, 384, 386 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

В силу действующего законодательства уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При таком положении у АО "ОТП Банк" имелись правовые основания для уступки прав по кредитному договору ООО «Агентство финансового контроля», поскольку при заключении указанного кредитного договора ответчик дала согласие при необходимости об уступке права требования. Права ответчика при этом не нарушены.

Согласно актуальному реестру заемщиков, сумма задолженности ФИО1, право требования которой передано по указанному договору, составляет 277034,89 рублей.

Банком в адрес ответчика 12.01.2018 было направлено уведомление, в котором сообщено о смене кредитора с АО "ОТП Банк" на ООО «Агентство финансового контроля» и о наличии просроченной задолженности в размере 277034,89 рублей. Факт направления указанного уведомления подтверждается реестром почтовых отправлений.

Из расчета задолженности усматривается, что за период с 27.12.2017 по 12.09.2018 оплата в счет погашения задолженности по кредиту не производилась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения взятых на себя денежных обязательств, возврата основной суммы долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока выплаты и взятого на себя обязательства.

При таком положении, задолженность в вышеуказанном размере подлежит взысканию с заемщика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5970 рублей, то с ответчика в пользу истца, в силу статьи 98 и статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по ее оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженность по договору №*** от 03.04.2013 в общей сумме 277 020 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5970 рублей, а всего 282990 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей 65 копеек.

Разъяснить ФИО1 право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 22.11.2018