Решение № 12-478/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-478/2025

№ года.

УИД 18RS0№-79


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 августа 2025 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего - судьи Обуховой М.А.,

рассмотрев жалобу ООО «Соларжи18 »

ИНН <***>, ОГРН <***>

на постановление Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 07.03-050/2025 от 03.04. 2025 г.

а также решение по жалобе от 24.04.2025 г старшего гос инспектора ФИО1

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 07.03-050\2025 от 03.04. 2025 г ООО «Соларжи18 » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, назначено наказание в размере 250 000 рублей.

Решение по жалобе от 24.04.2025 г старшего гос инспектора ФИО1 постановление № 07.03-050\2025 от 03.04. 2025 г оставлено без изменения.

В жалобе на указанное постановление ООО «Соларжи18 » считает постановление незаконным, поскольку отсутствует обязанность по оплате сбора. Вид деятельности другой производство электрических ламп и светильного оборудования. Общество по ошибке добровольно подало декларацию и уплатило сбор за 2023г.Производимые системы освещения не могут квалифицироваться товаром., т.к. не вводятся в гражданский оборот отдельно, а результат подрядных работ на индивидуальных объектах заказчика. Не является товаром и не поступает в потребительский оборот. Предназначены для строительных конструкций в объекте капитального строительства. Не извещены о времени места рассмотрения дела. Идентификатор 8010007493280 ошибочно вручен 27.03.25г иной соседней организации, письмо извещение не дошло. Директор Стерхов А.И. не направлял Кузнецова Д.П. на участие, последний был в здании Росприроднадзора по иным вопросам. Нет повторности правонарушения. Не смотря на изложенное, возможно применить малозначительность. Или возможно заменить штраф на предупреждение.

Просит отменить постановление и прекратить.

Юридическое лицо - ООО «Соларжи18 » извещено надлежащим образом о явке в суд, в деле почтовый идентификатор 80408811846958– ( прибыло, передано почтальону, истек срок хранения и неудачная попытка вручения – являются надлежащим т.к. отправлены судом по измененному с11.03.2025г( л.д.19 истребованного административного материала) адресу юридического лица и согласно выписки из ЕГРЮЛ – <...> ), в суд защитники явились.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы защитник ООО «Соларжи18 » -руководитель Стерхов А.И. и ФИО2 действующий в суде по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, в суде пояснив, что вину не признает, поскольку обязанности в оплате эко.сбора нет, настаивает на не извещение на рассмотрение, нет повторности.

Стерхов А.И. в суде пояснил, что Кузнецова Д.П. для участия в рассмотрении дела на 03.04.25г он не направлял, последний узнал никак не заблаговременно о дате рассмотрения, а ФИО3 ему помимо прочего, поскольку Кузнецов Д.П. был в здании Росприроднадзора по другим делам, вручил постановление о назначении наказания и по данному юридическому лицу.

На вопрос суда, защитник Стерхов А.И., суду пояснил, что факт выдачи доверенности на представление интересов административном судопроизводстве на имя Кузнецова Д.П. не оспаривает, как и подпись в имеющейся в материалах дела доверенности.

Защитник Переверзин С.А. в обоснование тяжелого материального положения в суд представил бух баланс за 2024 год, и ссылаясь, что предприятие малое.

Настаивал на доказательствах и обосновании доводов в жалобе о не надлежащем субъекте правонарушения.

Дополнил в суде, что просит отменить и Решение по жалобе от 24.04.2025 г старшего гос инспектора ФИО1, поскольку в первоначальной жалобе датированной 11.04.25 решения от 24.04.25 еще не имелось.

Представитель Росприроднадзора – надлежащим образом извещенные о явке в суд, в деле почтовый идентификатор 80408811859439 – получено адресатом- 16.07.25г и в суд представитель явился.

В судебном заседании Представитель Росприроднадзора – ФИО3 действующий в суде по доверенности, на привлечении настаивал, ссылаясь на доказанность вменяемого правонарушения и соразмерность назначенного штрафа.

На вопросы суда пояснил, что к нему как на протокол, так и на рассмотрение явился Кузнецов Д.П. сам, зная заблаговременно даты рассмотрения с доверенностью, он же снял с нее копию допустил его для участия в рассматриваемом материале. Пояснения Стерхова А.И., считает надуманными и не правдоподобными. При рассмотрении 03.04.25, он действительно распечатал уведомление 80100007493280 оценил его, но поскольку сам защитник к нему явился, счел данный факт надлежащим извещением и рассмотрел матери ал. В части субъекта вменяемого правонарушения, помимо его мнения о надлежащем субъекте, что указано в постановлении от 03.04.25г, мнение о надлежащем субъекте выражено в решении ФИО1 от 24.04.25г на странице 6-7 указанного решения. Действительно копию постановления о наказании по ст. 8.5.1 ч.1 КоАп РФ не приложил, хотя в постановлении от 03.04.25г ссылается на повторность..

В силу ст. 30.3 КоАп РФ при получении копии постановления о наказании 03.04.25г, 10-ти дневный срок на обжалование приходится на 14.04.2025г, а жалоба в суд подана 14.04.25 согласно штампа суда , то и срок на обжалование не нарушен.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 8.41.1 КоАП РФ неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ является неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О указано, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

При этом, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 23.12.2021), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, вменяемое заявителю административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, его обжалование, в соответствии с правилами компетенции, подведомственно судам общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации (пункт 1).

Производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно (пункт 3 статьи 24.2 Федерального закона N 89-ФЗ).

Производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 24.2 Федерального закона N 89-ФЗ).

Обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации может быть исполнена на территории Российской Федерации вне зависимости от того, в каком субъекте Российской Федерации осуществляется деятельность данных производителя, импортера товаров (пункт 8 статьи 24.2 Федерального закона N 89-ФЗ).

Обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной: со дня представления отчетности, подтверждающей выполнение нормативов утилизации; со дня уплаты экологического сбора (пункт 9 статьи 24.2 Федерального закона N 89-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке.

Из материалов дела следует, что вменяемое ООО «Соларжи18 » административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41.1 КоАП РФ, выразилось в неуплате в установленный законом срок экологического сбора за 2023 год на сумму 2314,24 рублей. - оплата согласно платёжного поручения №341-16.08 2024 года, т.е. после 15.04.2024 года.

Таким образом, неуплата экологического сбора в установленный срок образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения ООО «Соларжи18 » к административной ответственности.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 16.04.2024 года, ( истекает 15.04.2025г) и не истек на 03.04. 2025 года-дату вынесения постановления о наказании, а потому и требования ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Порядок привлечения юридического лица к ответственности, в том числе и надлежащее извещение как на протокол, так и на постановление, в деле имеется и соблюден и судом проверен в деле надлежащее почтовые уведомления юридического лица и явка как на протокол так и на постановление защитника- Кузнецова Д.П..

Рассматривая вопрос о назначенном наказании, суд исходит из следующего.

Довод в жалобе и в суде о применении ст. 2.9 КоАП РФ малозначительность.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничите, устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и п. 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Угроза охраняемым общественном отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Соларжи18 » к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательства, посягательством на установленный принцип охраны окружающей среды.

А потому и ст. 2.9 КоАП РФ применению не подлежит.

Административным органом, обоснованно применены положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку общество с 01.08.2016 по настоящее время включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория малое предприятие), и на момент совершения правонарушения на 16.04.2024г находилось в указанном реестре, а потому административное наказание назначено обществу в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в пределах санкции статьи и как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица административным органом - верно.

Довод о замене штрафа на предупреждение в силу требований ст. 4.1. ч.1 и ст. 3.4 ч.2 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку правонарушение не выявлено в ходе осуществления государственного контроля и как указано выше, говорить об отсутствии угрозы причинения вреда окружающей среде, и как указано выше общественным отношениям, не приходится. Таким образом, совокупность условий, являющихся основанием для применения не имеется. Да и санкция статьи 8.41.1 КоАп РФ не предусматривает такого вида наказания ( предупреждение ), что еще раз подтверждает значимость по мнению законодателя, совершенного и вменяемого правонарушения.

В то же время как указано выше, какие обстоятельства должны учитываются при назначении административного наказания, а именно : доказанность в суде тяжелого имущественного положения привлекаемого к ответственности юридического лица, субъект малого предпринимательства, социально значимая деятельность, сам факт оплаты экологического сбора, и отсутствие как таковых последствий от вменяемого правонарушения и исходя из санкции статьи минимальный размер более ста тысяч в силу части 3 части 3.2 и ч 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа до 125 000 рублей, применив наказание менее минимального размера санкции статьи.

В силу ст. 30.7 ч. 1 п.2 КоАП РФ возможно изменение постановления, если не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение, лица, привлекаемого к ответственности.

Довод жалобы о незначительной просрочки оплаты экосбора, не возможно принять и отнести к условиям, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поскольку при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, сроки выше указанные было возможно соблюсти.

Довод жалобы о сопоставлении размер экологического сбора с размером санкцией статьи, предусмотренной законодателем, с учетом объективной стороны вменяемого правонарушения, суд считает также не уместным.

Довод о не надлежащем извещении на 03.04.2025 года, судом не принимается, поскольку несмотря на почтовый идентификатор 80100007493280 в котором ( 26.03.25- прибыло в место вручения ;26.03.25-передано почтальону; 27.03.25- неудачная попытка вручения ; и 03.04.25г - возврата за истечением срока хранения и 04.04.25 покинуло место возврата досылки ), а постановление вынесено о наказании 03.04.25 в 15-30 часов, и наличии в истребованном деле л.д.26 подлинника истребованного материала справки почты об ошибочном вручении соседней организации. Однако, 03.04.2025г в 15-30 час на рассмотрение явился и участвовал в качестве защитника – Кузнецов Д.П. действующий в суде по доверенности, копия которой имеется в материале и подписана директором Стерховым А.И. и имеет печать предприятия и данная доверенность выдана Кузнецову Д.П. на представление интересов именно по делам об административных правонарушениях и датировано 17.02.25г, и подпись в указанной доверенности и факт выдачи руководитель не оспаривает, и согласно материалам дела, данный защитник участвовал и при рассмотрении протокола 27.02.2025 г. То и говорить о не надлежащем извещении и нарушении права на защиту не приходится.

Довод в жалобе об отсутствии обязанности по уплате эко.сбора, и не надлежащем субъекте т.к. «Системы освещения» не является товаром и не вводятся в гражданский оборот отдельно, судом не принимается, поскольку ООО « Соларжи18 » является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, в силу следующих требований : ст.24.5 ч.2, ст. 24.2 п.5 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об отходах производства и потребления" и постановления Правительства № 2414 от29.12.23г Перечня ( группе товаров №20), а также Письма от 12.05.2025г № 25-47/19470 Минприроды и экологии РФ, который разъясняет, что в целях реализации о т 24.06.1998 N 89-ФЗ что производителями товара, упаковки является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые непосредственно ( фактически) осуществили производство товара, упаковки с применением специализированного оборудования для их производства, то есть создал вещь, вне зависимости от особенностей правоотношений между производителями товара и иными лицами, при создании такой вещи.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение по жалобе от 24.04.2025 г старшего гос инспектора ФИО1 и

Постановление Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 07.03-0050/2025 от 03.04. 2025 г., вынесенное в отношении юридического лица - ООО «Соларжи18 » по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ, - изменить в части размера назначенного наказания, определив штраф в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, а жалобу ООО «Соларжи18 » - удовлетворит частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней.

Судья: М.А. Обухова