Приговор № 1-45/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-45/2021

УИД 69RS0031-01-2021-000390-06

Производство 1-45/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица Тверской области 6 июля 2021 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Старицкого района Тверской области Гладкова А.И., потерпевшей З.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дрик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета в отсутствие признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

11 апреля 2021 года в дневное время, не позднее 13 часов 35 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире З. по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение кражи принадлежащих ей двух золотых колец. Реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что З. после совместного распития спиртных напитков заснула, ФИО1 тайно путем свободного доступа похитил с ее руки золотое кольцо стоимостью 3500 рублей и золотое кольцо стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив З. ущерб на общую сумму 13500 рублей.

Затем 11 апреля 2021 года в дневное время после совершения кражи золотых колец и не позднее 13 часов 35 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире З. по адресу: <адрес> и предполагавшего, что на банковском счете З. могут находиться денежные средства, возник умысел на совершение при помощи ранее полученной от нее для покупки продуктов питания дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № кражи денежных средств с ее банковского счета.

Реализуя свой единый преступный умысел, воспользовавшись тем, что З. после совместного распития спиртных напитков заснула, ФИО1 не вернул ей ранее полученную для покупки продуктов питания указанную выше банковскую карту, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, и похитил с банковского счета З. №, открытого 03.07.2014 в ПАО «Сбербанк», принадлежащее ей денежные средства на общую сумму 1622 руб. 66 коп., оплатив приобретение для себя товаров: в 13 часов 35 минут в магазине «Премиум» по адресу: <...> на сумму 970 рублей 00 коп.; в 15 часов 00 минут в супермаркете «Универсал» по адресу: <...> на сумму 302 рубля 66 коп.; в 15 часов 46 минут в магазине «Продукты» по адресу: <...> на сумму 350 рублей 00 коп. Таким образом, ФИО1 с использованием банковской карты З. всего похитил с ее банковского счета денежные средства в размере 1622 рубля 66 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается следующими собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого от 21.05.2021, полученными после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, оглашенными судом на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, подтвержденными ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что З. - его знакомая, которая проживает в соседнем доме с сожителем Г. Утром в один из дней в первой половине апреля 2021 года он и З. распивали спиртное сначала у него, потом пошли домой к ней. Там З. дала ему свою банковскую карту «Сбербанк» для покупки спиртного, ключи от квартиры, от двери подъезда, и он пошел в магазин «Универсал», где купил бутылку водки, пачку сигарет, вернулся обратно. Карту и ключи вернул З., та положила их с карман куртки, лежавшей в кресле. Пин-код карты З. ему не говорила, так как картой можно было расплатиться прикладыванием к терминалу. Втроем с З. и Г. стали пить водку. Он обратил внимание на беспорядок: кругом валялись пустые бутылки, в раковине немытая посуда, предложил прибраться за плату. З. согласилась, в качестве оплаты за уборку разрешила купить продукты по ее банковской карте; ушла спать. Он, ФИО1, закончив уборку, сказал об этом Г., тот ответил, что банковская карта у З.. Он взял в кармане ее куртки банковскую карту, ключи от квартиры, чтобы на обратном пути открыть двери в подъезд, в квартиру и вернуть банковскую карту. Пошел в магазин «Универсал», где купил продукты, две пачки сигарет, отнес их к себе домой и вернулся к З.. Обнаружил, что она и Г. спят в разных комнатах, увидел на пальцах З. два золотых кольца, решил их украсть, чтобы потом продать. Сняв кольца, положил их в карман своих брюк. В этом момент он решил не возвращать З. банковскую карту, а с ее помощью купить еще что-нибудь для себя. Сколько денег было на карте, не знал, но думал, что на покупки ему хватит. Сначала в магазине «Премиум» на ул. Коммунистической в г. Старица купил бутылку виски 0,7 литра, начал употреблять спиртное по дороге, сильно опьянел. Помнит, что приглашал к себе домой К., пил с ним виски, потом пошли по магазинам, чтобы купить еще спиртного, но ни в одном из магазинов совершить покупку не получилось, так как не хватало средств на карте. В какой-то момент К. увидел, что карта на имя З., и они пошли к З.. По дороге карту и ключи от ее квартиры он выкинул; кольца лежали в кармане. Затем в ходе осмотра выдал в своей квартире сотрудникам полиции банку кофе и упаковку конфет, которые он по карте З. купил в магазине. Выдал также два похищенных кольца (л.д. 105-108).

В явке с повинной от 16.04.2021 ФИО1 сообщил о том, что примерно неделю назад украл у З. кольца и покупал себе с ее карточки на ее деньги разные товары (л.д. 28-29).

Из показаний потерпевшей З. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом с согласия сторон, подтвержденных потерпевшей в судебном заседании и признаваемых судом наиболее достоверными, следует, что она проживает по адресу: <данные изъяты> с сожителем Г. 11.04.2021 у нее дома с ФИО1 и Г. употребляли спиртное. Она давала ФИО1 свою банковскую карту для покупки спиртных напитков. Водку он принес. Потом она ушла спать, а ФИО1 и Г. продолжали распивать спиртное. Она уснула. На следующее утро обнаружила, что у нее пропали два золотых кольца с белыми камнями, которые были одеты на ее пальцы. Оба кольцо покупала на подаренные ей деньги: одно - примерно пять лет назад за 15000 руб., сейчас оценивает его в 10000 руб., второе, тоньше первого, приобрела примерно семь лет назад за 5700 рублей, в настоящее время оценивает его в 3500 рублей. Позднее обнаружила, что ФИО1 также потратил с ее карты без ее ведома 1622 рубля 66 коп., которые потом возместил.

Свидетель Г., показания которого были получены 20.05.2021 и оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснял, что проживает с З. В какой-то из дней в первой половине апреля 2021 года, возможно, 11 числа З. утром куда-то ушла из дома, а затем спустя некоторое время вернулась вместе с ФИО1 Видел, как З. дала ФИО1 свою банковскую карту, чтобы тот сходил в магазин за водкой и сигаретами. ФИО1 все сделал, спиртное пили втроем. Он, Г., помнит разговор о том, что ФИО1 приберется у них дома за продукты, которые они ему купят. Тот действительно собрал и выкинул пустые бутылки, помыл посуду. Он, Г., уснул, когда проснулся, З. сказала, что у нее пропала банковская карта, а с пальцев руки - два золотых кольца. Кроме ФИО1 в этот период времени у них дома никого не было. Когда они втроем пили водку, кольца были на руке З. (л.д. 73-74).

Свидетель К., показания которого были получены 17.05.2021 и оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснял, что ФИО1 - его знакомый, с которым иногда выпивают спиртное, живут в одном доме; З. - их общая знакомая. В один из дней в начале апреля 2021 года по приглашению ФИО1 он заходил к нему в квартиру, видел бутылку виски 0,7 литра, чему удивился, так как у ФИО1 зачастую нет денег на обычные продукты; на столе находились также молоко, пряники, колбаса. Около 18 часов по инициативе ФИО1 они ходили в магазин «Универсал» за спиртным и закуской. На его вопрос - откуда у того деньги, ФИО1 ответил, что оформил банковскую карту, на ней 20000 рублей. На кассе Комаров достал из одежды банковскую карту и приложил ее к терминалу, но оплата не произошла, так как на карте оказалось недостаточно средств. ФИО1 предложил ему сходить в магазин «Магнит» на ул. Чернозерского, затем в магазин «Бристоль», но все повторилось. Взяв у ФИО1 карту, он увидел, что она оформлена на имя З. (л.д. 75-77).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.04.2021 следует, что квартира З. по адресу: <адрес>, двухкомнатная, находится на третьем этаже трехэтажного дома (л.д. 14-18).

При осмотре места происшествия - квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, 16.04.2021 в комнате под столом на полу обнаружена бутылка из-под виски «Nucky Thompson», на столе - банка с растворимым кофе «Jacobs Monarch» массой 95 гр, упаковка конфет «Ананасных», которые изъяты (л.д. 19-23).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 16.04.2021, в магазине «Универсал» по адресу: <...>, на камеру мобильного телефона изъяты три видеофайла с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале супермаркета «Универсал», которые затем в помещении Старицкого отдела полиции скопированы на DVD-диск (л.д. 34-36, 37-39).

Из протокола осмотра предметов от 13.05.2021 с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Дрик Л.В. следует, что при просмотре содержащихся на DVD-диске трех указанных выше видеофайлов ФИО1 подтвердил, что узнает себя в мужчине, приобретающем и оплачивающем путем прикладывания банковской карты в платежному терминалу: банку кофе, упаковку конфет (один файл), бутылку водки, пачку сигарет (второй файл), бутылку растительного масла, упаковку молока, иные продукты, которые складывает в два пакета (третий файл); пояснил, что банку кофе и конфеты купил без ведома и разрешения З. (л.д. 139-141).

В истории операций по дебетовой карте MIR № на имя З. за период 07.04.2021 по 15.04.2021, справках по операциям, представленным ПАО Сбербанк, протоколе осмотра предметов от 11.05.2021 указано, что карта имеет номер счета №, по ней 11.04.2021 совершены следующие операции списания: в 13 часов 35 минут на сумму 970 рублей в магазине «Премиум» в г. Старица; в 15 часов 00 минут на сумму 302 рубля 66 коп. в магазине «Универсал» в д. Луговая; в 15 часов 46 минут на сумму 350 рублей в магазине «Продукты» в д. Ново-Ямская (л.д.53, 59-61, 133-136).

В протоколах выемки, осмотра предметов отражено, что 12.05.2021 в Старицком отделе полиции ФИО1 в присутствии защитника Дрик Л.В. выдал кассовый чек магазина «Премиум» ООО «Фортуна» от 11.04.2021 в 13 часов 35 минут, два кольца из металла желтого цвета (л.д. 126-128,129-130). Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.132). При осмотре их в судебном заседании потерпевшая З. подтвердила, что это именно те два золотых кольца, которые были у нее похищены.

Приведенные выше показания ФИО1, потерпевшей, свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, на умалчивание ими сведений о действительно происходивших событиях, на самооговор ФИО1 судом не установлено.

Поэтому, оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Хищение ФИО1 двух золотых колец суд квалифицирует по части 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органом предварительного расследования подсудимый обвинялся в совершении этой кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, суд считает необходимым исключить из обвинения этот квалифицирующий признак как не нашедший своего объективного подтверждения, поскольку доказательств тому, что ущерб от хищения двух золотых колец на общую сумму 13500 руб. являлся для потерпевшей З. значительным, стороной обвинения не представлено.

Так, из оглашенных судом показаний потерпевшей З. на предварительном следствии усматривается, что значительным она считает сумму 16421 руб., куда входит стоимость колец 13500 руб. и потраченные с ее карты деньги в размере 2921 руб., потому что имеет в качестве источника дохода пенсию в размере 14000 руб.

В судебном заседании потерпевшая З. настаивала на том, что следует, что ущерб от кражи колец на сумму 13500 руб. для не является значительным, поскольку кольца приобретала на подаренные ей деньги; ее доход состоит из собственной пенсии, а также дохода сожителя Г., в размере 21500 руб. Кроме того, ей помогают сыновья, живущие отдельно. Она может и в настоящее время купить себе такие кольца.

Учитывая такие показания потерпевшей в судебном заседании, которые объективно ничем не опровергнуты, оснований полагать, что ущерб в размере 13500 руб. является для нее значительным, нет.

Судом также установлено, что ФИО1, не имея каких-либо полномочий на распоряжение денежными средствами на банковском счете потерпевшей З., тайно похитил хранившиеся там денежные средства, оплатив с использованием банковской карты свои покупки в магазинах на общую сумму 1622, 66 руб.

Поэтому действия осужденного по хищению указанных денежных средств суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или уголовного наказания суд не усматривает.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. При этом принимает во внимание характеризующие его личность данные, последовательное поведение в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования. На учете у врачей психиатра, нарколога он не состоит (л.д.153). Оснований сомневаться в том, что ФИО1 осознавал и осознает фактический характер своих действий, может руководить ими, у суда нет.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства их совершения и личность ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и показаний подсудимого следует, что ФИО1 не судим, официально не трудоустроен, в браке не состоит, проживает один, лиц, которых в силу закона обязан содержать, не имеет.

Начальником ОУУП и ПДН Старицкого отдела полиции ФИО2 подсудимый ФИО1 характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртными напитками. Однако, жалоб на него не поступало, приводов в отдел полиции не имеет (л.д.157). В характеристике, составленной администрацией Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района, указано на то, что ФИО1 ведет асоциальный образ жизни (л.д.155). Старшая по дому <адрес> В. характеризует соседа ФИО1 положительно (л.д.200).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных показаний в ходе предварительного расследования, что в значительной степени способствовало установлению обстоятельств совершения обоих преступлений (пункт «и», «к» части 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 выплатил З. в счет возмещения ущерба 1700 руб., о чем имеется расписка (л.д.113) и вернул похищенные кольца (пункт «к» части 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном (часть 2 ст. 61 УК РФ).

Судом установлено, что обстоятельством, способствовавшим совершению ФИО1 обоих преступлений, явилось алкогольное опьянение, которое оказало существенное влияние на его противоправное поведение и формирование умысла на совершение хищения имущества, денежных средств потерпевшей.

Так, из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение - был бы трезвый, не совершил бы преступления. Кроме того, из материалов дела следует, что подсудимый склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Поэтому, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения каждого из них, личности виновного, суд считает необходимым в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим преступлениям, признать их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ, отнесен к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит обсуждению.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания по части 1 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, суд с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств сосчитает возможным признать условным, полагая, что исправление ФИО1 в настоящее время возможно без реального отбывания наказания, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, средств для уплаты которого у ФИО1 нет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с пунктами 3, 5, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов заработка;

по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два кольца из металла желтого цвета вернуть потерпевшей З.; банку растворимого сублимированного кофе «Jacobs Monarch» массой 95 гр, упаковку конфет «Ананасных» вернуть осужденному ФИО1; бутылку из-под виски «Nucky Thompson» уничтожить; историю операций по дебетовой карте № справки по операциям от 11.04.2021, DVD-диск с файлами хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

УИД 69RS0031-01-2021-000390-06

Производство 1-45/2021