Апелляционное постановление № 22-2113/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 22-2113/2024

Судья: Караулов А.Н. № 22-2113/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Степанян О.Х.,

с участием: прокурора Булатова А.С.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Казбана М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти Овчинникова И.А. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.11.2023 в отношении ФИО1,

выслушав позицию прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, мнение защитника, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.11.2023

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 01.11.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 11.04.2023 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.11.2022) к 260 часам обязательных работ;

- 19.04.2023 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.04.2023) к 270 часам обязательных работ;

- 19.04.2023 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 (2 преступления), ст.158.1 (2 преступления) УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.04.2023) к 290 часам обязательных работ, осужденный:

- 11.08.2023 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений) ст. 158.1 (3 преступления) УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.04.2023) к 320 часам обязательных работ;

- 11.08.2023 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ст. 158.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.08.2023) к 400 часам обязательных работ;

- 11.08.2023 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ст. 158.1 (5 преступлений) УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.08.2023) к 460 часам обязательных работ,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде 100 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.08.2023, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов. Зачтено в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.08.2023. Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 совершил пять преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, а именно пять мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Автозаводского района г.Тольятти Овчинников И.А. полагает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и подлежащим изменению, просит усилить наказание ФИО2, назначить ему наказание за каждое из пяти совершенных преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указывает, что ФИО2 через непродолжительное время после осуждения за совершение тождественных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, с. 158.1 УК РФ, за которые приговорами судов назначено наказание в виде обязательных работ, вновь совершил новые преступления, совершил 41 преступление против собственности менее чем за один год, с 23.05.2023 в производстве мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти находится уголовное дело в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, указанное дело приостановлено ввиду того, что подсудимый не являлся в судебные заседания. Полагает, что ФИО2 пренебрежительно относится к закону, должных выводов для себя не делает, исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с изоляцией от общества оказалось для него недостаточным, примененные к осужденному меры ответственности не позволили достичь предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания, в связи с чем, считает, назначенное приговором суда наказание чрезмерно мягким.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Представители потерпевших и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом перовой инстанции соблюдены.

При назначении наказания осужденному ФИО2 за каждое преступление суд учел обстоятельства смягчающие наказание, к которым, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, намерение возместить причиненный ущерб, наличие всех заболеваний у осужденного и его близких родственников, оказание бытовой и материальной помощи бабушке, наличие места работы, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал возможность назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, входил в обсуждение вопроса о применение к наказанию положений ст. 64 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционного представления.

Доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в представлении доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.11.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представления заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Овчинникова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Л.С. Субботина

Копия верна. Судья: