Апелляционное определение № 33А-1871/2026 от 9 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2026-000534-07

33а-1871/2026

(9а-40/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород

10.04.2026

Судья Белгородского областного суда Самыгина С.Л., рассмотрев материал, сформированный по частной жалобе АО СЗ «Дирекция ЮЗР» на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 16.02.2026 о возвращении административного искового заявления АО СЗ «Дирекция ЮЗР» к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 и ФИО2, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления,

установил:

АО СЗ «Дирекция ЮЗР» предъявила в суд административное исковое заявление, в котором просило:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее также – ОСП по городу Белгороду) ФИО1 от 23.01.2026 №552397674/3110-1 о запрете на совершение действий по регистрации;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем снятия запрета на совершение действий по регистрации объектов недвижимости, указанных в постановлении от 23.01.2026 №552397674/3110-1.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 16.02.2026 административное исковое заявление возвращено его автору.

В частной жалобе заявитель просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверка законности и обоснованности принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, изучение доводов частной жалобы дают основания для следующего вывода.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации, судья районного суда указал на неподсудность вышеназванного административного искового заявления Белгородскому районному суду Белгородской области.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В соответствии со статьей 22 КАС Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Согласно абзацу 1, 3 и 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации» по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС Российской Федерации, статья 35 АПК Российской Федерации).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, часть 1 статьи 22 КАС Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции – по месту нахождения органа власти, в котором исполняют свои обязанности лица, чьи решение, действия (бездействие) оспариваются.

Частью 2 указанной статьи предусматривается возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Такая возможность является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться.

Полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду В.А.ВБ. не распространяются на территорию Белгородского района Белгородской области, отнесенной к подсудности Белгородского районного суда Белгородской области. Установление запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего АО СЗ «Дирекция ЮЗР», не предполагает совершение исполнительных действий или применение мер принудительного исполнения на территории названного района.

Таким образом, выводы судьи районного суда о неподсудности спора Белгородскому районному суду Белгородской области являются правильными.

Доводы жалобы о подсудности спора суду общей юрисдикции не опровергают вышеприведенные выводы о подаче административного иска с нарушением правил территориальной подсудности.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что АО СЗ «Дирекция ЮЗР» при подаче частной жалобы не уплатило государственную пошлину.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 51 постановления от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм КАС Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», неуплата лицом, участвующим в деле, государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 КАС Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил, предусмотренных главой 10 КАС Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 299 КАС Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации при подаче организацией частной жалобы на определение суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 15 000 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2025 №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» следует, что заявление о зачете государственной пошлины и приложенные к нему документы должны быть представлены одновременно с подачей заявления в суд (пункт 6 статьи 333.40 НК Российской Федерации).

В случае, если лицо ранее обращалось в суд, к заявлению о зачете государственной пошлины должны быть приложены копия платежного документа, копия судебного акта, являющегося основанием для возврата государственной пошлины, и (или) справка суда с указанием основания для возврата государственной пошлины, справка налогового органа о том, что государственная пошлина не возвращалась заявителю (пункт 3 статьи 333.40 НК Российской Федерации).

Зачет ранее уплаченной государственной пошлины при последующем обращении в суд возможен только в том случае, если она была уплачена в тот же бюджет, в который следует уплатить государственную пошлину за следующее обращение, и при указании тех же реквизитов, по которым государственная пошлина уплачена ранее (того же кода бюджетной классификации при обращении в арбитражный суд, Верховный Суд Российской Федерации и тех же кода бюджетной классификации и кода общероссийского классификатора территорий муниципальных образований при обращении в суд общей юрисдикции, к мировому судье) (статьи 50, 56, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 БК Российской Федерации).

В пункте 12 названного постановления также разъяснено, что заявление о возврате, зачете государственной пошлины подается плательщиком в том числе и в случае, когда государственная пошлина была уплачена за него иным лицом (статьи 45, 333.17, пункт 3 статьи 333.40 НК Российской Федерации).

АО СЗ «Дирекция ЮЗР» вместе с частной жалобой подало заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной за него ООО СК «Галактика» по платежному поручению от 06.02.2026 №116, приложив копию определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2026 по делу №А08-1052/2026 о возвращении из бюджета уплаченной на основании названного платежного поручения государственной пошлины в сумме 50000 руб. и выдаче справки (л.д. 221, 222-232).

При этом к заявлению о зачете государственной пошлины не были приложены справка суда с указанием основания для возврата государственной пошлины, а также справка налогового органа о том, что государственная пошлина не возвращалась заявителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления АО СЗ «Дирекция ЮЗР» и взыскании с данного общества в доход бюджета муниципального образования «Белгородский муниципальный округ» Белгородской области государственной пошлины в размере 15000руб.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 16.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу АО СЗ «Дирекция ЮЗР» – без удовлетворения.

Взыскать с АО СЗ «Дирекция ЮЗР» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Белгородский муниципальный округ» Белгородской области государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья