Решение № 12-56/2025 5-112/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-56/2025

Судья Лукьянов Р.Н. Дело № 12-56/2025

Производство № 5-112/2025

УИД 57RS0027-01-2025-001286-28


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2025 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Ванеева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Северного районного суда города Орла от 14 августа 2025 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда города Орла от 14 августа 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, представитель ИП ФИО5 – ФИО6 просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств виновности ИП ФИО7 в совершении административного правонарушения, указывает, что из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, в какой конкретной организации осуществлял трудовую деятельность ФИО8, указан только адрес осуществления трудовой деятельности, по которому находится несколько организаций, в том числе одной из которых руководителем является ФИО9

Приводит доводы о допущенных нарушениях должностного лица при вынесении определения о возбуждении производства по административному делу и проведении административного расследования, в частности о том, что правонарушение совершено <дата>, однако, определение о возбуждении производства по делу вынесено только <дата>, что указанное определение не было лично вручено ИП ФИО10 при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки, а было направлено лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, только <дата>.

Ссылается на то, что с момента вынесения определения о возбуждении производства по делу (<дата>) до даты составления протокола от <дата> прошло более одного месяца, в то время как определение о продлении срока проведения административного расследования должностным лицом не выносилось.

Указывает на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов, свидетельствующих о совершении административного правонарушения.

Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении не подписан усиленной квалифицированной подписью должного лица, а заявление о привлечении к административной ответственности отсутствует в материалах дела.

Полагает, что письменные объяснения ФИО11 ФИО12, ФИО13 не содержат сведений о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а свидетелю ФИО14 не были разъясненные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав представителя ИП ФИО15 – ФИО16, поддержавшую жалобу, возражения должностного лица административного органа ФИО17, составившего протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как усматривается из представленных материалов, <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> по результатам проведения внеплановой документарной проверки установлен факт неуведомления Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области ИП ФИО18 о заключении <дата> трудового договора с гражданином Республики Таджикистан - ФИО19, <дата> года рождения. ИП ФИО20, находясь по адресу: <адрес>, не представил уведомление в Управление по вопросам миграции УМВД России по Орловской области в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты фактического допуска (с <дата>) к осуществлению трудовой деятельности ФИО21 по адресу: <адрес> (склад) в качестве разнорабочего в период с <дата> по <дата>, что является нарушением части 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года.

Факт ненаправления ИП ФИО22 в установленный срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом № об административном правонарушении от <дата>; распоряжением №№ от <дата>; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО23; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; сведениями из ГИСМУ в отношении ФИО24; рапортом от <дата>; объяснениями ФИО25 от <дата>; объяснениями ФИО26 от <дата>; сведениями из ГИСМУ в отношении ФИО27; объяснениями ФИО28 от <дата>; копией паспорта ФИО29; актом проверки №№ от <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>; объяснениями ФИО30 от <дата>; объяснениями ФИО31 от <дата>; ответом из Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области.

Таким образом, ИП ФИО32 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП ФИО33, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего всех зависящих мер по его соблюдению, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Административное наказание назначено ИП ФИО34 в размере ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы представителя ИП ФИО35 – ФИО36, вина ИП ФИО37 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств выполнения ФИО64 работы именно для ИП ФИО38 противоречат имеющимся в материалах дела объяснениями ФИО39 от <дата> и от <дата>, длительное время осуществлявшего трудовую деятельность у ИП ФИО40 и пояснившего, что ФИО41 работал совместно с ним в качестве «разнорабочего» на складах по адресу: <адрес>, объяснениями ФИО42 от <дата> и ФИО43 от <дата>, пояснивших о выполнении ФИО44 трудовой деятельности для ИП ФИО45 на складах по адресу: <адрес>, а также объяснениями ИП ФИО46 от <дата>, из которых следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность на принадлежащих ему складах по адресу: <адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что иностранный гражданин ФИО47 осуществлял трудовую деятельность с <дата> с ведома работодателя ИП ФИО48, что обязывало последнего в течение трех рабочих дней с даты фактического заключения трудового договора с иностранным гражданином уведомить уполномоченный орган о заключении такого договора.

Более того, ИП ФИО49 имел возможность выполнить требования миграционного законодательства и сообщить в установленный срок необходимые сведения после установления <дата> на принадлежащем ему объекте, в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность, иностранного гражданина, однако, в срок до <дата> включительно (в течение трех рабочих дней, не считая выходные дни <дата>) ИП ФИО50 данные требования закона не исполнил.

При этом, объяснения ФИО51 от <дата> и от <дата>, ФИО52 от <дата> и ФИО53 от <дата> согласуется между собой, не содержат явных противоречий, которые ставили под сомнение обстоятельства допуска ИП ФИО54 иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности вины ИП ФИО55 в совершении вмененного административного правонарушения основанием для отмены постановления судьи районного суда не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Также из материалов дела следует, что при получении письменных объяснений указанным лицам разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснений.

Определение должностного лица о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата> отвечает требованиям стати 28.4 КоАП РФ, содержат необходимые сведения, которые в силу названных норм должны быть в нем отражены, в том числе об обстоятельствах административного правонарушения. Событие административного правонарушения в определении о возбуждении дела описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о направлении определения о возбуждении производства по делу с нарушением сроков, предусмотренных ч. 3.1 КоАП РФ, не свидетельствует о допущении должностным лицом существенных нарушений при производстве по делу об административном нарушении, препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела не являлось. Право ИП ФИО56 на защиту не нарушено, в ходе производства по делу реализовано.

Ссылка представителя ИП ФИО57 – ФИО58 на превышение сроков административного расследования без вынесения дополнительного определения о его продлении является несостоятельной, поскольку мероприятия административного расследования в отношении ИП ФИО59 фактически были завершены к <дата>, когда в адрес индивидуального предпринимателя было направлено уведомление о явке на составление протокола об административном правонарушении.

Составление <дата> протокола об административном правонарушении не является нарушением привлечения последнего к административной ответственности, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественным является нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ИП ФИО60 состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу на момент рассмотрения дела судьей не истек.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Северного районного суда города Орла от 14 августа 2025 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО61 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО62 – ФИО63 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Ванеева