Апелляционное постановление № 22-1821/2025 от 20 октября 2025 г.

СудьяСиухина М.В. Дело№22-1821/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 21 октября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Сморчковой А.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

представителя потерпевшего ФГБОУ ВО «ВГТУ» по доверенности ФИО12,

осужденного ФИО2, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО13 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО12 о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично, с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в виде расходов, понесенных на выплату вознаграждения представителя потерпевшего - ФИО1 в сумме <данные изъяты>) рублей.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н. и представителя потерпевшего <данные изъяты>» по доверенности ФИО12, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из представленного материала, на основании приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> руб. Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.

Апелляционным приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменен и постановлен новый приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск прокурора Воронежской области, с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации взыскано <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>» признано потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Представитель потерпевшего – ФИО12 обратилась в Ленинский районный суд с ходатайством о взыскании в пользу <данные изъяты>» издержек по выплате вознаграждения представителю в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета, а затем в порядке регресса с ФИО2

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство было удовлетворено частично, в пользу <данные изъяты>» взысканы издержки по выплате вознаграждения представителю в размере <данные изъяты>) рублей, с указанием мотивов снижения суммы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО13 выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежащим отмене. Указывает, что согласно материалам уголовного дела <данные изъяты>» не являлся потерпевшим и согласно апелляционному приговору гражданский иск прокурора удовлетворен, в доход федерального бюджета РФ взыскано <данные изъяты> рублей. Кроме того понесённые процессуальные издержки должны быть разумными и обоснованными. Указывает, что институт имеет юридический отдел в связи с чем привлечение адвоката для защиты своих интересов, является нецелесообразным. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей – адвокатов, регламентируется решениями руководящего органа адвокатов Воронежской области. Поскольку указанные сведения носят рекомендательный характер и в каждом конкретном случае необходимо в связи со сложностью работы определить свои расценки. Указывает, что судом не выяснено мнение осужденного ФИО2 о возможности его освобождения от уплаты процессуальных издержек и не оценил его материальное положение, поскольку на его иждивении находятся трое малолетних детей, не имеет имущества в собственности, а также имеет обязательство к погашению долга по гражданскому иску.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 5 июня 2012 года N 13-П и др.).

Таким образом, вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Так, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения убедился в документальном подтверждении факта несения потерпевшим <данные изъяты>» расходов по оплате услуг представителя – адвоката ФИО1 за оказание последней юридических услуг по защите прав и законных интересов <данные изъяты>» в качестве потерпевшего при рассмотрении в Ленинском районном суде <адрес> уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно материалам уголовного дела представитель потерпевшего – адвокат ФИО1 принимала участие при рассмотрении уголовного дела в суде <адрес> и в рамках заключенных с <данные изъяты>» соглашений об оказании юридической помощи адвокат ФИО1 выполнила работы, документально подтвержденные представленными суду соглашениями.

Исходя из верного толкования вышеупомянутых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приняв во внимание мнение участников процесса, с учетом категории уголовного дела, степени его сложности, количества участников уголовного, затраченного представителем времени на защиту прав и законных интересов потерпевшего, в том числе объема оказанных им услуг, продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных потерпевшим требований и возмещении последнему за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату ФИО1 за участие в уголовном деле в отношении ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что присужденная к возмещению потерпевшему сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а потому доводы жалобы об обратном не могут быть признаны несостоятельными и подлежат отклонению.

Вместе с тем постановление районного суда подлежит изменению.

Представитель потерпевшего – ФИО12 при подаче заявления о взыскании процессуальных издержек указала на необходимость возмещения процессуальных издержек, понесённых потерпевшим за участие адвоката ФИО1 в Воронежском областном суде.

Судом первой инстанции данные расходы снижены за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и консультацию ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, выводы суда о частичном удовлетворении заявления представителя потерпевшего в части возмещения издержек за участие адвоката ФИО1 в Воронежском областном суде, суд апелляционной инстанции признает преждевременными, поскольку вопрос о выплате вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции должен приниматься судьей, в чьём производстве находилось уголовное дело при рассмотрении в апелляционном порядке. В связи с чем суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению в данной части, разъяснив заявителю порядок обращения с соответствующим заявлением в Воронежский областной суд.

В связи с вносимыми изменениями сумма судебных издержек, подлежащих возмещению потерпевшему, подлежит изменению.

Расходы, связанные с участием адвокатом ФИО1 в судебных заседаниях Воронежского областного суда, подлежат исключению из обжалуемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании в Воронежском областном суде - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании в Воронежском областном суде - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ- участие в судебном заседании в Воронежском областном суде и консультация - <данные изъяты> рублей).

Таким образом, потерпевшему <данные изъяты>» за счет средств федерального бюджета за возмещение процессуальных издержек надлежит выплатить сумму в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>) рублей.

Вопреки доводам жалобы осужденного, с учетом общего характера оказанных услуг по защите интересов потерпевшего <данные изъяты>», представитель которого не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, длительности расследования и рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит понесенные потерпевшим расходы оправданными и не может расценить их как завышенные. При этом, уголовно-процессуальное законодательство не ставит размер взыскиваемых процессуальных издержек на оплату услуг представителя в зависимость от принципа разумности, в соотношении соразмерности взыскиваемой суммы степени участия представителя.

Оценивая утверждения осужденного о своей имущественной несостоятельности, основанные на его нахождении в местах лишения свободы для отбывании наказания и наличием материальных трудностей, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, учитывая при этом трудоспособный возраст осужденного, наличие у него высшего образования, специальных познаний, а также обстоятельства осуждения ФИО2 за совершение корыстного преступления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлена имущественная несостоятельность лица, с которого должны быть взысканы судебные издержки, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Довод стороны защиты о том, что <данные изъяты>» не является потерпевшим по уголовному делу, опровергается приговором суда, вступившим в законную силу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных и достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката ФИО13

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения заявления представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО12 о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката ФИО1 в Воронежском областном суде – отменить, разъяснив право обратиться с соответствующим заявлением в Воронежский областной суд.

Это же постановление о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката ФИО1 в Ленинском районном суде города Воронежа и взыскании с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ государственных средств понесённых на оплату судебных издержек – изменить:

- возместить <данные изъяты>» судебные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей, понесенные по оплате услуг представителя - адвоката филиала ВОКА «Адвокатская контора «ФИО14» ФИО1 за счет средств федерального бюджета;

- взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ судебные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей понесенные Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Воронежский государственный технический университет» по оплате услуг представителя - адвоката филиала ВОКА «Адвокатская контора «ФИО14» ФИО1, осуществлявшей представление интересов при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Воронежа.

В остальной части постановление районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья