Решение № 2-811/2018 2-811/2018~М-592/2018 М-592/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-811/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол 07 сентября 2018 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Садковой М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Навасардяна А.Ю.,

представителя ответчика Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Вологодской области по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Морщинина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Вологодской области, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями об освобождении от наложенного по уголовному делу № 16062163 ареста имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, указав в обоснование требований, что данный автомобиль был приобретен ею в ООО «ИАТ Парнас» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, согласно условиям которого она обязалась передать автомобиль с документами, а ФИО4 обязался оплатить сумму предоплаты в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, в последующем оплатить оставшуюся часть в размере 1 300 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2016 года на основании постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области ФИО5 на имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, наложен арест с запретом на распоряжение.

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2017 года по уголовному делу № 1-160/2017 на спорный автомобиль сохранен арест, наложенный в рамках предварительного следствия по уголовному делу, до разрешения вопроса об обращении имущественного взыскания в виде штрафа, в качестве принадлежащего имущества ФИО3

Вместе с тем, арестованное имущество – спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, которая несёт бремя содержания расходов на данное имущество, следовательно, наложение ареста в рамках уголовного дела на имущество, принадлежащее ей на праве собственности, нарушает её права, в связи с чем подлежит освобождению от ареста.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 01 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив суду, что является собственником спорного транспортного средства, которое приобретал и оплачивал для неё её сын ФИО3 на основании предоставленной ею доверенности на выделенные ею денежные средства и пользовался данным автомобилем, поскольку был включён в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, кроме того, автомобилем управляла ФИО6, включённая в договор страхования. При совершении сделки она не участвовала, договор был направлен по электронной почте. В ходе расследования уголовного дела в Следственный комитет ею предоставлялась справка о её доходах и доходах её мужа, сведения из налогового органа, пенсионного фонда, с предприятий, на которых она осуществляла трудовую деятельность, что подтверждает наличие совокупного дохода, достаточного для приобретения данного автомобиля, при этом оценка данным доказательствам не дана. Автомобиль марки «<данные изъяты>» приобретен за 4 227 000 рублей на средства от продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», гаража и средств от накоплений, также ею приобреталось движимое и недвижимое имущество, в том числе гараж, расположенный по месту жительства ФИО3 в <адрес>, совершались сделки по реализации имущества. Кроме того, указала, что имеет водительское удостоверение на управление транспортным средством и стаж, использовала автомобиль для поездки в пределах территории Вологодской области, однако поездки совершала в редких случаях, несла расходы за него, оплачивала транспортный налог, административные штрафы. В дальнейшем она приняла решение о реализации данного автомобиля ФИО4, который оплатил за него 2 000 000 рублей, автомобиль был оценен в 3 200 000 рублей, расписку не оформляли, оставшуюся сумму ФИО4 должен был возместить до декабря 2016 года, в связи с чем автомобиль находился у неё в распоряжении, на который в последствии был наложен арест, при этом ФИО4 с претензией о возврате уплаченной им суммы не обращался, автомобиль ему не передавался.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Навасардян А.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела не дана судом оценка факту приобретении спорного автомобиля, несению бремени его содержания, в данном случае имеется спор на имущество, при этом доходы истца ФИО1 и её супруга ФИО7 должны учитываться в совокупности, поскольку все транспортные средства и денежные средства, направленные на их приобретение, обращены в совместную собственность супругов Р-вых, следовательно, совокупный их доход позволял приобрести им, в том числе и данный спорный автомобиль, при этом сведения о доходах супругов Р-вых представлялись в следственный орган и суд. Данное транспортное средство приобретено ФИО1, поскольку договор заключён продавцом с нею, при этом получением и оплатой товара занимался ФИО3 по доверенности от истца, следовательно, собственником спорного автомобиля является ФИО1, доверившая право управления им, в том числе ФИО3, и нёсшая расходы за транспортное средство, в связи с чем полагает, что доказательства о том, что ФИО1 является формальным собственником, отсутствуют.

Представитель Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее – СУ СК России по Вологодской области) по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, поддержал возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки первым заместителем главы администрации Сокольского муниципального района Вологодской области ФИО3, в рамках расследования которого установлено, что спорный автомобиль, зарегистрированный на имя ФИО1, приобретён и оплачен лично ФИО3, при этом формально зарегистрирован на своего близкого родственника – мать ФИО1 с целью сокрытия имущества и создания условий для недопущения возможного принудительного обращения на него взыскания, кроме того, с момента приобретения ФИО3 фактически пользовался данным автомобилем, при этом доход ФИО1 за период с 2013 по 2015 годы не превышал 506 000 рублей за год, что свидетельствовало об отсутствии возможности приобретения ею данного транспортного средства. На основании ходатайства следователя Вологодским городским судом в рамках уголовного деда был наложен арест на имущество – спорный автомобиль. Приговором Сокольского районного суда от 06 декабря 2017 года с учётом апелляционного определения Вологодского областного суда от 28 марта 2018 года ФИО3 осуждён по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 13 980 000 рублей, при этом суд апелляционной инстанции, не отменяя выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре о фактической принадлежности имущества, в части сохранения ареста на имущество – спорного автомобиля, приговор суда оставил без изменения, разъяснив право заинтересованных лиц обратиться в силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, следовательно, судом дана надлежащая правовая оценка принадлежности спорного имущества и последующей его сделки, указав, что родители ФИО3 являются формальными собственниками, зарегистрированного на них имущества, к сделке, заключённой с ФИО4 суд отнёсся критически, поскольку транспортное средство не выбыло из владения собственника. Суду пояснил, что следственным органом все сведения о доходах и расходах истца и её супруга были истребованы и приобщены к материалам уголовного дела, судом первой и второй инстанции данные документы были исследованы, проанализированы и оценены. Согласно материалам уголовного дела за период с 2009 по 2015 годы общая сумма доходов (заработной платы, пенсии по данным налогового и пенсионного органа) супругов Р-вых составила 8 039 087 рублей 31 копейку, в то время как расходы за указанный период только на приобретение движимого и недвижимого имущества составили 8 797 455 рублей 00 копеек, при этом расчёт произведён без учёта налоговых и коммунальных платежей, приобретения продуктов питания, вещей и иных затрат, при этом доказательств о получении ими доходов от процентов по вкладам в банках в сумме 1 118 661 рубля не представлено, вместе с тем, кредитные организации не подтвердили наличие вкладов Р-вых на указанную ими сумму, кроме того, они производили оплату значительных сумм налоговых платежей, в связи с чем размер их доходов не позволял им приобретать дорогостоящее имущество, в том числе спорный автомобиль, что подтверждает формальный статус собственника истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области ФИО5 не явился, извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в возражениях на иск полагал исковые требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, поддержал возражения СУ СК России по Вологодской области в полном объеме, также указал, что он до 29 января 2018 года являлся следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Вологодской области, в настоящее время проходит службу в должности руководителя следственного отдела по г. Череповец, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с представлением его интересов адвокатом Морщининым О.В.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Морщинин О.В. выразил согласие с исковыми требованиями, считает наложенный арест на имущество ФИО1 в рамках уголовного дела незаконным и необоснованным, суду пояснил, что истец ФИО1 является законным собственником спорного транспортного средства, в связи с чем полагает иск подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, ранее в судебном заседании пояснил, что решил приобрести спорный автомобиль у ФИО1, в связи с чем между ФИО1 и ним был заключён договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года, за приобретение которого он передал 2 000 000 рублей, оценку автомобиля проводил ФИО3, согласно документам об оценке стоимость автомобиля составляла 3 200 000 рублей, с данной суммой он был согласен, сделку обсуждали с ФИО3, при этом ФИО1 пояснила, что передаст ему автомобиль после полной оплаты за него, в связи с чем он обязался позднее передать ей оставшуюся сумму, в дальнейшем по поводу передачи автомобиля он с ФИО1 не общался, требований о возврате уплаченной им суммы ФИО1 не предъявлял, в органах ГИБДД право собственности на автомобиль не регистрировал, по поводу нахождения автомобиля не интересовался.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых его прав и свобод.

Статья 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления или постановления государственного или иного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Юридическим основанием заявления иска об освобождении имущества от ареста является особый юридический факт - арест вещи, произведенный в установленном законодательством порядке уполномоченным органом власти или должностным лицом, наделенным публичной компетенцией, в рамках которой ему предоставлены правомочия по аресту имущества.ФИО1, считая свои права собственника нарушенными, заявила требование об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В соответствии с частью 2 названной статьи наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ПАТ «Парнас» (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль производства «<данные изъяты>» на условиях, согласованных сторонами в договоре, стоимостью 4 227 000 рублей 00 копеек.

Согласно квитанции и счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года оплата товара – автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, произведена ФИО3

На основании акта приёма-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ключи от автомобиля, руководство пользователя транспортного средства, паспорт транспортного средства, руководство по гарантийному обслуживанию передано продавцом ООО «ИАТ Парнас» и принято покупателем ФИО3, действующим по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО1, которая уполномочила ФИО3 приобрести автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению любой марки на её имя, перегнать его и поставить на регистрационный учёт, подписывать договор купли-продажи и оплатить за него денежные средства.

Судом установлено, что согласно автоматизированной базе РЭО ГИБДД МО МВД России «Сокольский», паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, указана ФИО1, при этом право собственности за иными собственниками на данный автомобиль не регистрировалось, на имя ФИО1 выдано водительское удостоверение № категории «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 10 лет.

На спорный автомобиль между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключены договоры страхования: договор добровольного страхования авто «Защита» (по риску КАСКО (ущерб и хищение)) полис серия № № № на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, допущен ФИО3, договор добровольного страхования авто «Защита» (по риску КАСКО (ущерб и хищение)) полис серия № № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, где в качестве лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством, указан ФИО3, из договора ОСАГО серия <данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, следует, что к управлению автомобилем допущены ФИО3 и ФИО6 (супруга ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в особо крупном размере, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года в целях обеспечения приговора в части наказания, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ, по уголовному делу № 16062163 в отношении ФИО3 возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество - принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, стоимостью 4 227 000 рублей. Из указанного постановления следует, что спорный автомобиль приобретён лично ФИО3, при этом зарегистрирован на имя своей матери ФИО1, согласно сведениям о доходах, доход которой за период с 2013 по 2015 годы не превышает 506 000 рублей за один календарный год, что свидетельствует об отсутствии возможности у ФИО1 приобретения дорогостоящего автомобиля, который может быть отчуждён подозреваемым ФИО3 либо иными лицами с целью избежания возможного принудительного его взыскания.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2016 года в рамках уголовного дела № 16062163 в отношении ФИО3 органам предварительного следствия СУ СК России по Вологодской области разрешено наложить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, стоимостью 4 227 000 рублей, с установлением запрета на распоряжение (отчуждение) указанного имущества, срок которого неоднократно продлевался на основании судебных актов.

На основании протокола наложения ареста на имущество от 28 декабря 2016 года оперуполномоченного Управления ФСБ России по Вологодской области наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, который передан на ответственное хранение ФИО1, предупреждённой в соответствии с частью 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2017 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26 марта 2018 года ФИО3 осуждён по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 13 980 000 рублей 00 копеек, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти или выполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда в части сохранения ареста спорного автомобиля оставлен без изменения, согласно которому в целях обеспечения исполнения приговора в части возложенного на ФИО3 уголовного штрафа, принятые постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2016 года меры по аресту, в том числе, автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, сохранены до разрешения вопроса об обращении имущественного взыскания в виде штрафа в порядке и на основаниях, определенных законодательством об исполнительном производстве. Кроме того, разъяснено, что в силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска и других имущественных взысканий на имущество, и в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2017 года установлено, что родители ФИО3 (мать ФИО1 и отец ФИО7) являются формальными собственниками зарегистрированного на них имущества, в том числе зарегистрированного на имя ФИО1 спорного автомобиля, поскольку они являются пенсионерами, при этом официальных сведений о доходах, на которые можно было приобрести дорогостоящее имущество, суду не представлено, расчёты о полученных доходах, выполненные лично и представленные суду свидетелем ФИО1, судом не приняты во внимание, в связи с чем судом были сохранены обеспечительные меры в виде ареста на имущество до разрешения вопроса об обращении имущественного взыскания в виде штрафа в порядке исполнения приговора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Сокольским районным судом Вологодской области по делу № 1-160/2017, предмет исполнения: коррупционное преступление дополнительный вид наказания в размере 13 980 000 рублей 00 копеек, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя Управления Федерального казначейства по Вологодской области (СУ СК России по Вологодской области), возбуждено исполнительное производство №.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что наложение ареста осуществлено в рамках разрешения ходатайства следователя о совершении следственных действий в порядке статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, арест на спорное имущество наложен судом в рамках уголовного судопроизводства, при этом постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2016 года о наложении ареста на спорный автомобиль не отменялось, приговором суда с учётом апелляционного определения наложенный арест на спорное имущество сохранён, иных доказательств отмены ареста в материалах дела не содержится.

Доводы истца ФИО1 о том, что автомобиль «<данные изъяты> приобретен ею за 4 227 000 рублей на средства от продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», гаража и средств от накоплений, общих доходов её и супруга ФИО7 от заработной платы и пенсии, а также выплаты процентов по вкладам в кредитных организациях, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из сведений об объектах собственности – движимого и недвижимого имущества следует, что до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года о приобретении автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осуществлена сделка по продаже земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, в <адрес>, при этом приобретены: ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., и ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом по адресу: <адрес>, приобретены по договорам купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ года лодка «<данные изъяты>» стоимостью 180 000 рублей, снегоход «<данные изъяты>» стоимостью 544 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года снегоход «<данные изъяты>» стоимостью 699 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью 918 000 рублей, автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 749 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года мотовездеход «<данные изъяты>» стоимостью 575 910 рублей; ФИО7 реализованы: ДД.ММ.ГГГГ года квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года квартира в <адрес>, приобретены: ДД.ММ.ГГГГ года гараж в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года – жилой дом № в <адрес>, 17 июня 2013 года гараж – территория <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок в <адрес>, приобретены по договору купли-продажи транспортные средства: ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль «<данные изъяты>», реализован ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль «<данные изъяты>» приобретен ДД.ММ.ГГГГ года, реализован ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль «<данные изъяты>», а также совершены ими иные сделки.

Вместе с тем, размер доходов ФИО1 и ФИО8 (в виде заработной платы и пенсии) в совокупности с учётом приобретения ими иного дорогостоящего имущества в период сделки, совершённой ФИО1 о покупке спорного автомобиля, не соответствуют их расходам, кроме того, они производили оплату налоговых платежей в значительных суммах, административных штрафов, в том числе с участием данного автомобиля, коммунальных услуг, страховых вносов, и иных расходов, необходимых для существования, при этом и после указанной сделки приобретали движимое и недвижимое имущество.

Кроме того, денежные средства от реализации автомобиля марки «<данные изъяты>» в размере 1 200 000 рублей не могли быть направлены на приобретение спорного автомобиля, поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>» приобретён по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, а автомобиль марки «<данные изъяты>» реализован ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после совершения сделки, после которой ФИО1, ФИО7 также были приобретены и реализованы объекты недвижимого и движимого имущества, имеющего значительную стоимость.

Ссылки истца на получение доходов в виде процентов по вкладам в кредитных организациях в сумме 1 118 661 рубля 00 копеек не нашли своего подтверждения в суде, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено, вместе с тем, сведениями кредитных организаций (ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк СГБ» и иных организаций) наличие вкладов с начислением указанной суммы процентов не подтверждено.

Согласно сведениям об объектах собственности на имя ФИО3 зарегистрирована квартира по адресу: <адрес> при этом ФИО1 на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит помещение по указанному адресу, которое как пояснила в суде ФИО1 является гаражом и находится по месту жительства ФИО3, который в собственности транспортных средств не имеет.

Из информации ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» о лицах, привлекаемых к административной ответственности, следует, что при управлении транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в 2015 году зафиксировано превышение скоростного режима: в июне 2015 года, октябре 2016 года в <адрес> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в марте и июле 2016 года – <адрес> (путепровод), в апреле 2015 года в <адрес> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в декабре и мае 2015 года на автодороге <адрес> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, кроме того, по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО6, тогда как из объяснений ФИО1, данных в суде, следует, что, имея право на управление транспортным средством, она передвигалась на спорном автомобиле только в пределах территории Вологодской области, указанные факты свидетельствуют о том, что фактически транспортное средство использовалось ФИО3 и его супругой ФИО6, указанных в страховом полисе.

С учётом изложенного доводы истца и представителя истца о том, что совокупный доход ФИО1 и ФИО7 превышал сумму 4 000 000 рублей, поскольку имелся доход от трудовой деятельности, пенсионных отчислений и реализации имущества согласно представленному истцом расчёту о совокупном доходе, суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом суд учитывает, что истцом представлен расчёт только о совокупном доходе супругов Р-вых, однако в данном расчёте не учтены их расходы на приобретение дорогостоящего движимого и недвижимого имущества, налоговых и страховых платежей и иные расходы, необходимые для существования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно условиям которого ФИО1 обязалась передать автомобиль с документами, а ФИО4 обязался оплатить сумму предоплаты в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, в последующем оплатить оставшуюся часть в размере 1 300 000 рублей 00 копеек, указанный автомобиль оценен сторонами в сумме 3 300 000 рублей 00 копеек. Из пункта № договора следует, что продавец получил от покупателя в счёт предоплаты 2 000 000 рублей 00 копеек, при этом автомобиль находится в собственности ФИО1

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО1, переход права собственности с ФИО1 к ФИО4 в органах ГИБДД не регистрировался.

Ссылки на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля и реализации его ФИО4 также суд не принимает во внимание, поскольку автомобиль не выбыл из владения ФИО1, являющейся собственником на основании правоустанавливающих на спорный автомобиль документов, при этом учитывает, что ФИО4 согласно договору, оплатив за автомобиль 2 000 000 рублей, до настоящего времени не обратился с иском в суд об истребовании имущества из владения ФИО1, расторжении договора, признании сделки недействительной либо взыскании оплаченных им по договору 2 000 000 рублей, что ФИО4 подтвердил в судебном заседании, указав при этом, что все вопросы относительно приобретения им данного транспортного средства он решал с ФИО3

Доводы истца ФИО1 и её представителя о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом не были исследованы доказательства приобретения транспортного средства, совокупный доход супругов Р-вых, суд признаёт необоснованными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, исследованных в суде, в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3 были истребованы сведения о доходах ФИО1 и ФИО7 в налоговых, пенсионных органах, организациях, сведения об объектах, подлежащих налогообложению, имеющихся в собственности супругов Р-вых, движимого и недвижимого имущества, сведения о денежных средствах, имеющихся на счетах в банках, о налоговых платежах, а также их расходах, кроме того, согласно справке о проведении гласного ОРМ «Наведение справок» фактически автомобилем марки «<данные изъяты>» пользуется ФИО3, передвигаясь на данном автомобиле в качестве водителя, и используя его по своему усмотрению.

При этом всем доводам и представленным сведениям о доходах ФИО1, её супруга ФИО7 с учётом расходов судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, вместе с тем, арест на имущество – спорный автомобиль сохранён, иных доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

Из информации Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, при этом наличные денежные средства в размере 32 050 рублей, находящиеся на хранении в Финансово-экономическом отделе СУ СК России по Вологодской области поступили на депозитный счёт в МОСП по ОВИП УФССП по Вологодской области и перечислены взыскателю, по состоянию на 06 сентября 2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 13 947 932 рублей 79 копеек.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам, связанным с наложением ареста на спорный автомобиль, исследованы сведения о доходах, как ФИО1, так и ФИО7, кроме того, при рассмотрении настоящего спора также исследованы доказательства, подтверждающие материальное положение истца и её супруга, сведения о налоговых платежах, штрафных санкциях, факте приобретения транспортного средства, сделке, заключённой с ФИО4, а также иным сделкам, связанным с реализацией имущества, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, опровергающих обстоятельства дела, установленные при вынесении приговора по уголовному делу, истцом в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено, факт наличия дохода, достаточного для приобретения ФИО1 спорного автомобиля стоимостью 4 227 000 рублей с учётом производимых расходов, не нашёл в суде своего подтверждения, следовательно, ФИО1 обладает формальным статусом собственника данного автомобиля, приобретённого и используемого ФИО3, при этом доказательств реализации транспортного средства ФИО4 также не представлено, поскольку автомобиль не выбыл из владения ФИО1 – собственника по правоустанавливающим документам, и переход права собственности на ФИО4 на приобретённый автомобиль не зарегистрирован в регистрационном органе, следовательно, необходимость в отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество – спорный автомобиль не отпала.

Признание иска представителем ответчика ФИО3 адвоката Морщинина О.В. не может быть принято судом, поскольку в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое признание противоречит закону, установленным обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы взыскателя - ответчика СУ СК России по Вологодской области.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Вологодской области, ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.