Приговор № 1-101/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-101/2025

К О П И Я

дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «16» июня 2025 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.,

при секретаре Архиповой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Скуратовского А.Ю., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от 07 мая 2025 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого: приговором мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 в Богучанском районе от 24 марта 2025 года с изменениями, внесёнными в него апелляционным постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 06 июня 2025 года, по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 14 000 рублей, штраф не оплачен,

мера пресечения не избиралась, 11 декабря 2024 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанного огнестрельного оружия, ФИО4 с неустановленного дознанием периода времени, но не позднее 03 февраля 2024 года, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, достоверно зная о том, что у него отсутствуют разрешительные документы на хранение огнестрельного оружия, в нарушение Федерального закона №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», Постановления Правительства РФ №814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), а также Указа Президента РФ №179 от 22 февраля 1992 года «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», незаконно хранил в сейфе в квартире по адресу: <адрес> охотничье ружье марки «ИЖ-18» 12 калибра, которое согласно заключения эксперта № от 30 августа 2024 года переделано путём самодельного укорачивания ствола до остаточной длины 445 мм из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-18» 12 калибра, собранного из разных частей ружей одной модели, промышленного изготовления, относится к категории огнестрельного оружия и пригодно для производства выстрелов, до момента его обнаружения и изъятия сотрудником Богучанского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия и сотрудником полиции в ходе проведения обыска 02 июля 2024 года в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 06 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия признал полностью и показал, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, а ранее он проживал вместе с материю по адресу: <адрес>. Где-то в 2019 году, а может быть и раньше, его отец, который умер в 2024 году, передал ему ружьё вместе с сейфом, для забоя скота, так как он держал своё подсобное хозяйство. Сейф продолжал находиться в квартире родителей, при этом он был заперт и только он знал где находится ключ.

Ружьё зарегистрировано не было и мер к его регистрации или сдачи его в правоохранительные органы он не принимал, поскольку ружьё было собрано из частей разных ружей и у него был укороченный ствол. Разрешения на оружие у него также не было и он понимал, что хранит его незаконно. 02 июля 2024 года их с товарищами из-за произошедшего конфликта задержали сотрудники полиции и у него дома по адресу: <адрес> был проведён обыск, в ходе которого были обнаружены патроны. После этого он на вопрос сотрудников полиции о том, где находится ружьё сообщил им, что у него есть ружьё, которое хранится в сейфе в доме его матери по адресу: <адрес>. Он также сказал сотрудникам полиции, где находится ключ от сейфа, после чего сотрудниками полиции был произведён обыск в квартире его матери и было изъято принадлежащее ему ружьё. Вину в незаконном хранении огнестрельного оружия он признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО4 в совершении им незаконного хранения огнестрельного оружия подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом допроса свидетеля ФИО2 от 22 января 2025 года (т.1 л.л.д.145-146) оглашённым по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшей, что ФИО4 приходится ей сыном. 02 июля 2024 года у неё по месту жительства по адресу: <адрес> сотрудниками полиции производился обыск, так как у неё в квартире размещался оружейный сейф с оружием, принадлежащий её сыну, которому он достался от его отца ФИО1, умершего в феврале 2024 года. В сейфе имелось ружье и патроны, которые также достались сыну от отца. Ружье её сын использовал для забоя домашнего скота. Где хранились ключи от сейфа, она также не знает. В момент обыска сотрудники полиции вытащили из сейфа ружье и патроны.

Протоколами допросов свидетелей ФИО7 №3 от 22 января 2025 года (т.1 л.л.д.147-148) и ФИО7 №4 от 22 января 2025 года (л.л.д.149-150), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в связи с неявкой свидетелей в суд, на предварительном следствии показавших, что 02 июля 2024 года они участвовали в качестве понятых при производстве обыска у ФИО4 по адресу <адрес>. Также в указанной квартире находилась мать ФИО4 - ФИО7 №2 которая сообщила, что в комнате имеется сейф с оружием и патронами. При осмотре сейфа были обнаружены ружье, ствол от ружья, а также патроны различного калибра.

Протоколом допроса свидетеля ФИО7 №1 от 27 февраля 2025 года (т.1 л.л.д.142-144) оглашённым по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшего, что он проходит службу в ОМВД России по Кежемскому району в должности оперуполномоченного ОЭБиПК. 02 июля 2024 года ему поступило указание об оказании помощи следователю следственного комитета г. Кодинск при производстве обыска в квартирах ФИО7 №2 и ФИО4 на территории <адрес>, поскольку имелась информация о том, что ФИО4 может хранить в своём жилище и жилище ФИО7 №2 огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. Им совместно со следователем был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где был произведён обыск в жилище, в ходе которого обнаружен сейф в котором находились: двуствольный ствол калибра 16x70, ружье марки ИЖ-18 12 калибра, патроны разного калибра.

Протоколом допроса свидетеля ФИО3 от 21 января 2025 года (т.1 л.л.д.104-105) оглашённым по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшего, что он проходит службу в Отделе МВД России по Богучанскому району в должности старшего оперуполномоченного ОУР. 24 июля 2024 года в Отдел МВД России по Богучанскому району из Богучанского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (дислокация г. Кодинск) поступил материал проверки по факту незаконного хранения огнестрельного оружия ФИО4 Вместе с материалом проверки также поступил металлический оружейный сейф и пакет. Им в этот же день была назначена судебно-баллистическая экспертиза, в связи с чем сейф был вскрыт, из него были извлечены патроны, гильзы, два патронташа, ружье и ствол от ружья, и упакованы отдельно в пакет.

Протоколом допроса свидетеля ФИО7 №6 от 05 декабря 2024 года (т.1 л.л.д.106-107) оглашённым по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшего, что он является инспектором по вооружению Отдела МВД России по Богучанскому району. 01 сентября 2024 года в камеру хранения оружия Отдела МВД России по Богучанскому району старшим оперуполномоченным ФИО3 после производства баллистической экспертизы были помещены огнестрельное оружие марки «ИЖ-18» калибра 12 мм №Р28297 на подствольном крюке, узел стволов, патроны, гильзы, дробь, капсюля, а также приспособления для снаряжения патронов.

Кроме того, изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Сведениями, содержащимися в постановлении о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, и протоколе обыска от 02 июля 2024 года (т.1 л.л.д.49-50, 51-55), согласно которым 02 июля 2024 года был проведён обыск в квартире по адресу <адрес>, в ходе которого в комнате справа от входа в квартиру был обнаружен и изъят металлический сейф с находящимися в нём: огнестрельным оружием модели «ИЖ-18» калибра 12 мм с серийным номером на левой стороне подствольного крюка «Р 28297», серийным номером на металлической планке цевья «Р 43678», серийным номером на рычаге затвора «Р 29297»; двуствольным стволом; двумя патронташами с патронами, патронами и гильзами.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 22 января 2025 года (т.1 л.л.д.70-76), из содержания которого следует, что определено место совершения преступления, а именно квартира <адрес>, в которой ФИО4 хранил огнестрельное оружие. При входе в квартиру расположен коридор, по левую и правую стороны которого расположены дверные проёмы слева направо: в кухонное помещение, спальню, комнату и зальную комнату. В комнате вдоль левой стены размещены: холодильные камеры и диван. Участвующая в ходе осмотра ФИО6 пояснила, что в комнате между диваном и холодильной камерой размещался металлический сейф, принадлежащий её сыну ФИО4, который был изъят 02 июля 2024 года сотрудниками полиции.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 05 декабря 2024 года с фототаблицей (т.1 л.л.д.112-123), согласно которым было осмотрено огнестрельное оружие - ружье с серийным номером на левой стороне подствольного крюка «Р 28297», серийным номером на металлической планке цевья «Р 43678», серийным номером на рычаге затвора «Р 29297»,с длинной ствола 445 мм, которое в дальнейшем признано, приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.124), и передано на хранение в камеру хранения оружия Отдела МВД России по Богучанскому району (т.1 л.д.125).

Выводами, содержащимися в заключении эксперта № от 30 августа 2024 года (т.1 л.л.д.79-92), в соответствии с которыми ружье с серийным номером на левой стороне подствольного крюка «Р 28297», серийным номером на металлической планке цевья «Р 43678», серийным номером на рычаге затвора «Р 29297», переделано путём самодельного укорачивания ствола до остаточной длины 445 мм. из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-18» 12 калибра, собранного из разных частей ружей одной модели промышленного изготовления. Данное ружье относится к категории огнестрельного оружия и пригодно для производства выстрелов.

Сведениями, содержащимися в справке Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Богучанскому и Кежемскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю (т.1 л.д.204), согласно которым ФИО4 по информации «Сервиса централизованного учёта оружия» на учёте в подразделениях ОЛРР Управления Росгвардии не состоит и не состоял.

Вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью полученных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями данными подсудимым ФИО4 в судебном заседании о том, что он действительно хранил в квартире по месту жительства его матери по адресу: <адрес> ранее доставшееся ему от отца ружьё «ИЖ-18» с укороченным стволом, собранное из частей разных ружей, до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения обыска по указанному адресу.

Показания подсудимого ФИО4 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 №2 о том, что её сын ФИО4 действительно хранил в сейфе в её квартире доставшееся ему от отца ружьё, а также показаниями свидетелей ФИО7 №3, ФИО7 №4 и ФИО7 №1 о том, что в ходе производства обыска в квартире ФИО7 №2 <адрес> было обнаружено и изъято ружье марки ИЖ-18 12 калибра.

Вышеуказанное также нашло своё подтверждении в протоколе обыска от 02 июля 2024 года, в ходе которого из дома матери подсудимого ФИО4 изъято ружье марки ИЖ-18 12 калибра с признаками укороченного ствола, и выводах баллистической экспертизы № от 30 августа 2024 года из которых следует, что указанное выше ружьё переделано путём самодельного укорачивания ствола до остаточной длины 445 мм.

Обстоятельства совершения подсудимым преступления нашли своё подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, которые суд признаёт достоверными, допустимыми и достаточными для принятия итогового процессуального решения по уголовному делу.

Оснований сомневаться в выводах судебно-баллистической экспертизы № от 30 августа 2024 года у суда не имелось. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж работы. Заключение является научно обоснованным, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, каких-либо противоречий в нем не имеется. Основания для назначения повторной и дополнительной экспертиз отсутствовали.

Учитывая обстоятельства изъятия у ФИО4 огнестрельного оружия, а именно то, что огнестрельное оружие было изъято у ФИО4 в ходе производства обыска, проведённого по инициативе правоохранительных органов в случаях не терпящих отлагательств, признанного судом законным, суд не может прийти к выводу о добровольной выдаче огнестрельного оружия ФИО4, как это указано в примечании 1 к ст.222 УК РФ, в связи с чем оснований для его освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст.222 УК РФ не имеется.

Действия ФИО4 по хранению обреза ружья марки ИЖ-18 12 калибра образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» обрез ружья к гражданскому оружию не относится, поскольку имеет иные тактико-технические характеристики. О запрете обреза к обороту указано также в абз.5 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Как следует из описания, приведённого в обвинительном акте преступного деяния, ФИО4 в неустановленный дознанием период времени, но не позднее 03 февраля 2024 года незаконно приобрел указанный в обвинительном акте обрез ружья, который незаконно хранил в квартире по адресу: <адрес> до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения обыска 02 июля 2024 года.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно требований п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В нарушение указанных требований закона орган дознания не указал в обвинительном акте обстоятельства незаконного приобретения ФИО4 обреза ружья марки ИЖ-18 12 калибра, а именно конкретное время и место его приобретения, указав, что эти обстоятельства в ходе производства дознания не установлены. Таким образом, орган дознания фактически не установил и не указал в обвинительном акте обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Указанный в обвинительном акте период приобретения обреза ружья марки ИЖ-18 12 калибра не позднее 03 февраля 2024 года нельзя признать конкретизированным, так как это непосредственно влияет на исчисление сроков давности освобождения от уголовной ответственности, указанных в статье 78 УК РФ и не исключает истечение сроков давности уголовного преследования ФИО4 на момент постановления приговора.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая вышеуказанное, а также то, что согласно обвинительного акта органом дознания ФИО4 вменяется то, что он приобрёл огнестрельное оружие в неустановленный период времени, но не позднее 03 февраля 2024 года, квалифицирующий признак «приобретение огнестрельного оружия» подлежит исключению из состава обвинения ФИО4

В отношении инкриминируемого деяния суд признаёт ФИО4 вменяемым. Указанный вывод основан на выводах заключения врача судебно-психиатрического эксперта № от 13 декабря 2024 года (т.1 л.л.д.163-167), признавшего подсудимого ФИО4 способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и на других материалах дела, подтверждающих адекватность поведения подсудимого, последовательность и целенаправленность его действий как на месте совершения преступления, так и в судебном заседании. Согласно выводам указанной экспертизы ФИО4 каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности в момент совершения преступления не страдал и не страдает в настоящее время, в период времени инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время ФИО4 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО4 не нуждается.

Рассматривая ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно доводов стороны защиты ФИО4 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, дал признательные показания, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, является активным участником движения «Хребтовский тыл», оказывающего помощь участникам специальной военной операции, чем по мнению стороны защиты загладил причинённый преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №2257-О от 26 октября 2017 года, вывод о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, к которому придёт суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Инкриминируемое ФИО4 преступление направлено против общественной безопасности и общественного порядка. Объектом преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ, выступает общественная безопасность в сфере оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

В силу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Защита заявляя ходатайство о прекращения уголовного дела указала, что совершенное ФИО4 преступление относится к категории средней тяжести, он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, общественно опасных последствий от которого не наступило, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, оказывает помощь участникам специальной военной операции.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания, вследствие чего доводы защиты об отсутствии общественно опасных последствий совершенного ФИО4 преступления являются необоснованными.

При этом защита не мотивировала, каким образом оказание ФИО4 помощи участникам специальной военной операции и его положительные характеристики с месту жительства и работы, изменили степень общественной опасности и загладили вред, причиненный именно в результате инкриминируемого ФИО4 преступления.

В связи с чем суд приходит к выводу, что предпринятые ФИО4 меры по заглаживанию причиненного вреда являются очевидно недостаточными для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку избранные способ и методы заглаживания причиненного преступлением вреда очевидно не соотносятся со степенью общественной опасности содеянного.

Те обстоятельства, на которые защита указывает в своем ходатайстве, а именно, что ФИО4 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, сами по себе не являются основаниями для применения положений, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, так как не свидетельствуют о предпринятых обвиняемым активных мерах по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО4 преступление в результате предпринятых им мер по заглаживанию причиненного вреда не теряет своей общественной опасности, в связи с чем уголовное дело не может быть прекращено по вышеуказанному основанию.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, а также принимая во внимание требования ст.ст.14, 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, суд находит указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания указанного в описательной части приговора деяния доказанным, и квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, по месту жительства главой Хребтовского сельсовета (т.1 л.д.200, т.2 л.д.13), УУП Отдела МВД России по Богучанскому району (т.1 л.д.202) и заместителем директора Филиала ООО «Приангарский ЛПК» (т.1 л.д.210) характеризующегося положительно, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия его семьи.

Подсудимый ФИО4 в ходе дознания признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, дал признательные показания, в содеянном раскаялся, является активным участником движения «Хребтовский тыл», оказывающего помощь участникам специальной военной операции (т.2 л.л.д.7,8,14-19), имеет заболевание (т.1 л.д. 166,188), данные обстоятельства расцениваются судом исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание подсудимого ФИО4

Согласно показаний подсудимого ФИО4, он до производства обыска в квартире его матери ФИО7 №2 сообщил сотрудникам полиции, где находится сейф с оружием и где хранятся ключи от данного сейфа, сообщив при этом сотрудникам правоохранительных органов информацию ранее им не известную, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО7 №2 о том, что она не знала, где хранятся ключи от сейфа. Данные обстоятельства суд расценивает как активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Вместе с тем, вышеперечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, в их совокупности суд не находит исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, а также изменить категорию совершённого ФИО4 преступления на менее тяжкую, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При этом суд не может признать показания ФИО4, данные им при допросе в качестве свидетеля до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил правоохранительным органам о своей причастности к незаконному хранению огнестрельного оружия, как явку с повинной, в связи с тем, что правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности ФИО4 к инкриминируемому ему деянию и данная информация нашла своё подтверждение в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО4 и его матери ФИО6, а указанные показания были даны ФИО4 уже после проведения обысков и изъятия у него незаконно хранящегося огнестрельного оружия.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Оценив данные о личности ФИО4, характер и общественную опасность совершённого им преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие у подсудимого устойчивых социальных связей, а также отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у ФИО4 стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, суд полагает справедливым назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.

При этом суд полагает, что данный вид наказания наиболее соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а иные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ поскольку несмотря на установление смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также несмотря на заявление ФИО4 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, дело было рассмотрено судом в общем порядке, а кроме того, указанные положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за совершённое преступление, который ФИО4 не назначается.

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд также руководствуется положениями статьи 53 УК РФ, согласно которой установление судом осуждённому ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

ФИО4 после совершения им преступления по настоящему приговору (период с 03 февраля 2024 года по 02 июля 2024 года) 24 марта 2025 года был осуждён приговором мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 в Богучанском районе, с изменениями, внесёнными в него апелляционным постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 06 июня 2025 года за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с чем наказание ФИО4 по настоящему приговору должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказания, назначенного ему по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 в Богучанском районе от 24 марта 2025 года.

При этом при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ суд руководствуется ч.2 ст.71 УК РФ, в соответствии с которой штраф при сложении его с ограничением свободы исполняется самостоятельно.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство, а именно: огнестрельное оружие - ружье с серийным номером на левой стороне подствольного крюка «Р 28297», серийным номером на металлической планке цевья «Р 43678», серийным номером на рычаге затвора «Р 29297», хранящееся в камере хранения оружия Отдела МВД России по Богучанскому району (т.1 л.д.125), необходимо передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, для решения вопроса о его уничтожении или реализации, либо об его использования в надлежащем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 в Богучанском районе от 24 марта 2025 года и по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО4 наказание в виде в виде 02 (двух) лет ограничения свободы со штрафом в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и места работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «Богучанский район Красноярского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные данным органом дни 01 (один) раз в месяц.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Банк: ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, корр. счет: 40102810245370000011, БИК 010407105, ИНН <***>, КПП 24661001, Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), Счет получателя: 03100643000000011900, ОКТМО 04609000 (04609410), КБК 18811603124010000140, УИН: №.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 -отменить.

Вещественное доказательство: ружье с серийным номером на левой стороне подствольного крюка «Р 28297», серийным номером на металлической планке цевья «Р 43678», серийным номером на рычаге затвора «Р 29297», хранящееся в камере хранения оружия Отдела МВД России по Богучанскому району, - передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, для решения вопроса о его уничтожении или реализации, либо об его использования в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо заявить ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы иных лиц.

Председательствующий: Голобородько Ю.Н.

Приговор не вступил в законную силу, подлинник документа находится в материалах уголовного дела №, находящегося в производстве Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна, судья: Голобородько Ю.Н.

Секретарь судебного заседания: Архипова И.С.